Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 г. N 03АП-3098/24 по делу N А33-18819/2023

г. Красноярск

23 октября 2024 г.

Дело N А33-18819/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Пластининой Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии (до и после перерыва в судебном заседании): от общества с ограниченной ответственностью "Нэда-Холдинг" (истца) - Винокурова Э.В., представителя по доверенности от 11.12.2023 N 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Нэда-Холдинг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2024 года по делу N А33-18819/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нэда-Холдинг" (ИНН 2460011693, ОГРН 1032402977023; далее - истец, ООО "Нэда-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Баргузин" (ИНН 3811182340, ОГРН 1143850035009; далее - ответчик, ООО "Грузовая компания "Баргузин") о взыскании 1 010 250 рублей неустойки по договору от 04.03.2020 N НХБ/04-03/20.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2024 в иске отказано. С ООО "Нэда-Холдинг" взыскано в доход федерального бюджета 23103 рубля государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что выставление повторно за ранее предъявленные периоды штрафных санкций по истечении более двух лет, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и недобросовестном, непоследовательном поведении. Указанное поведение истца привело ответчика в заблуждение и повлекло начисление необоснованных штрафных санкций. Кроме того, по начисленным штрафным санкциям по состоянию на 27.05.2020 (с учетом соблюдения претензионного порядка) истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Нэда-Холдинг" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2024 по делу N А33-18819/2023 изменить, взыскать с ответчика 862 750 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции необоснованны. Истцом рассчитан к взысканию штраф на сумму 765 000 рублей, который ранее к оплате ответчику не выставлялся по причине ошибочного невыполнения своевременного факта сверхнормативного простоя по данным позициям/вагонам. По факту и срокам нахождения всех указанных в расчете истца вагонов "в сверхнормативном простое" спор между сторонами отсутствовал, сомнений в достоверности названных обстоятельств суд в решении не высказывал. Впервые неустойка была рассчитана истцом и предъявлена в претензии и соответственно истребована в исковом заявлении. Утверждать о какой-либо повторности в указанной части основания отсутствуют.

Ни договор от 04.03.2020 N НХБ/04-03/20, ни иное соглашением между сторонами не ограничивает временной период, в течение которого исполнителем может быть начислен штраф и требования об его оплате могут быть предъявлены исполнителем заказчику. Договор от 04.03.2020 N НХБ/04-03/20 не расторгнут до настоящего времени, ответчик фактически не подавал заявки на предоставление вагонов с 2021 года, и не лишен такого права по договору до настоящего момента. В качестве границы правомерности предъявления к оплате штрафов должен учитываться установленный законом срок исковой давности (как признал суд первой инстанции трехлетний срок), так как иное законодательством не предусмотрено.

Подписание акта сверки от 06.10.2020 не лишает истца предусмотренного договором права на начисление неустойки за допущенные ответчиком нарушения, поскольку акт составлен по состоянию на 06.10.2020, тогда как отношения сторон продолжались до февраля 2021 года; акт не содержит сведений по начислению и оплате неустойки, в том числе уже частично предъявленной ответчику к оплате и оплаченный им; запрета выявить нарушения договора и начислить нарушителю неустойку акт сверки не устанавливает; акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции. Указанное подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам с участием ответчика (дело N А41-32257/2023).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 апелляционная жалоба ООО "Нэда-Холдинг" принята к производству, судебное заседание назначено на 15.07.2024. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От ООО "Грузовая компания "Баргузин" суду апелляционной инстанции поступили пояснения, согласно которым ответчик считает, что доводы истца о наличии задолженности по оплате сверхнормативного простоя вагонов, несостоятельным, поскольку обязанность по уплате штрафов согласно выставленных истцом УПД по договору от 04.03.2020 N НХБ/04-03/20 добросовестно исполнена ответчиком. Истец ежемесячно направлял в адрес ответчика расчет по всем вагонам с информацией о количестве дней простоя подвижного состава, после согласования суммы штрафа истец выставлял УПД с окончательным расчетом. Утверждение истца об ошибочности невключения данных вагонов в расчет штрафа не соответствуют действительности.

Протокольным определением от 10.09.2024 судебное заседание отложено на 02.10.2024.

В судебном заседании представитель ООО "Нэда-Холдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что при первоначальном расчете штрафа не было учтено фактическое количество дней простоя ряда вагонов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2024. по окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии того же лица.

Представитель ответчика в судебное заседание не явится.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 между ООО "Нэда-Холдинг" и ООО "Грузовая компания "Баргузин" заключен договор об обеспечении подвижным составом от 04.03.2020 N НХБ/04-03/20, согласно которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик) услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава в целях перевоза грузов заказчика, а ответчик оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных Договором (п. 2.1. Договора).

Согласно пункта 2.2. под услугами в договоре понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу.

Исходя из обстоятельств дела, ответчиком направлены истцу заявки N 1 от 04.03.2020, N 2 от 04.03.2020, N 3 от 11.03.2020, N 4 от 11.03.2020, N 5 от 23.03.2020, N 6 от 15.04.2020, N 7 от 15.04.2020, N 8 от 15.04.2020, N 9 от 13.05.2020, N 10 от 13.05.2020, N 11 от 16.06.2020, N 12 от 16.06.2020, N 13 от 17.07.2020, N 14 от 17.07.2020, N 15 от 18.08.2020, N 16 от 18.08.2020, N 17 от 16.09.2020, N 18 от 16.09.2020, N 18 от 16.09.2020, N 19 от 07.10.2020, N 20 от 15.10.2020, N 21 от 23.11.2020, N 22 от 28.12.2020, N 21 от 20.01.2021 на предоставление железнодорожных вагонов.

Истец в соответствии с вышеуказанными заявками направлял ответчику железнодорожные вагоны в целях использования их для перевозки грузов с железнодорожной станции Худоеланская, железнодорожной станции Тулун.

Протоколом согласования договорной цены к договору установлен нормативный срок погрузки вагонов 10 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки.

Истец, указывает, что фактический простой предоставленных исполнителем вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки и выгрузки в 2020 - 2021 годах составлял более длительные сроки, чем предусмотрено соглашением сторон. Согласно пункту 6.4. договора в случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7. настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 500 рублей за один вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

На основании вышеуказанного условия заказчику в соответствии с пунктом 6.4 договора начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов в указанный период, размер которого согласно приложенного расчета составил 2 685 000 рублей.

На оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов истцом выставлены ответчику УПД N 80 от 31.05.2020, N 104 от 30.06.2020, N 111 от 31.07.2020, N 139 от 31.08.2020, N 172 от 30.09.2020, N 237 от 30.11.2020, N 4 от 11.01.2021, N 40 от 12.02.2021. В соответствии с пунктом 4.2.7. Договора "в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленной платой за время простоя, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя. При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме".

Возражений относительно периодов простоя вагонов с приложением подтверждающих документов со стороны ответчика не поступило.

Оплата вышеуказанного штрафа выполнена ответчиком (зачтено истцом в счет оплаты штрафа) в сумме 1 464 750 рублей.

Задолженность ответчика по оплате названного штрафа оставляет 1 220 250 рублей. В ходе судебного разбирательства истцом размер долга скорректирован до суммы 1 010 250 рублей (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с представленной от ОАО "РЖД" информацией из ЭТРАН.

Истец направил ответчику претензию от 26.04.2023 N 16 с требованием об оплате 1 220 250 рублей штрафа.

Ответчик письмом N 6 от 22.05.2023 отказал в удовлетворении требований.

Пунктом 8.10. договора предусмотрено, что все споры и разногласия из договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 010 250 рублей штрафа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий заключённого договора об обеспечении подвижным составом от 04.03.2020 N НХБ/04-03/20 следует, что между сторонами спора заключен договор об обеспечении подвижным составом, в соответствии с условиями которого истец обязался по заявкам ответчика предоставлять в пользование вагоны, а ответчик обязался оплачивать представленные вагоны.

Суд первой инстанции правомерно исходил из применения к указанным отношениям положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора. В порядке исполнения договора истцом предоставлялись ответчику в пользование вагоны, которые приняты для перевозки грузов ответчиком. Как следует из искового заявления, обязанность по оплате поставленных вагонов ответчиком выполнена не в полном объеме.

Материалами дела подтверждается и сторонами спора не опровергнуто, что истцом зафиксирован факт простоя предоставленных исполнителем вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки и выгрузки в 2020 - 2021 годах составлял более длительные сроки, чем предусмотрено соглашением сторон.

Каждый факт простоя подвижного состава фиксировался исполнителем и направлялся заказчику для согласования на адрес электронной почты (распечатка электронных писем - в материалах в дела) подтверждается электронными письмами в адрес заказчика и подписанными сторонами вышеуказанными универсальными передаточными документами.

Заказчику в соответствии с пункта 6.4 договора начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 475 000 рублей.

На оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов истцом выставлены ответчику УПД N 80 от 31.05.2020, N 104 от 30.06.2020, N 111 от 31.07.2020, N 139 от 31.08.2020, N 172 от 30.09.2020, N 237 от 30.11.2020, N 4 от 11.01.2021, N 40 от 12.02.2021.

Оплата вышеуказанного штрафа выполнена ответчиком (зачтено истцом в счет оплаты штрафа) в сумме 1 464 750 рублей. Заказчик выполнил обязательства по оплате штрафных санкций за простой вагонов.

Истцом представлен в материалы дела расчет штрафа на сумму 1 010 250 рублей

По четырем позициям, имеющимся: в УПД N 139 от 31.08.2020 - вагон N 96722970 на сумму 30 000 руб., УПД N 111 от 31.07.2020 - вагоны N ,N 96723242, 96724224, 96722624 на сумму 35 000 рублей в расчете штрафа истцом не учитываются, так как период простоя по ним не подтвержден информацией, представленной ОАО "РЖД".

Как следует из пояснений истца, истцом по 35 позициям повторно начислены штрафы в связи с выявлением ошибки в сроках простоя (занижение количества дней сверхнормативного простоя в направленных ранее УПД), в остальной части по 37 позициям (строки N 29, 31-35, 39-41, 45, 48-51, 54-60, 69-71, 75-84, 95-97) штраф предъявляется истцом оплате впервые по причине ошибочного невыявления своевременно факта сверхнормативного простоя.

Оценив заявленные истцом доводы и представленные в дело документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду непоследовательности и противоречивости поведения истца.

Основанием к указанному послужили следующие обстоятельства.

ООО "Нэда-Холдинг" осуществляло исполнение по договору с ООО "Грузовая компания "Баргузин", принимало заявки на предоставление вагонов и не предъявляло штрафы за простой вагонов, кроме тех, что указаны ранее, не предъявляло своевременно и соответствующих претензий.

Кроме того, как следует из материалов дела, в акте сверки стороны провели сверку, универсальные передаточные документы сторонами подписаны без разногласий.

Таким образом, подписанием акта сверки стороны определили, что за истекший период по спорным вагонам штрафов не имеется. Указанная позиция сформулирована, в том числе в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 305-ЭС17-18600.

Более того, в материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что истец согласовал снижение размера штрафа за простой вагонов в отношении конкретных вагонов по просьбе ответчика (18.01.2021 истец направил в адрес ответчика УПД N 4 от 11.01.2021 для оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов на сумму 160 000 руб. Из переписки следует, что ответчик просил снизить размер штрафа до 100 000 руб. В конечном итоге истец согласовал размер штрафа в размере 140 000 руб., отправив на адрес электронной почты ответчика исправленную УПД N 4 от 11.01.2021 и счет N 4 на оплату от 19.01.2021).

В такой ситуации, выставление повторно за ранее предъявленные периоды штрафных санкций по двух лет, свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном, непоследовательном поведении. Указанное поведение истца привело ответчика в заблуждение и начислению необоснованных штрафных санкций.

По смыслу положений пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип "эстоппель" вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Необходимо отметить, что доверившаяся сторона реально должна полагаться на поведение контрагента, то есть такая сторона должна будет совершить или воздержаться от совершения какого-либо действия, основываясь на поведении контрагента (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2016 N Ф04-4049/2016 по делу N А70-16337/2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2023 по делу N А33-25220/2021).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом поведения истца, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в том числе отсутствие за истекший период по спорным вагонам штрафов, суд первой инстанции правомерно применил положения доктрины эстоппель (estoppel), и отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафов.

Поведение истца нарушает правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, и лишает в рассматриваемом случае права на возражение (принцип эстоппель - запрет на противоречивое поведение).

Кроме того, плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой имеет компенсационную правовую природу, направленную на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по погрузке/разгрузке вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки.

Истец направил ответчику претензию от 26.04.2023 N 16 с требованием об оплате штрафа, с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 27.06.2023 (что подтверждается выпиской из системы подачи документов "Мой Арбитр").

Следовательно, по начисленным штрафным санкциям по состоянию на 27.05.2020 (с учетом соблюдения претензионного порядка) истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2024 года по делу N А33-18819/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Пластинина И.В. Яковенко