Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 09АП-52325/18

г. Москва

21 ноября 2018 г.

Дело N А40-126626/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 по делу N А40-126626/18, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "ТЕРРА"

к Московской таможне

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Таналина Я.К. по дов. от 28.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРРА" (далее также заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне (далее также ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, выраженного в письме от 24.04.2018 N 17-12/12220 "О возврате", возложении обязанности возвратить ООО "ТЕРРА" излишне уплаченные по ДТ N 10129020/280217/0002589 таможенные платежи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 признано незаконным решение Московской таможни об отказе ООО "ТЕРРА" в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, изложенное в письме от 24.04.2018 г. N 17-12/12220.

Суд обязал Московскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТЕРРА" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10129020/280217/0002589 в размере 22 129, 35 (двадцати двух тысяч ста двадцати девяти рублей, 35 коп.) руб., в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение внешнеторгового контракта NHD HARDWARE/1-2016 от 04.02.2016 г. в адрес Заявителя на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по декларации на товары N 10129020/280217/0002589.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

В целях подтверждения стоимости товара декларантом представлен пакет документов, установленный Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Таможенным органом в связи с выявлением более низких цен декларируемых товаров по аналогичным поставкам запрошены дополнительные документы, такие как: прайс-лист продавца товаров, являющийся открытой (свободной) офертой; прайс-лист производителя товаров, являющийся открытой (свободной) офертой; бухгалтерские документы по принятию товаров к учету по рассматриваемой поставке, в зависимости от учетной политики декларанта, и ранее ввезенных идентичных или однородных рассматриваемым товарам, ввезенных декларантом в рамках иных контрактов, отражающие стоимость товаров и все дополнительные расходы, связанные с закупкой товаров; ведомость банковского контроля по анализируемому внешнеторговому контракту с соответствующими отметками банка; экспортные декларации страны отправления и происхождения товаров, с соответствующими отметками таможенного органа и экспортера, содержащие сведения о стоимости ввезенных товаров; проформу-инвойс, предусмотренную внешнеторговым контрактом; пояснения от продавца и покупателя каким образом осуществлялось согласование стоимости товаров; ведомость банковского контроля в рамках транспортного договора; ведомость банковского контроля в рамках транспортного договора; банковские платежные документы по оплате транспортных расходов; документы по реализации данных товаров или идентичных товарам по рассматриваемой ДТ (договора, счета, оплату счетов, накладные и пр.), иные документы и сведения, что отражено в решении о проведении дополнительной проверки от 01.03.2017 года.

Одновременно с решением декларанту направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов.

Во исполнение указанного решения Общество представило в таможенный орган дополнительные документы.

По результатам проверки документов, представленных Обществом, таможенным органом в адрес заявителя было направлено Извещение N 1 от 22.05.2017, в котором Обществу было указано на то, что представленные при проведении дополнительной проверки документы не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости.

24.05.2017 Обществом в адрес таможенного органа были представлены необходимые пояснения и дополнительные документы.

29.06.2017 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому стоимость товаров должна быть определена по 6 (резервному) методу.

Заявителем от Московской таможни было получено и выполнено требование об уплате таможенных платежей N 4593 от 10.08.2017, что подтверждается платежными поручениями N 229 от 28.08.2017, N 233 от 30.08.2017.

Посчитав корректировку таможенной стоимости товаров необоснованной, Общество обратилось в Московскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 24 апреля 2018 года N 17-12/12220 Московская таможня отказалась произвести возврат излишне уплаченных платежей и вернула заявление и приложенные к нему документы без рассмотрения, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Не согласившись с указанным решением и действиями таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Статьей 90 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.

В Российской Федерации возврат осуществляется в соответствии с гл. 17 Закона о таможенном регулировании (ст. 147 - 149).

Вместе с тем, Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что арбитражные суды неоднократно указывали на то, что Закон не раскрывает, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, должны быть приложены к заявлению о возврате.

По смыслу указанной правовой нормы к таким документам следует отнести платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также любые документы, которые позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом, независимо от того, производилась ли в данном случае корректировка таможенной стоимости.

Сведения об исчислении таможенных платежей указываются в декларации на товары в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 181 ТК ТС.

Внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза, что установлено п. 2 ст. 191 ТК ТС. Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, а также форма корректировки декларации на товары, утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.

В соответствии с п. 2 Порядка КДТ является неотъемлемой частью ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

Исходя из вышеизложенных положений, корректировка декларации на товары может являться документом, подтверждающим факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов (письмо ФТС России от 29.04.2011 N 01-11/19942 "О возврате таможенных платежей").

Судом установлено, что заявителем в адрес таможенного органа были представлены: прайс-лист продавца товара от 10.08.2016 (инвойс N 157013-6); прайс-лист производителя товара от 10.08.2016 (инвойс N 157013-6); декларацию на товар N 10129020/280217/0002589 по рассматриваемой поставке; ведомость банковского контроля N 16020519/1481/1948/2/1 от 24.02.2016 по анализируемому внешнеторговому контракту с соответствующими отметками банка; экспортную декларацию страны отправителя N 223120161224936121 (инвойс N 157013-6); сертификат происхождения N 17С4403В6057/00005; проформу-инвойс N 157013-6 от 10.08.2016; письмо пояснение (инвойс N 157013-6 дата 23.12.2016 г.) от продавца о согласовании стоимости товара; платежное поручение N 50 от 17.11.2016, N 74 от 17.11.2016; платежное поручение N 24 от 01.03.2017 об оплате транспортных расходов; копию договора по реализации товара компании ООО "Терра" с покупателем ООО "Саргас"; счет-фактуры N 64 от 02.03.2017; копию товарной накладной на счет-фактуры N 64 от 02.03.2017; копии выписок компании ООО "Терра" по оплате покупателя ООО "Саргас"; регистр бухгалтерского учета по счету N 41, N 62 и карточку счета 41.01 период - 02.03.2017; копии выписки по оплате ООО "Логикон" счета N 639.

Кроме того Обществом были представлены: пояснения по вопросу порядка оформления экспортных деклараций формы JG07 и JG08 (письмо продавца и перевод), пояснительное письмо продавца товаров от 23.05.2017 об отметках таможенного органа КНР в экспортной декларации и перевод, перевод на русский язык экспортной декларации N 223120161224936121, прайс-лист продавца и производителя товара от 10.08.2016 с указанием сведений цен в валюте USD и перевод, письмо пояснение продавца HONG DA TRADING LIMITED об отсутствии публичной оферты в отношении рассматриваемых товаров и в отношении представленного прайс-листа и перевод, пояснения по транспортным тарифам и пр.

С учетом изложенного, заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость товара и обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Из документов представленных обществом явственно усматривается, что имел место факт заключения сделки на поставку товаров, ценовая информация, а также информация об условиях поставки и оплаты, которые сторонами определены.

Кроме того, в ходе таможенного контроля таможенному органу было представлено дополнительное соглашение к контракту, подписанное обеими сторонами контракта, подтверждающее согласование сторонами сроков и порядка оплаты товара. Также, суд отмечает, что проформы-инвойсы, оформленные на партию товара, содержат все необходимые реквизиты: номер, количество, наименование товара и отражает стоимость товара, о которой договорились стороны.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 6 постановления N 18 от 12.05.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора, ответчиком не представлено доказательств недостоверности представленных заявителем документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта.

Таким образом, представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля коммерческие документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.

При этом Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума от 19 июня 2007 г. N 3323/07, указал, что стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом.

Как указывает таможенный орган в Решении от 29.06.2017 г., декларантом не представлены прайс-листы производителя и продавца товаров, что не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 69 ТК ТС, Заявителем с письмом от 07.04.2017 г. таможенному органу были предоставлены прайс-лист продавца товара с письмом -пояснением компании-продавца об отсутствии публичной оферты в отношении рассматриваемых товаров и в отношении предоставленного прайс-листа, также были предоставлены прайс-листы производителя с письмами-пояснениями производителя о том, что представленные прайс-листы являются индивидуальным ценовым предложением. Таким образом, ценообразование определяется в каждом случае индивидуальным подходом. Прайс-листа, являющегося свободной офертой, производитель не имеет, представлен перевод писем на русский язык.

Однако прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно п. 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения.

Суд отмечает, что непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Суд в рамках настоящего дела приходит к однозначному выводу, что представленные в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара, которую заявитель определил по первому основному методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Относительно доводов таможни о том, что им была получена информация, имеющаяся в системе управления рисками (СУР) свидетельствующая о недостоверности представленной Обществом информации, судом отклоняется, поскольку, как верно отметил Заявитель, данная ценовая информация в качестве доказательства не может быть принята, поскольку такие данные не являются нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости.

Сами по себе данные учетно-аналитических систем единственным и безусловным доказательством недостоверности сведений о таможенной стоимости товара не являются.

Предусмотренные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

Помимо прочего, в Решениях о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, не содержится информации о конкретных условиях поставки, с которой сравнивалась поставка товаров, обстоятельствах конкретной сделки-аналога, подтверждающих допустимость использования данной сделки для сравнения (дата и условия поставки, коммерческий уровень продаж, различие в транспортных расходах и т.д.); о сравнительных характеристиках товара, позволяющих установить их однородность с товарами в соответствии с п. 1 статьи 3 Соглашения.

Согласно п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в соответствии с п. 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

По мнению суда, Заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, указанные документы выражают содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности таможенной стоимости товаров, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Также следует отметить, что положения пункта 3 части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании N 311-ФЗ, устанавливая обязанность по представлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не содержат конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств. Так, декларант должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают излишнюю плату или излишнее взыскание таможенных пошлин, налогов.

Поскольку решение по таможенной стоимости по спорной декларации не было предметом судебного или ведомственного контроля, то рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшее доначисление спорных таможенных платежей.

Документы, приложенные к заявлению о возврате таможенных платежей по ДТ N 10129020/280217/0002589, подтверждают, что обществом представлены документы, которые подтвердили уплату таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными декларантом первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

В этой связи, у таможни отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения применительно к положениям статьи 147 Закона о таможенном регулировании в РФ. Заявитель обоснованно приводит довод о том, что оспариваемое решение не мотивированно и не содержит доводов об оценке и рассмотрении доводов заявителя, а соответственно не может быть признано соответствующим закону и подлежит рассмотрению.

Суд обосновано посчитал соблюденным Обществом трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей, а также соблюдение досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган с соответствующим заявлением в порядке ст. 147 Закона о таможенном регулировании.

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом, отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта 5 недействительным, решений и действий бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Кроме того, суд в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обоснованно обязал Московскую таможню восстановить нарушенные права и интересы заявителя в установленном законом порядке.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу N А40-126626/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин