Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 09АП-43225/18

г. Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А40-196707/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" - Попова А.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-196707/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой, о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства УДОДА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА (ОГРНИП 305770000071435, ИНН 770200500780, дата регистрации: 15.02.2005 г.) несостоятельным (банкротом); об открытии в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства УДОДА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА конкурсное производство сроком на шесть месяцев; об утверждении конкурсным управляющим должника Щербаня Дмитрия Витальевича (ИНН 503100463033, Ассоциации МСОПАУ, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 251, адрес для направления корреспонденции: 109240, г. Москва, а/я 22) по делу о признании несостоятельным (банкротом) Удода Сергея Ивановича,

при участии в судебном заседании:

от Удода Сергея Ивановича - Кончаковский А.С., по дов. от 16.11.2015 г.

конкурсный управляющий Щербань Д.В. паспорт (лично)

конкурсный управляющий ООО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" Попов А.В. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Удода С.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017 г., стр. 41.

Судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения в установленном АПК РФ порядке не оспорен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Удод Сергей Иванович (ОГРНИП 305770000071435, ИНН 770200500780, дата регистрации: 15.02.2005 г.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства УДОДА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич (ИНН 503100463033, Ассоциации МСОПАУ, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 251, адрес для направления корреспонденции: 109240, г. Москва, а/я 22).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" (кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку обязательства, имеющиеся в отношении Удода С.И. относятся к физическому лицу, так основанием для включения в реестр требований кредиторов являлся договор поручительства между ПАО АКБ "РБР" и должником как физическим лицом по обязательствам ЗАО "Корпорация Орелнефть", в связи с чем, процедура в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Удода Сергея Ивановича подлежала прекращению и должник должен быть признан несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства физического лица.

Определением от 27.08.2018 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель должника в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, представил отзыв в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных ст. 51 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Принимая во внимание возбуждение определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Удода Сергея Ивановича дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок, установленный ст. 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение которого должно быть рассмотрено дело, истек.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Установив факт наличия условий, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции по результатам процедуры наблюдения правомерно признал должника несостоятельным (банкротом), и ввел процедуру конкурсного производства.

Также, из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов состоялось 07.06.2018 г., на дату проведения которого в реестр требований кредиторов должника включен кредитор ЗАО "Корпорация "Орелнефть" с общей суммой требований 868 540 112,89 руб.

Судом первой инстанции установлено, что временный управляющий, согласно представленным в материалы дела документам, на собрании кредиторов отчитался в проделанной работе перед кредиторами, 100 % голосов кредиторов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Апелляционный суд, вывод суда первой инстанции находит обоснованным, поскольку согласно анализу финансового состояния должника, проведенному временным управляющим установлена невозможность восстановления платежеспособности должника, при этом, имущества должника не достаточно для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Довод апеллянта о необходимости введении в отношении должника процедуры реализации имущества отклоняются апелляционным судом, как основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3 и 213.1 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений, и обоснованно исходил из того, что к должнику, являющемуся одновременно индивидуальным предпринимателем и главой КФХ не могут быть применены правила о банкротстве граждан.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-196707/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" - Попова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров