Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 07АП-336/17

город Томск

21 ноября 2018 г.

Дело N А45-8602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилинского Александра Николаевича (N 07АП-336/2017(30)) на определение от 15.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-8602/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (630054, город Новосибирск, улица Плахотного, дом 27/1, оф. 306А, ИНН 5529007366, ОГРН 1115509001024), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по поставке товара, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Неруд-Пром" (644089, Омская область, город Омск, улица 50 лет Профсоюзов, дом 119, квартира 173, ИНН 5528210598, ОГРН 1135543014045) и должником и оформленной товарной накладной N 122 от 19.09.2013,

с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Жилинского Александра Николаевича,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (далее - ООО "СибРесурс", должник) в Арбитражный суд Новосибирской области 16.08.2017 в арбитражный суд новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Назарько Вадима Сергеевича о признании недействительным договора N 37-13 от 05.09.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "НерудПром" (далее - ООО "НерудПром") и ООО "СибРесурс", о признании недействительной товарной накладной N 122 от 19.09.2013, о применении последствий недействительности сделки в виде признания требования ООО "НерудПром" в размере 785 100 рублей неподлежащими удовлетворению за счет средств должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО "СибРесурс".

Определением суда от 13.10.2017, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо по существу проверить заявленные конкурсным управляющим основания оспаривания сделок по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 15.08.2018 признан недействительным договор купли-продажи N 37-13 от 05.09.2013, заключенный между ООО "Неруд-Пром" и ООО "СибРесурс"; признана недействительной поставка товара, оформленная товарной накладной N 122 от 19.09.2013 на сумму 785 100 рублей; с ООО "Неруд-Пром" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 12 000 рублей.

Определением суда от 15.08.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Жилинский Александр Николаевич с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Жилинский А.Н. в апелляционной жалобе, дополнение к ней указывает, что при рассмотрении обоснованности требования ООО "НерудПром", конкурсный управляющий должника Назарько В.С., учредитель должника Коломников А.А. не заявляли возражений и не сомневались в обоснованности требования ООО "НерудПром"; спорна сделка действительно была совершена, товар фактически поставлялся; в письменном виде бывший коммерческий директор должника Лакман М.В. подтвердил факт получения товара от ООО "НерудПром"; должник и ООО "НерудПром" не являются аффилированными лицами; при оформлении документации, в бухгалтерской программе ошибочно выбран неверный контрагент поставщик, что повлекло за собой техническую ошибку в счет-фактуре и товарной накладной, в действительности поставщиком являлся ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат", а не ОАО "Учалинский ГОК"; ООО "НерудПром" представлены всевозможные доказательства, каких-либо иных доказательств суд не предлагал представить и не истребовал; дисквалифицированный конкурсный управляющий Назарько В.С. имел возможность представить доказательства поручения товара, сведения из бухгалтерского учета должника, не представил; суд первой инстанции пришел к ошибочным вывода о невозможности принятия должником товара; требования ООО "НерудПром" являлось зареестровым требованием, что полностью исключило возможность влиять на ход ведения процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий должника Глазкова Ирина Сергеевна в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы Жилинского А.Н.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От конкурсного управляющего должника Глазковой И.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.02.2016 должник - ООО "СибРесурс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назарько Вадим Сергеевич, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением суда от 10.10.2017 признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего Назарько В.С по не обращению с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО "СССК" неосновательного обогащения в размере 15 600 788,01 рублей, по не обращению в суд с требованием о признании недействительным договора займа, заключенного между Штей О.А. и ООО "СибРесурс" от 15.12.2014, по не обращению в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 16.11.2015 по новым обстоятельствам; признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Назарько В.С. по затягиванию процедуры банкротства ООО "СибРесурс"; Назарько В.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибРесурс".

Определение суда от 02.11.2017 утвержден конкурсный управляющий ООО "СибРесурс" - Глазкова И.С., член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, на основании определения суда от 20.09.2019 срок конкурсного производства продлен на четыре месяца - до 16.01.2019.

Также из материалов дела следует, что между ООО "НерудПром" и ООО "СибРесурс" 05.09.2013 заключен договор купли -продажи N 37-13, во исполнение условий которого кредитор по товарной накладной N 122 от 19.09.2013 поставил в адрес должника товар общей стоимостью 785 100 рублей.

В дальнейшем, указанный кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности.

Определением суда от 06.09.2016 признаны требования кредитора ООО "НерудПром" обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка носила мнимый характер, обратился в суд с заявлением и просил признать недействительным договор поставки и товарную накладную на основании статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи N 37-13 от 05.09.2013, а также недействительной поставку товара, оформленную товарной накладной N 122 от 19.09.2013 на сумму 785 100 рублей, отсутствия оснований для применения последствий недействительности сделки.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление N 63).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору поставки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7204/12 от 18.10.2012, определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.

Как указывалось ранее, между ООО "СибРесурс" и ООО "Неруд-Пром" заключен договор купли-продажи товара N 37-13 от 05.09.2013.

Согласно товарной накладной N 122 от 19.09.2013 ООО "Неруд-Пром" поставило в адрес должника ООО "СибРесурс" товар на общую сумму 785 100 рублей.

В обоснование реальности сделки Жилинским А.Н. представлена книга-покупок, книга продаж, налоговая декларация ООО "Неруд-Пром", договоры поставок, из которых следует, что ответчик приобретал щебень у сторонних организаций, а затем перепродавал данный щебень ООО "СибРесурс".

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, представленные документы не подтверждают обстоятельства, связанные с фактическим принятием ООО "СибРесурс" поставленного щебня.

Из товарной накладной от 19.09.2013 N 122 следует, что в адрес должника поставлен щебень фракции 40Х70 на общую сумму 785 100 рублей. В подтверждение поставки товара кредитором ООО "Неруд-Пром" представлена товарно-транспортная накладная, из которой следует, что грузоотправителем являлся Сибайский филиал ОАО "Учалинский горно-обогатительный комбинат".

От указанной организации в адрес представителя участника должника поступило письмо о том, что оплата товара, поставленного АО "Учалинский ГОК" ООО "СибРесурс" по железнодорожной накладной ЭБ 492453 оплачена самим ООО "СибРесурс" Кроме того, каких-либо взаимоотношений, вытекающих из договора поставки N 2958/16 от 16.01.2012, заключенного между АО "Учалинский ГОК" и ООО "СибРесурс" с ООО "Неруд-Пром" не существовало.

В последствие Жилинский А.Н. представил в суд пояснения о том, что предоставленная товарно-транспортная накладная является технической ошибкой, поскольку при оформлении документации, в бухгалтерской программе ошибочно выбран неверный контрагент поставщик, что повлекло за собой техническую ошибку в счет-фактуре и товарной накладной. В действительности поставщиком являлся ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат", а не ОАО "Учалинский ГОК".

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, связанных с фактической поставкой щебня должнику ООО "СибРесурс".

Из представленных в материалы дела счетов-фактур и товарных накладных следует, что ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" поставлял в адрес ООО "Неруд-Пром" щебень фракции 5-20, 20-40, 0-10, тогда как в оспариваемой товарной накладной указан вид щебня фракции 40Х70.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательна, подтверждающие том факт, что должник располагал необходимыми помещениями и физическими ресурсами для принятия щебня в количестве 1 тонны, а также доказательства того, что операции по поставке щебня на сумму 785 100 рублей отражались в бухгалтерском учете должника - ООО "СибРесурс".

Кроме того, в материалы дела представителем участника должника представлен протоколы допроса свидетеля Цыганенко В.Н. от 20.04.2017, от 19.12.2016 из которых следует, что в период с 2013-2015 года директором ООО "Неруд-Пром" был Цыганенко В.Н., других работников в организации не было.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки должника по поставке товара по товарной накладной от 08.11.2012 N 18, судом также установлено, что должник - ООО "СибРесурс" зарегистрирован в УПФ РФ в Ленинском районе города Новосибирска с 05.06.2013. При этом сведения за отчетные периоды 2013-2014 годов представлены только на двух лиц - Лакмана Максима Викторовича и Пилюгину Екатерину Александровну (бывшие руководители должника).

Таким образом, в штате должника числилось всего два человека. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Какие-либо гражданско-правовые договоры, подтверждающие наличие у должника иных работников, за исключением директора, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного выше, вопреки ошибочного мнения подателя жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что должник физически не мог принять товар по товарной накладной N 122 от 19.09.2013, поскольку в его штате не имелось работников.

Более того, суд пришел к верному выводу о том, что действия сторон по созданию видимости товарооборота между кредитором ООО "Неруд-Пром" и ООО "СибРесурс" свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон, злоупотреблении своими правами, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа участникам гражданских правоотношений в защите нарушенного права.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде признания неподлежащими удовлетворению за счет имущества должника требований ООО "Неруд-Пром" правомерно не рассматривались по существу в данном деле с учетом того, что обжалуемый акт после вступления его в законную силу является основанием для пересмотра определения суда о признании требований кредитора ООО "Неруд-Пром" обоснованными по новым обстоятельствам, которое может быть подано в суд конкурсным управляющим ООО "СибРесурс", либо представителем участника должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 15.08.2018 (резолютивная часть объявлена 08.08.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева