Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 12АП-13879/18

г. Саратов

21 ноября 2018 г.

Дело N А12-46043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" в лице конкурсного управляющего Зенищева Юрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2018 года по делу N А12-46043/2015 (судья Мигаль А.Н.)

по заявлению ООО "АвтоЛидер" в лице конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю. о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоГрад" (ИНН 3443065740, ОГРН 1053477405101; 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 191),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" Зенищева Юрия Юрьевича - Поздняковой Н.В., действующей на основании доверенности N 11/2018 от 30.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоГрад" (далее ООО "ВолгаАвтоГрад", Должник) по заявлению ПАО "Сбербанк России" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Космачев Денис Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2016 ООО "ВолгаАвтоГрад" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Определением суда от 17.01.2017 конкурсным управляющим утвержден Космачев Денис Сергеевич.

05.07.2018 в суд в суд поступило заявление ООО "АвтоЛидер" в лице конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю. о включении требований в размере 59 035 225 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ВолгаАвтоГрад".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2018 в удовлетворении заявления ООО "АвтоЛидер" отказано.

Суд исходил из того, что ООО "АвтоЛидер" не представлены: 1) доказательства возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости; 2) первичные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности.

ООО "АвтоЛидер" в лице конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю. с указанным судебным актом не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает то, что его требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте о признании сделки зачета между ООО "ВолгаАвтоГрад" и ООО "АвтоЛидер" недействительной, которым были применены последствия в виде восстановления прав требования ООО "АвтоЛидер" к Должнику на 59 035 225 руб., что является достаточным основанием для включения требований в реестр требований кредиторов ООО "ВолгаАвтоГрад".

ООО "АвтоЛидер" также полагает, что в настоящем споре подлежит применению принцип эстоппеля, поскольку, конкурсным управляющим Должника возражений относительно, как отсутствия задолженности, так и отсутствия самого первичного обязательства не заявлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АвтоЛидер" Зенищева Юрия Юрьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "ВолгаАвтоГрад" Космачев Д.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВолгаАвтоГрад" конкурсным управляющим была оспорена сделка - соглашение N АЛ/ВАГ/1 от 31.03.2015 о зачете взаимных встречных требований, заключенное между ООО "ВолгаАвтоГрад" и ООО "АвтоЛидер".

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, судом было установлено, что в соответствии с пунктом 1.1. соглашения Стороны - 1 перед Стороной - 2 на момент заключения настоящего Соглашения составляет 59 035 225,00 рублей, возникшая по заключенному между Сторонами соглашению о переводе долга от 31.03.2015. В соответствии с пунктом 1.2. соглашения Стороны - 2 перед Стороной - 1 на момент заключения настоящего Соглашения составляет 59 046 775,00 рублей, возникшая по заключенному между сторонами договору купли продажи КП/ВАГ/АЛ03-15 от 02.03.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2018 соглашение N АЛ/ВАГ/1 от 31.03.2015 о зачете взаимных встречных требований, заключенное между ООО "ВолгаАвтоГрад" и ООО "АвтоЛидер", признано недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве применения последствий недействительности сделки: восстановлено право требования ООО ВолгаАвтоГрад" к ООО "АвтоЛидер в сумме 59 035 225 рублей и восстановлено права требования ООО "АвтоЛидер" к ООО "ВолгаАвтоГрад" в сумме 59 035 225 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу.

Как указано выше, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр и с настоящей апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ООО "АвтоЛидер" полагает, что обоснованность требований ООО "АвтоЛидер" к Должнику в достаточной степени подтверждена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2018.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствие с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом приведенных разъяснений довод апелляционной жалобы об отсутствии мотивированных возражений конкурсного управляющего ООО ВолгаАвтоГрад" против требований ООО "АвтоЛидер", как основании для признания их обоснованными и включения в реестр, подлежит отклонению.

Аналогично подлежит отклонению довод о подтвержденности обоснованности требований ООО "АвтоЛидер" определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2018 о признании соглашения N АЛ/ВАГ/1 от 31.03.2015 о зачете взаимных встречных требований, заключенного между ООО "ВолгаАвтоГрад" и ООО "АвтоЛидер", недействительным.

Данный судебным актом установлено наличие специальных оснований недействительности требований, но не реальность и обоснованность требований ООО "АвтоЛидер" к Должнику на 59 035 225,00 руб. Действительность прав требования ООО "АвтоЛидер" к ООО "ВолгаАвтоГрад" предметом спора о действительности соглашения о зачете не являлась.

Обоснованность требований ООО "АвтоЛидер" должна быть подтверждена первичными документами в рамках обособленного спора о включении в реестр с обеспечением права лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "ВолгаАвтоГрад", на заявление возражений.

Как следует из определения о признании сделки недействительной, зачетом были прекращены требования ООО "АвтоЛидер" к ООО "ВолгаАвтоГрад" основанные на соглашении о переводе долга от 31.03.2015.

Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции ООО "АвтоЛидер" представить первичные документы, соглашение о переводе долга от 31.03.2015 и подтверждающие обоснованность данного перевода (наличие долга) документы суду представлены не были.

В заседании апелляционной инстанции представитель ООО "АвтоЛидер" данное обстоятельство подтвердила и продолжала настаивать на достаточности определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2018 о применении последствий недействительности соглашения о зачете как подтверждающего обоснованность требований.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2018 года по делу N А12-46043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Пузина