Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 15АП-17065/18

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2018 г.

дело N А32-37617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Нигоева Павла Валерьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу N А32-37617/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного кредитора Нигоева Павла Валерьевича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (ИНН 2349023860),

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор Нигоев Павел Валерьевич (далее - заявитель) с заявлением о разрешении разногласии в вопросах реализации имущества, являющегося предмета залога.

Одновременно с заявлением о разрешении разногласии, кредитор обратился с заявлением о приятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Цементная Транспортная Компания" Черепанову П.Ю. проводить торги по продаже имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам разрешения разногласий между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу N А32-37617/2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.09.2018 по делу N А32-37617/2013, конкурсный кредитор Нигоев Павел Валерьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявитель не доказал наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер. Апеллянт полагает, что реализация имущества при наличии спора в отношении порядка продажи имущества должника приведёт к заведомо незаконным результатам торгов в связи с реализацией имущества по заниженной стоимости. По мнению апеллянта, обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям. В настоящее время осуществляются мероприятия по реализации имущества должника, которые могут сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления должника о разрешении разногласий, в том числе относительно начальной цены продажи имущества, порядка и условий проведения торгов. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что начальная продажная цена объектов недвижимого имущества более чем в 2 раза отличается в меньшую сторону от продажной цены аналогичных объектов, реализуемых на свободном рынке. Реализация имущества должника по заниженной цене причинит ущерб не только имущественным интересам кредиторов, но и самого должника. Принятие обеспечительных мер не нарушает права конкурсных кредиторов и должника, поскольку обеспечительные меры носят временный характер.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу N А32-37617/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 заявление Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 требования ООО "Фортуна" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хомутов Дмитрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хагуров Аскэр Анзаурович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 заявление Нигоева Павла Валерьевича о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Цементная Транспортная Компания" конкурсного кредитора ООО "ФортоМедиа" на его правопреемника Нигоева Павла Валерьевича.

Нигоев Павел Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства кредитор указал, что 31.08.2018 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим размещено сообщение N 2996786 об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, а также утверждении начальной продажной цены имущества.

Конкурсный кредитор Нигоев Павел Валерьевич, ознакомившись с утвержденным Предложением, считает его необоснованным, не отвечающим целям наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, в связи с этим он обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий по вопросам реализации предмета залога. В целях недопущения реализации имущества по заниженной цене, заявитель считает необходимым принятие по указанному обособленному спору обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника.

Исследовав материалы дела о банкротстве, а также заявление о принятии обеспечительных мер, суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Цементная Транспортная Компания" Черепанову П.Ю. проводить торги по продаже имущества должника.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В качестве обеспечительной меры заявитель просил запретить конкурсному управляющему ООО "Цементная Транспортная Компания" Черепанову П.Ю. проводить торги по продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Заявление о принятии обеспечительных мер не содержит доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб должнику или кредиторам.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по реализации имущества должника, заявитель не обосновал, что предложения по порядку или условиям проведения торгов по реализации имущества способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Проведение торгов по продаже имущества должника направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Кроме того, принятие заявленных обеспечительных мер, при отсутствии к тому законных оснований, ведет к затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению размера текущих расходов конкурсного производства.

Заявитель не обосновал, каким образом непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер приведет к уменьшению объема имущества должника и, соответственно, к причинению значительного ущерба заявителю.

Таким образом, заявитель не обосновал необходимость в принятии конкретной испрашиваемой меры, не представил доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительной меры.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительной меры, учитывая, что немотивированное принятие обеспечительных мер повлечет необоснованное приостановление торгов по реализации имущества должника и затягивание процедуры конкурсного производства, а также нарушит права всех конкурсных кредиторов, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Нигоева Павла Валерьевича о разрешении разногласии в вопросах реализации имущества.

Судом установлено, что 29.08.2018 между залоговым кредитором ПАО "Сбербанк" и конкурсным управляющим подписано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Начальная цена всего имущества, указанного в Положении, составляет 412 299 800 руб. Данная цена установлена на основании отчета N 0094/01 от 21.08.2018 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества ООО "Цементная Транспортная Компания", отчета N 0094/02 от 21.08.2018 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости движимого имущества ООО "Цементная Транспортная Компания".

Таким образом, довод кредитора о занижении начальной продажной стоимости имущества не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу N А32-37617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева