Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 09АП-55507/18

г. Москва

14 ноября 2018 г.

Дело N А40-56745/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека А.В.Е." на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" августа 2018 г. по делу N А40-56745/2018, принятое судьёй А.Г. Китовой по иску АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ОГРН 1027739185407, ИНН 7714030099) к ООО "Аптека А.В.Е." (ОГРН 1117746309526, ИНН 7705947629) третье лицо: АО "Европлант"о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Костик В.В. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика - Серебренникова Т.С. по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 183 339 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договорам поставки N В-00073 от 08.09.2011 г. и N СВ-528/Аве(п)/2015 от 22.06.2015 г., на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОПЛАНТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен - том 3.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка в полном объеме; подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, истец необоснованно предъявляет исковые требования, нарушая сложившиеся взаимоотношения между сторонами на протяжении длительного временного периода.

Начисляя неустойку, истец злоупотребляет своими правами.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО "СИА Интернейшнл ЛТД" (Поставщик) и ООО "АПТЕКА-А.В.Е" (Покупатель) заключен Договор поставки N В-00073 от 08.09.2011 г лекарственных средств, изделий медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия.

В период действия договора N В-00073 от 08.09.2011 г. и во исполнение принятых по нему обязательств, истец в период с 29.01.2015 г. по 04.04.2015 г. по 3877- ми накладным поставлен ответчику товар на общую сумму 30 762 425 руб. 20 коп.

Факт поставки и принятия Товара признан Ответчиком посредством его оплаты соглашением о зачете встречных однородных требований (в порядке ст. 410 ГК РФ). В п.п. 4.3, 4.4, 6.3 договора указано, что расчеты по Договору производятся Покупателем не позднее срока, указанного в накладной.

Оплата поставленного товара ответчиком в установленный договором срок не произведена, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме в размере 30 730 000 руб. 32 коп.

В п. 4.4 Договора стороны установили, что по согласованию с Поставщиком расчеты могут быть произведены иными способами, не запрещенными законодательством РФ.

АО "Европлант" (цедент) и ООО "Аптека А.в.е" (цессионарий) заключён 16.09.2015 договор N 161/15 уступки права требования денежного обязательства, в размере 30 730 000,32 руб., у АО "СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД" (Договор уступки), которое возникло в связи с поставкой АО "Европлант" в адрес АО "СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД" фармацевтической продукции по Договору поставки N 09/01/13 от 09.01.2013, по следующим товарным накладным: N ЕПР00000562 от 02.03.2015, N ЕПР00001243 от 27.05.2015, N ЕПР00001246 от 27.05.2015, N ЕПР00001389 от 15.06.2015, N ЕПР00001390 от 15.06.2015, N ЕПР00001423 от 19.06.2015, N ЕПР00001424 от 19.06.2015, N ЕПР00001636 от 09.07.2015, N ЕПР00001637 от 09.07.2015, N ЕПР00001781 от 28.07.2015, N ЕПР00001782 от 28.07.2015, N ЕПР00001783 от 28.07.2015. В соответствии со ст.382 ГК РФ и п.10.5. Договора поставки N 09/01/13 от 09.01.2013 АО "Европлант" получено согласие АО "СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД" на заключение между АО "Европлант" и ООО "АПТЕКА А.в.е" договора уступки права требования. 16.09.2015 АО "СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД" уведомлено о заключении АО "Европлант" и ООО "АПТЕКА А.в.е" Договора уступки права требования N 161/15 от 16.09.2015.

В соответствии с п.1.3. Договора уступки ООО "АПТЕКА А.в.е" за уступаемое право требования уплатило АО "Европлант" денежные средства в размере 29 193 500 руб. 21 коп., в том числе НДС.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ между истцом и ответчиком по просроченным товарным накладным стороны заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, а именно, заключив соглашение о зачете взаимных требований N 2 от 24.09.2015 г. по товарным накладным с 29.01.2015 г. по 04.04.2015 г., указанным в Приложении N 1 к Соглашению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной коллегией признаются необоснованными, по следующим основаниям.

Истец в рамках настоящего спора просит суд взыскать неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки N В-00073 от 08.09.2011 г. за период до заключения сторонами соглашения о зачете взаимных требований N 2 от 24.09.2015 г.

В п. 6.1 договора N В-00073 от 08.09.2011 г. поставщик и Покупатель установили, что в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по Договору, Покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Аптека А.В.Е." заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету истца, проверенного судом, неустойка за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга составила 4 183 339 руб.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет Истца не оспорен, доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" августа 2018 г. по делу N А40-56745/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Б.В. Стешан