Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 11АП-12044/18

г. Самара

21 ноября 2018 г.

Дело N А65-14627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.11.2018 апелляционную жалобу Закирова Фидаиля Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 (судья Сафиуллин М.И.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Ипатьева Сергея Васильевича об обязании бывшего руководителя Закирова Фидаиля Фаритовича передать печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности должника, предъявленного в рамках дела N А65-14627/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" (ИНН 1619006313, ОГРН 1141675000060),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника Ипатьева Сергея Васильевича - Комиссарова И.С., доверенность от 12.02.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЗИДАНИЕ" о признании Общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЗИДАНИЕ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ипатьев Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" (ИНН 1619006313, ОГРН 1141675000060) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ипатьев Сергей Васильевич.

Конкурсный управляющий должника Ипатьев С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обязании бывшего руководителя Закирова Фидаиля Фаритовича передать печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности должника, а также о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2018 суд определил обязать бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Максат" Закирова Фидаиля Фаритовича передать конкурсному управляющему Ипатьеву Сергею Васильевичу печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию Общества с ограниченной ответственностью "Максат" (оригиналы), а также имущество и материальные ценности Общества с ограниченной ответственностью "Максат" в соответствии с уточненным заявлением конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максат" Ипатьева С.В.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018, вынесенным по итогам рассмотрения вопроса о принятия дополнительного решения по заявлению конкурсного управляющего должника Ипатьева С.В. об обязании бывшего руководителя Закирова Фидаиля Фаритовича передать печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника, а также о взыскании с Закирова Ф.Ф. в конкурсную массу должника компенсации за неисполнение судебного акта, решил следующее: в случае неисполнения определения арбитражного суда от 13.06.2018 по делу А65-14627/2017 в срок до 05.07.2018 включительно взыскать с Закирова Фидаиля Фаритовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максат" начиная с 06.07.2018 компенсацию за ожидание исполнения по 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 рублей в общей сумме. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закиров Фидаиль Фаритович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 по делу N А65-14627/2018 в полном объеме и приостановить его действие.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 удовлетворено ходатайство Закирова Фидаиля Фаритовича, приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан 13.06.2018 по делу N А65-14627/2018 до окончания производства в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на не поступление в адрес заявителя от конкурсного управляющего надлежащего требования о передаче активов и документов; на наличие уважительной причины не передачи документации в трехдневный срок, установленный законом; на передачу ранее временному управляющему Ипатьеву С.А. оригиналов истребуемых документов по актам приема-передачи и почтовым отправлением; на отсутствие у должника техники.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Так, конкурсный управляющий ссылался на то, что ранее заявителем временному управляющему были переданы не оригиналы, а копии документов; на неполучение документов от заявителя по почте; на отсутствие доказательств продажи истребуемого погрузчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Таким образом, бухгалтерская документация (балансы, отчеты о прибылях и убытках и т.д.), кассовые книги, приходные и расходные ордеры подлежат хранению обществом в силу закона, т.к. являются документами первичного бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции установлен факт того, что у должника имелся оборот наличных денежных средств, что подтверждается тем, что конкурсным управляющим в ходе рассмотрения судебных дел обнаруживаются факты наличных расчетов, а также наличием таких документов, как, например, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.05.2016 N 7, который предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ПРИОР"+ в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов.

Ведение кассовых книг и соблюдение кассовой дисциплины является обязательным в случае наличия на предприятии оборота наличных денежных средств. Представленные конкурсным управляющим документы подтверждают факт расчета должника с контрагентами наличными денежными средствами, что является достаточным основанием для обязании передать кассовую документацию.

Конкурсный управляющий просил также обязать заявителя передать документы, подтверждающие права на объекты недвижимости, которые ранее принадлежали или принадлежат на настоящее время должнику, а также договоры об отчуждении объектов недвижимости. В подтверждение факта существования указанных объектов недвижимости в материалы дела представлен копия Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04.09.2017 N 16-0-1-224/4012/2017-1141,

В обоснование существования конкретных договоров, указанных в просительной части заявления, конкурсный управляющий представил копии выписок с расчетного счета должника за 2014, 2015, 2016, 2017 г.г. Ссылки на конкретные договоры также содержатся в платежных документах должника либо его контрагентов. Таким образом, конкурсным управляющим подтверждено наличие у должника хозяйственных правоотношений с контрагентами, указанными в просительной части заявления.

В обоснование требования об обязании передать технику - экскаватор-погрузчик Амкодор 702ЕМ-03, конкурсный управляющий ссылался на письмо Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан от 20.09.2017 N 01-15/3017, согласно которому за должником была зарегистрирована указанная самоходная машина, которая по заявлению руководителя 04.05.2017 снята с регистрационного учета.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать документацию должника, печати, штампы и материальные ценности основаны на законе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя о передаче ранее части истребуемой в настоящее время документации.

В обоснование данных доводов заявитель ссылался на акты приема-передачи от 25.09.2017, от 29.09.2017 N 3, от 11.10.2017 N 3, N 4, 23.10.2017 N 5/1, N 5/2, от 23.10.2017 б/н (т. 4 л.д. 113-152).

Возражая против данных доводов, конкурсный управляющий ссылался на передачу по указанным актам копий документов, мотивируя, свои возражения, в том числе тем, что документы передавались в процедуре наблюдения, в ходе которой у руководителя должника не возникает обязанности передать временному управляющему оригиналы документов.

Однако из текста вышеуказанных актов не следует, что представителю временного управляющего были переданы копии документов.

В отсутствие обязанности предать оригиналы документов руководитель должника не лишен и такого права.

Полномочия представителя временного управляющего, подписавшего акты приема-передачи, конкурсным управляющим не оспорены.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

В рамках настоящего дела временным управляющим в суд предъявлялось требование об обязании Закирова Ф.Ф. передать документацию. Судом апелляционной инстацнии из суда первой инстанции были затребованы материалы дела данного обособленного спора. В материалах дела по данному обособленному спору, полученному из суда первой инстанции, имеется акт приема-передачи документов от 05.09.2017, подписанный между теми же представителями заявителя и временного управляющего, что и вышеуказанные акты. При этом в акте от 05.09.2017 прямо указано, что представителем Закирова Ф.Ф. передаются, а представителем временного управляющего принимаются копии документов.

Как указано выше, в тексте актов приема-передачи, на которые ссылался заявитель, какие-либо оговорки о том, что передаются копии документов, отсутствуют. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым исходить из буквального толкования текста актов приема-передачи от 25.09.2017, от 29.09.2017 N 3, от 11.10.2017 N 3, N 4, 23.10.2017 N 5/1, N 5/2, от 23.10.2017 б/н.

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего об обязании Закирова Ф.Ф. передать документацию, поименованную в указанных актах, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия отмечает некорректное изложение конкурсным управляющим требований в просительной части своего уточненного заявления, что препятствует идентификации документации, истребуемой конкурсным управляющим. Так, на страницах 7, 8, 9 уточненного заявления приведен лишь перечень юридических лиц, под порядковыми номерами 2), 3), 4), 5).

Тогда как требование об обязании "передать договоры, акты, товарные накладные, счета на оплату, всю первичную документацию по взаимоотношениям со следующими контрагентами" (третий абзац снизу стр. 5 уточненного заявления), исходя из буквального прочтения просительной части заявления, относится к контрагентам, поименованным далее на стр. 5, 6, 7 заявления под порядковыми номерами с 1) по 41) включительно.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции уточнение исковых требований принято быть не может, учитывая передачу документов, поименованных, в актах приема-передачи от 25.09.2017, от 29.09.2017 N 3, от 11.10.2017 N 3, N 4, 23.10.2017 N 5/1, N5/2, от 23.10.2017 б/н, судебная коллегия, принимая, в том числе то, что судебный акт должен отвечать критерию исполнимости, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, изложенных на стр.7, 8, 9 под номерами 2), 3), 4), 5).

При этом доводы заявителя относительно направления остальных документов по почте, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Опись вложения в бандероль от 23.03.2018, представленная заявителем в обоснование доводов о направлении оригиналов документов конкурсному управляющему, получение которых отрицается последним, вызывает обоснованные сомнения, поскольку не соответствует критерию доказательств, предусмотренному ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно п. 5.3 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", опись вложений заполняется отправителем в двух экземплярах. После заполнения бланков описи вложения работник отделения почтовой связи должен сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения, проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них (п. 5.6).

При вскрытии бандероли конкурсным управляющим обнаружено несоответствие содержимого описи вложения от 23.03.2018, сама опись не была подписана работником организации почтовой связи.

В соответствии с п. 45 Почтовых правил календарный штемпель предназначается для обозначения на почтово-телеграфных отправлениях, квитанциях и документах места, даты и часа приема, отправки, получения или выдачи почтовых отправлений.

На представленных Закировым Ф.Ф. описи вложения в бандероль от 23.03.2018 указано время приема почтового отправления - 11 часов, тогда как на кассовом чеке от 23.03.2018 об оплате бандероли с объявленной ценностью - 17 часов 59 минут.

Масса бандероли, указанная в чеке - 2 кг, не соответствует массе бандероли указанной на конверте - 5,696 кг.

На основании изложенного указанные документы не могут быть признаны судом ненадлежащими доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости, установленным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях проверки доводов заявителя об отчуждении должником истребуемого в настоящее время погрузчика и о наличии в суде первой инстанции спора относительно отчуждения погрузчика судом апелляционной инстанции из суда первой инстанции были затребованы материалы дела по соответствующему обособленному спору. Такие материалы из Арбитражного суда Республики Татарстан в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не поступили. Кроме того, судебная коллегия определением от 05.09.2018 предлагала заявителю представить документы в обоснование своих доводов в данной части. Заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, требование конкурсного управляющего об обязании передать погрузчик следует удовлетворить.

Требование конкурсного управляющего об обязании передать здания отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из критерия исполнимости судебного акта, учитывая, что конкурсный управляющий на предложение судебной коллегии, изложенное в определении от 05.09.2018, не представил пояснения относительно порядка и способа передачи зданий.

При этом при чинении Закировым Ф.Ф. конкурсному управляющему препятствий в пользовании и распоряжении зданиями, принадлежащими должнику, конкурсный управляющий не лишен права использовать надлежащие способы защиты, к которым требование об обязании передать здания в натуре отнесено быть не может.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 в силу п. 3 ч. ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 по делу N А65-14627/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" удовлетворить частично.

1. Обязать Закирова Фидаиля Фаритовича передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" следующие документы Общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ":

- печати, штампы Общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" (ОГРН 1141675000060, ИНН 1619006313);

- устав, внесенные в устав и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения, свидетельство о постановке на налоговой учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, решения участника Общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ";

- список аффилированных лиц, список участников Общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ";

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторов, государственных и муниципальных органов финансового контроля в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МАКСAT";

- бухгалтерские балансы Общества с ограниченной ответственностью "МАКСAT" за 2014, 2015, 2016, 2017 г.г. с расшифровкой строк баланса за 2017 год;

- отчет о прибылях и убытках Общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" за 2014, 2015, 2016, 2017 г.г.;

- пояснительные записки к бухгалтерской отчетности Общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" за 2014, 2015, 2016, 2017 г.г.;

- журнал учета выданных Обществом с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" доверенностей с приложением доверенностей;

- штатные расписания Общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" за 2014, 2015, 2016, 2017 г.г.;

- отчеты об оценке имущества Общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" за 2014, 2015, 2016, 2017 г.г.;

- свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости, технические паспорта, кадастровые паспорта в отношении объектов недвижимости - здания с кад. N 16:40:110103:155, земельного участка с кад. N 16:40:110103:146, здания с кад. N16:40:110103:98, здания с кад. N 16:40:110103:156, земельного участка с кад. N16:40:110103:151, земельного участка с кад. N 16:40:110103:94, здания с кад. N16:40:110103:96, земельного участка с кад. N 16:40:110103:147, земельного участка с кад. N 16:40:110103:95, земельного участка с кад. N 16:40:110103:145, земельного участка с кад. N 16:40:110103:152;

- кассовые книги (форма КО-4) Общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" за 2014, 2015, 2016, 2017 г.г.;

- книги учета (форма КО-5) Общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" за 2014, 2015, 2016, 2017 г.г.;

- приходные кассовые ордеры (форма КО-1) за Общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" за 2014, 2015, 2016, 2017 г.г.;

- расходные кассовые ордеры (форма КО-2) Общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" за 2014, 2015, 2016, 2017 г.г.;

- расчетно-платежные ведомости (форма Т-51, Т-53 и Т-49) Общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" за 2014, 2015, 2016, 2017 г.г.;

- договоры об отчуждении объектов недвижимости - земельного участка с кад. N 16:40:110103:146, здания с кад. N 16:40:110103:98, земельного участка с кад. N16:40:110103:94, земельного участка с кад. N 16:40:110103:147, земельного участка с кад. N 16:40:110103:95;

- договоры беспроцентного займа N 1 от 09.01.2017, N 1 от 30.03.2016, N 1 от 11.05.2016, N 2 от 23.12.2016, N 1 от 05.05.2014, N 2 от 08.05.2014, N 2 от 27.10.2015 с Индивидуальным предпринимателем Ахметшиным Гаптелхаком Габтулловичем;

- договор N 57761Э от 01.11.2015 с АО "Татэнергосбыт";

- договор N 1 от 17.01.2017 с Главой КФХ Ибрагимовым Маратом Абдулсаматовичем;

- договор об оказании юридических услуг N 01/04/16 от 01.04.2016, N 30/12/15 от 30.12.2015, N 09/09/16 от 09.09.2016, N 24/12/15 от 24.12.2015 с ООО "Бюро юридического сопровождения "Агенда";

- договор беспроцентного займа N 2 от 07.02.2011, N 11 от 08.09.2015, N 12 от 28.12.2015, N 2 от 04.04.2016, N 3 от 13.04.2016, N 4 от 30.06.2016 с ООО "Максат-Агро";

- договор N 1 от 11.01.2016 с ООО "УНИПРОМ";

- договор строительного подряда N 12/08 от 12.08.2016, N 06/09 от 06.09.2016 с ООО "САРИЯ Био-Индастрис Волга";

- договор подряда N 5/2017 от 13.03.2017 с ООО "Технофло";

- договоры беспроцентного займа N 10/16/12 от 23.03.2017, N 10/16 от 10.05.2016, N 10/16/2 от 25.05.2016, N 10/16/3 от 14.06.2016, N 10/16/4 от 27.06.2016, N 10/16/5 от 01.07.2016, N 10/16/6 от 01.08.2016, N 10/16/7 от 11.08.2016, N 10/16/9 от 23.08.2016, N10/16/11 от 01.12.2016 с ООО "ТАТМЕЛИОВОДСТРОИ";

- договор беспроцентного займа от 14.04.2017 с ООО "Ремонтстройсервис";

- договор аренды земельного участка N 01/А-З от 01.04.2016;

- договор займа N 5 от 20.04.2016 с СПСПК "БЭРЭКЭТ";

- договор займа N 4 от 15.05.2017 с Сельскохозяйственным Снабженческим сбытовым потребительским кооперативом "ОШМА";

- договоры N СП-58/2016 от 02.03.2016, N ПИС-43(1У)/2015-ДС от 22.12.2015, договор беспроцентного займа N ПИС-43/2015 от 04.06.2015 с ООО "ТехноСтрой Лизинг";

- договор N 41 от 01.10.2015 с ИП Сахабиевым Аинуром Фаннуровичем;

- договор на поставку продукции N 87 от 21.09.2015 с ООО "ПолиМикс Казань";

- договор переуступки N 4 от 25.11.2015 с ООО "Богатые Сабы";

- договор N 012-ИГ от 07.12.2015 с ООО "Экспресс-ЭКО";

- договор лизинга N Р16-00461-ДЛ от 21.01.2016, N Р14-26038-ДЛ от 27.08.2014 с ОАО "ВЭБ-Лизинг";

- договор от 09.02.2016 с ООО "Маркетинг-сервис Бюро";

- договор ОСАГО N 167000-891-000593 за экскаватор-погрузчик с г/н 16МК2090 с Территориальным филиалом открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"-"Казаньэнергогарант";

- договоры беспроцентного займа N 3 от 08.04.2016, N 1 от 19.02.2015, N 2 от 12.05.2015, N 1 от 06.02.2014, N 2 от 10.02.2014, N 4 от 21.03.2014, N 5 от 25.04.2014, N6 от 28.03.2014, N 7 от 31.03.2014, N 8 от 11.04.2014,

- договоры N 27-08 от 12.08.2016, N 26-08 от 12.08.2016 с ООО "ГК "ВСК";

- договор N 16/25-16/7 от 28.07.2016 с ООО "СО "Тозелеш";

- договор N 15 от 06.10.2014 с ООО "Мёша-строй";

- договоры займа N 32 от 28.08.2014 г., N 30 от 28.08.2014, договоры N 12/83 от 23.12.2014, N 03/26 С от 06. 03.2014, N 05/11С от 20.05.2014 с ООО "САЙЯР";

- договор N ЮС027/410 от 04.02.2014 с ООО "Леруа Мерлен Восток";

- договор N 3 от 29.09.2014 с ООО "СМУ-16";

- договор N 98 от 17.09.2014 с ООО "Альфа-Энерджи";

- договор займа N 1 от 29.12.2014 с ООО "Газводстрой";

- договор N 9 от 28.09.2015 с ООО "ПК Хамелеон";

- договор от 01.10.2015 с ООО "ТрансХимМаш";

- договор от 22.11.2015 с Давыдовым Сергеем Александровчем;

- договор N 88 от 21.09.2015 с ООО "Звезда-Пак";

- договор целевого займа N 1 от 05.02.2014 с Хуснутдиновым Радиком Рафаиловичем;

- договор лизинга N 108/С от 10.02.2014 с ГУП РТ "Татлизинг";

- договор займа N 1 от 28.04.2014 с Фондом "Надежда";

- договор N с/д 327 от 24.09.2014 с ООО СК "Кама";

- договор N с/д 134 от 25.09.2014 с ЗАО "Карьероуправление-плюс";

- договор N 447/к от 02.10.2014 с ООО "Торос ТМ";

- договор займа N 16-А от 05.12.14 с ООО "ТСК";

2. Обязать Закирова Фидаиля Фаритовича передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" материальные ценности, а именно: экскаватор-погрузчик Амкодор 702ЕМ-03, заводской N машины (рамы) (0700) 90203725, 2013 года изготовления, двигатель N 807106, коробка передач N 492267, основной ведущий мост (мосты) N 792519, 34338-02, цвет - красный, вид движителя - колесный ПСМ ТТ 373051.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражного суда Поволжского округа в течение месяца с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров