Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 03АП-5747/18

г. Красноярск

20 ноября 2018 г.

Дело N А74-9301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Гарантия"): Лукьяненко Е.Ф., директора, Наразиной Л.В., представителя по доверенности от 30.06.2017,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия): Малыхиной А.А., представителя по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "28" августа 2018 года по делу N А74-9301/2017, принятое судьёй Тутарковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ИНН 1902021378, ОГРН 1081902000663, далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019, далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения от 10.03.2017 N 09-40/4-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: 2 241 794 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС); 325 232 рублей пени за несвоевременную уплату НДС; 224 180 рублей штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); 298 557 рублей штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ; 15 000 рублей штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" августа 2018 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- до даты составления и вручения налогоплательщику акта налоговой проверки (вручен 14.11.2016 года), который только может служить основанием выявленных правонарушений, ООО "Гарантия" была представлена спорная декларация по НДС (09.11.2016 года), поэтому утверждение, что задекларированы суммы НДС, выявленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, считаем не правомерным. Налог был уплачен до вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности, у налогового органа (14.11.2017 года) отсутствуют основания привлечения к ответственности по части 1 статьи 119 НК РФ;

- судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам общества, что отсутствие первичных учетных документов по учету товарно-материальных ценностей: приходных ордеров, требований-накладных, накладных на внутреннее перемещение, отчетов о расходе основных материалов в строительстве, в систематическом не отражении на счете 10 бухгалтерского учета, и в отчетности хозяйственных операций по движению материально-производственных запасов, в течение более одного налогового периода не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 120 НК РФ;

- отсутствует вина общества в нарушении правил учета доходов и расходов, так как согласно Информации Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Приказ Минфина России от 09.06.2001 N 44н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01" к обществу не применим, так как обществом не используются в качестве материально-производственных запасов активы, указанные в данном Положении к бухгалтерскому учету. Приказ ЦСУ СССР от 24.11.1983 N 613 "Об утверждении типовой междуведомственной формы N М-29" по существу регламентирует деятельность прорабов при проведении строительно-монтажных работ для списания материалов на себестоимость строительной организации, при том обществом строительные работы не проводились;

- общество при заключении договора с ООО "Металлресурс" не преследовало цель в результате совершения такой сделки устраниться от уплату налога, все обязательства по сделке исполнены спорным контрагентом, работы были переданы ООО "Гарантия". Налоговым органом не представлено доказательств, что первичные документы подписаны неустановленным или неуполномоченным лицом, не доказано и создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения);

- представленные обществом счета-фактуры и другие документы, содержащие достоверные сведения о хозяйственных операциях с обществом с ограниченной ответственностью строительной компанией "Поместье" (ООО СК "Поместье") и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест", могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 11.04.2016 N 09-40/1-6 проведена выездная налоговая проверка ООО "Гарантия" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Выездная налоговая проверка ООО "Гарантия" окончена 11.11.2016, справка о проведенной выездной налоговой проверке от 11.11.2016 получена директором общества Лукьяненко Евгением Федоровичем 11.11.2016.

По результатам выездной налоговой проверки 14.11.2016 составлен акт N 9-40/3-21, который был вручен директору общества Лукьяненко Е.Ф. 14.11.2016.

16.12.2016 ООО "Гарантия" представлены возражения на акт проверки (вх. N 25842).

Материалы выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены заместителем начальника налогового органа 10.03.2017 в присутствии директора общества Лукьяненко Е.Ф. и представителя налогоплательщика по доверенности Глазырина А.П. (протокол от 10.03.2017).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение N 09-40/4-1 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 224 180 рублей; пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 в сумме 298 557 рублей, статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа за несвоевременное перечисление налоговым агентом суммы НДФЛ в сумме 2979 рублей; пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в виде штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в сумме 15 000 рублей. Обществу доначислен НДС в сумме 2 241 794 рублей, а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 325 232 рублей, доначислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 21 рубль, пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 4275 рублей.

Также обществу решением N 09-40/4-1 уменьшена сумма налога, уплачиваемая в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, в размере 553 614 рублей; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2015 год, в размере 3 429 816 рублей.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2017 N 09-40/4-1 получено директором общества Лукьяненко Е.Ф. 17.03.2017.

Решение от 10.03.2017 N 09-40/4-1 обжаловано обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение от 19.06.2017 N 108, которым отменено решение налогового органа от10.03.2017 N 09-40/4-1 в части доначисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, в размере 4275 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая решение от 10.03.2017 N 09-40/4-1 в оспариваемой части нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Арбитражный суд Красноярского края, изучив материалы дела, не установил существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения, а также нарушений прав налогоплательщика при проведении проверки и рассмотрении ее материалов.

Указанный вывод суда первой инстанции при апелляционном обжаловании сторонами не оспаривался.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа от 10.03.2017 N 09-40/4-1, пришел к выводу о доказанности налоговым органом необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды, поскольку представленные заявителем доказательства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций и невозможности исполнения спорными контрагентами заявленных операций в интересах заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (статья 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 НК РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6). Счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога (пункт 2).

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

С 01.01.2013 требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте), согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Указанной нормой установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Следовательно, счёт-фактура является первичным учётным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС. Соответственно, требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности всех сведений, которые в них содержатся.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В отношении контрагента ООО СК "Поместье" апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявителем были представлены следующие документы:

- счет-фактура от 23.12.2015 N 00000002 на сумму 9 801 653 рубля 65 копеек, в том числе НДС 18% 1 495 167 рублей 51 копейка;

- справка о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) от 23.12.2015 N 1 на сумму 9 801 653 рубля 65 копеек, в том числе НДС 18% 1 495 167 рублей 51 копейка;

- акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 23.12.2015 N 1 на сумму 9 801 653 рубля 65 копеек, в том числе НДС 18% - 1 495 167 рублей 51 копейка;

- договор подряда от 27.07.2015 N 03/15 и договор подряда от 01.11.2015 N 08/15.

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Гарантия" и ООО Строительная компания "Поместье", недостоверности, противоречивости представленных заявителем первичных учетных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС в размере 1 495 167 рублей 51 копейки, а также на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод сделан налоговым органом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, схема взаимоотношения сторон следующая: ООО "ДМ Трейдинг" (заказчик строительных работ) - ООО "Гарантия" (генеральный подрядчик) - ООО СК "Поместье" - (подрядчик).

10.10.2014 ООО "Гарантия" (генеральный подрядчик) и ООО "ДМ Трейдинг" (заказчик) заключили договор генерального строительного подряда N 01/14.

Согласно пункту 1.1. данного договора генеральный подрядчик обязан собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить весь комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по возведению объекта - "Нежилое здание. Первая очередь общественно-торгового комплекса.

Месторасположение объекта - Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр-т. Ленинградский, 55. Общая площадь 3516 кв.м, этажность-1.

Согласно пункту 7.3.2. договора генерального строительного подряда от 10.10.2014 N 01/14 генеральный подрядчик обязан выполнить все работы собственными силами и/или силами субподрядных организаций. В случае привлечения субподрядных организаций для выполнения отдельных этапов и/или видов работ генподрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней письменно уведомить и согласовать с заказчиком субподрядную организацию.

Таким образом, из условий договора генерального строительного подряда от 10.10.2014 N 01/14 следует, что ООО "Гарантия" являлось генеральным подрядчиком по ремонтно-строительным работам по возведению объекта - нежилого здания общественно-торгового комплекса в г. Железногорске Красноярского края.

В случае привлечения субподрядных организаций для выполнения отдельных этапов или видов работ ООО "Гарантия" было обязано согласовать их привлечение с заказчиком письменно в установленный условиями договора срок.

В нарушение указанных условий договора (без письменного уведомления и согласия со стороны заказчика) общество в лице директора заключило с ООО СК "Поместье" (подрядчик) в лице директора Щекина С.В. договоры подряда: от 27.07.2015 N 03/15 и от 01.11.2015 N 08/15, аналогичные по содержанию.

Налоговым органом представлен ответ ООО "ДМ Трейдинг" от 07.06.2016 N 13902, в котором отражено, что ООО "Гарантия" являлось генеральным подрядчиком и могло привлекать субподрядные организации. В отношении сведений о количестве человек, каких специальностей, осуществлявших работы от ООО "Гарантия" в период 2015 года, ООО "ДМ Трейдинг" сообщило, что не располагает данной информацией.

Следовательно, заказчик - ООО "ДМ Трейдинг" в указанном ответе не подтвердил факты привлечения субподрядных организаций для выполнения ремонтно-строительных работ на объекте, в том числе ООО СК "Поместье".

ООО "ДМ Трейдинг" не представлены документы, подтверждающие согласование заявителем привлечения субподрядных организаций.

Из протокола допроса от 15.07.2015 N 1 директора ООО "Гарантия" Лукьяненко Г.Ф. установлено, что он осуществлял контроль (кураторство) строительства на объекте - "Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г.Железногорске" в период 2014-2015 годы. Привлечение заявителем субподрядных организаций при проведении ремонтно-строительных работ на объекте - "Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г.Железногорске" в период 2014-2015 году с заказчиком - ООО "ДМ Трейдинг" письменно не согласовывалось. Документы по согласованию привлечения субподрядных работ ООО "Гарантия" не составлялись.

Следовательно, у заявителя доказательств письменного уведомления и получения согласия со стороны заказчика (ООО "ДМ Трейдинг") на привлечение субподрядных организаций отсутствовало.

Сметная стоимость согласно условиям договоры подряда от 27.07.2015 N 03/15 между обществом и ООО СК "Поместье" определена локальным ресурсным сметным расчетом N 3 в сумме 14 110 504 рубля 32 копейки, в том числе НДС (18%) 2 152 449 рублей 81 копейка.

Согласно условиям договора 01.11.2015 N 08/15 между обществом и ООО СК "Поместье" сметная стоимость определена локальным ресурсным сметным расчетом N 8 в сумме 2 684 702 рубля 22 копейки, в том числе НДС (18%) 409 530 рублей.

Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО СК "Поместье" Щекин С.В. подтвердил наличие взаимоотношений с ООО "Гарантия" на основании указанных выше договоров подряда (протокол допроса от 11.07.2016 N 166.

Кроме того, данный свидетель пояснил, что работы для ООО "Гарантия" выполняли два человека, которые работали на основании гражданско-правовых договоров Павлюченко Роман Владимирович и Денис Александрович (его фамилию свидетель не помнит), они являлись жителями г. Железногорска. Далее в своих показаниях Щекин С.В. указал, что штат составляет 6 человек вместе с директором, в ООО СК "Поместье" работали: сварщик, монтажник, мастера отделочных работ, маляры. На вопрос, какие трудовые ресурсы имелись у ООО СК "Поместье", свидетель ответил, что трудовые ресурсы имелись в количестве 8 человек.

Учредитель ООО СК "Поместье" Кулаков Александр Владимирович, допрошенный в качестве свидетеля, также подтвердил наличие взаимоотношений с ООО "Гарантия" на основании указанных выше договоров подряда (протокол допроса от 08.07.2016 N 164).

Согласно протоколу допроса свидетеля Кулакова А.В. в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем, также является учредителем ООО СК "Поместье". В 2015 году работал в ООО "Восточный", ООО СК "Поместье", ООО "РегионТорг", ООО "Кантант 2003". В течение всего 2015 года работал в ООО СК "Поместье" инженером. Относительно численности персонала ООО СК "Поместье" указал, что точная численность работников ему неизвестна, что в ООО СК "Поместье" работал персонал строительных специальностей: монтажники, штукатуры-маляры, сварщики и другие. Набором персонала занимался директор ООО СК "Поместье" Щекин С.В. Относительно осуществления работ на объекте - "Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г.Железногорске" Кулаков А.В. указал, что лично никакие работы на объекте не выполнял, а осуществлял общий контроль за осуществлением работ и качеством их выполнения. От ООО СК "Поместье" работы выполняли 10-15 человек, их фамилии, имена, отчества Кулаков А.В. не знает.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведений из ФИР ООО СК "Поместье" поставлено на учет 24.11.2010.

С 24.11.2010 по 25.12.2014 ООО СК "Поместье" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю (юридический адрес: 660050, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Новая, 48, 17). С 25.12.2014 по настоящее время состоит на учете в ИФНС по Советскому району г. Красноярска (юридический адрес: 660118, г.Красноярск, ул. 9 Мая, 45, 14). С 30.12.2011 руководителем и учредителем организации (с долей участия 50%) является Щекин Сергей Викторович. Учредителем организации (доля участия 50%) с 16.04.2014 является Кулаков Александр Владимирович (массовый руководитель еще в 2 организациях, массовый учредитель еще в 4 организациях). Основной вид деятельности ОКВЭД 45.21 - "Производство общестроительных работ".

Согласно имеющейся информации и данных ФИР установлено, что ООО СК "Поместье" включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. Организации присвоены следующие критерии рисков: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, с 01.01.2013 по 08.04.2015; отсутствие основных средств с 01.01.2011; представление "нулевой" бухгалтерской отчетности с 01.01.2011, представление "нулевой" налоговой отчетности 01.01.2011; имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо с 24.11.2010 по 01.02.2015; неисполнение требования о представлении документов (информации) с 15.11.2011.

В отношении адреса регистрации ООО СК "Поместье" апелляционный суд соглашается с выводами налогового органа о том, что ООО СК "Поместье" не находилось по юридическому адресу (акт обследования), следовательно, счета-фактуры содержат недостоверные сведения о месте нахождения контрагента, что, в свою очередь, является несоответствием требованиям статьи 169 НК РФ.

В первичных документах, представленных ООО "Гарантия" в подтверждение правомерности заявленных вычетов по сделкам, оформленным от имени ООО СК "Поместье", а именно: в договорах подряда от 27.07.2015 N 03/15 и 01.11.2015 N 08/15 указан адрес юридического лица ООО СК "Поместье": 660118, Красноярский край, г.Красноярск, ул. 9 Мая,45-14; в счете-фактуре от 23.12.2015 N 00000002 указан адрес продавца и грузоотправителя: 660125, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 9 Мая, 14-45.

Согласно информации, полученной из ФИР, сопроводительному письму ИФНС России по Советскому району г.Красноярска от 23.03.2016 N 2.11-06/02300 установлено, что юридический адрес ООО СК "Поместье": с 24.11.2010 по 25.12.2014 - 660003, г.Красноярск, ул. Новая, 48-17; с 26.12.2014 по настоящее время - 660118, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 9 Мая, 45-14.

Таким образом, в счете-фактуре от 23.12.2015 N 00000002, оформленном ООО СК "Поместье", в графе адрес продавца и грузоотправителя ООО СК "Поместье" сведения об индексе, доме и квартире в адресе продавца указаны неверно.

Собственником помещения, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул.9 Мая, 45-14, является учредитель ООО СК "Поместье" Кулаков А.В.

Согласно полученному ответу из Межрайонной ИФНС России N 26 по Красноярскому краю (от 28.07.2016 вх. N 887 @) во исполнение поручения от 29.06.2016 N 8613 в рамках статьи 93.1 НК РФ Кулакову А.В. направлено требование от 30.06.2016 N 1477 о представлении документов.

29.09.2016 Кулаковым А.В. представлен договор аренды от 21.01.2016, заключенный между Кулаковым А.В. и ООО СК "Поместье", согласно которому Кулаков А.В. (арендодатель), обязуется предоставить в аренду ООО СК "Поместье" (арендатору) помещение площадью 53,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 45-14, для размещения офиса с момента заключения договора до 31.12.2016.

Таким образом, собственник данного помещения подтвердил факт нахождения организации ООО СК "Поместье" по указанному адресу с 2016 года, тогда как правоотношения сторон и вычет по НДС заявлен за 2015 год.

В соответствии с актом обследования от 25.01.2016 N 172, представленным ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 27.01.2016 N 2.17-10/00650, установлено, что по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул.9 Мая, 45-14, проведен осмотр, в результате которого установлено, что по указанному адресу располагается многоэтажный жилой дом, квартира N 14 располагается на 5-м этаже.

На момент проведения обследования квартира N 14 была закрыта, на стук в дверь ответ не поступил. Наличие вещей и документов, подтверждающих нахождение ООО СК "Поместье" по указанному адресу, не установлено, вывески организации, рекламные объявления, баннеры отсутствуют. Постоянно действующий исполнительный орган либо иное лицо, имеющее право действовать от имени ООО СК "Поместье", работники общества отсутствуют. Связь с ООО СК "Поместье" по данному адресу отсутствует.

В соответствии с актом обследования от 11.03.2016 N 518, представленным ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 23.03.2016 N 2.11-06/02300, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр.9 Мая, 45-14, проведен осмотр, в результате которого установлено, что по указанному адресу ООО СК "Поместье" отсутствует, связь с организацией по данному адресу отсутствует.

Таким образом, установлено, что между учредителем ООО СК "Поместье" Кулаковым А.В. и ООО СК "Поместье" составлен формальный договор по предоставлению в аренду помещения, находящегося по адресу: г. Красноярск, пр.9 Мая, 45-14. Деятельность ООО СК "Поместье" по адресу, указанному в документах, не осуществлялась. Документы, выставленные ООО СК "Поместье" в адрес ООО "Гарантия" с указанием данного адреса, содержат недостоверные данные.

Кроме того, ООО "СК "Поместье" не подтвердило наличие иного адреса места осуществления деятельности, не представив ответ на требование о представлении документов (информации) от 16.05.2016 N 3924.

Учитывая, что в счете-фактуре, выставленном в адрес ООО "Гарантия", отражены недостоверные сведения относительно адреса контрагента (660125, Красноярский край, г.Красноярск, ул.9 Мая, 14-45), данный счет-фактура не может обосновывать вычет по НДС.

Кроме того, отсутствие контрагента по указанному адресу подтверждается и отсутствием платежей за аренду помещения, коммунальные услуги, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету спорного контрагента.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что данные доказательства являются достаточными для вывода о том, что спорный контрагент на момент совершения хозяйственных операций с заявителем по юридическому адресу не находилось.

Согласно информации, содержащейся в базе данных ФИР, сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах у ООО СК "Поместье" отсутствуют. В результате исследования бухгалтерской отчетности за 2015 год налоговым органом установлено, что внеоборотные активы организации на начало и конец 2015 года равны 0 рублей.

В результате исследования налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год установлено, что указанная отчетность представлена с нулевыми показателями.

Как следует из документов и информации, предоставленной ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, ООО СК "Поместье" за 2015 год не представлены декларации по транспортному налогу, земельному налогу. Из анализа выписок по расчетным счетам ООО СК "Поместье" не установлено перечислений за аренду складских или офисных помещений, транспортных средств и иной техники.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что у ООО СК "Поместье" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2015 год, представленная сопроводительным письмом от 09.07.2016 N 5233 ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, содержит нулевые показатели. В результате исследования налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2015 года установлено, что ООО СК "Поместье" представляло указанную отчетность также с нулевыми показателями. Из показателей налоговой отчетности установлено, что ООО СК "Поместье" не отразило в представленной отчетности за 4 квартал 2015 года доходы, полученные от ООО "Гарантия" в размере 9 801 653 рублей 65 копеек, в том числе НДС (18%) 1 495 167 рублей 15 копеек.

Следовательно, ООО СК "Поместье" не исчислило и не уплатило в бюджет суммы налога на прибыль, НДС от сделки, совершённой с ООО "Гарантия", не сформировало источник возмещения НДС.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что целью составления и сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности ООО СК "Поместье" в налоговый орган являлось не отражение реального финансово-хозяйственного положения организации и исчисление сумм налога, подлежащих к уплате в бюджет, а создание видимости осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности.

Данный вывод также подтверждается движением денежных средств по расчетному счету ООО СК "Поместье".

Денежные средства от общества поступали на расчетный счет ООО СК "Поместье", открытый в 2015 году в КБ "Канский" (ООО) (выписка движения денежных средств на расчетном счете имелась в налоговом органе на момент проведения проверки от 01.02.2016 вх.N 01399), всего на расчетный счет ООО СК "Поместье" от ООО "Гарантия" поступило 11 750 000 рублей, в том числе НДС (18%) 1 792 372 рубля 89 копеек.

При этом из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гарантия", открытому в филиале "АТБ" (ОАО) в г.Улан-Удэ, следует, что денежные средства от проверяемого налогоплательщика направлены на расчетный счет ООО СК "Поместье" 24.07.2015, то есть до заключения договора от 27.07.2015 N 03/15 с ООО СК "Поместье".

Денежные средства, поступившие от ООО "Гарантия" в виде оплаты по договору подряда от 27.07.2015 N 03/15, в течение нескольких операционных дней в основной массе направлены на счета:

общества с ограниченной ответственностью "Квазар-НК" (далее - ООО "Квазар-НК") в сумме 2 806 76 рублей (24%) с назначением платежа: за керамическую плиту, гипсокартон, профиль, гипсовую плиту;

индивидуального предпринимателя Холодкова Р.Н. в сумме 2 382 246 рублей (20%) с назначением платежа: оплата по счету за строительные материалы;

общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход") в сумме 5 037 129 рублей (43%) с назначением платежа: оплата по счету за строительные материалы;

Щекина С.В. (руководитель ООО СК "Поместье") в сумме 951 000 рублей (8%) с назначением платежа: для зачисления на пластиковую карту на имя Щекина С.В. Возмещение по перерасходу авансовых платежей.

В отношении ООО "Квазар-НК" и Холодкова Романа Николаевича налоговым органом установлено, что услуги строительного подряда на объекте - "Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса г.Железногорск" ООО "Квазар-НК" и предпринимателем не осуществлялись.

В отношении ООО "Восход" установлено отсутствие возможности реального осуществления деятельности по оказанию услуг, выполнению работ контрагентам, так как у организации отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия: основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; управленческого и технического персонала, сведений о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год (сведения о среднесписочной численности работников за 2015 год представлены на 1 человека); документов, подтверждающих факт осуществления взаимоотношений с контрагентом проверяемого налогоплательщика; источника для возмещения контрагенту проверяемого налогоплательщика НДС, поскольку фактически налог в бюджет не поступил; бухгалтерской отчетности; незначительность показателей налоговой отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету (сумма исчисленного налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет по итогам 2015 год, составила 0,07% от суммы полученной выручки).

Кроме того, перечисленные от ООО СК "Поместье" на расчетный счет ООО "Восход" денежные средства переведены Нефедову Денису Евгеньевичу, который с 24.09.2016 числится руководителем ООО "Восход".

Налоговым органом установлено, что у ООО СК "Поместье" отсутствовала номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности реально работающей организации: отсутствует движение финансовых средств, свидетельствующее о выплате заработной платы работникам организации, выплате физическим лицам по договорам гражданско-правового характера; отсутствует движение финансовых средств, свидетельствующих о произведенных командировочных расходах; отсутствует движение финансовых средств, свидетельствующих об оплате иным юридическим или физическим лицам за предоставление персонала; не осуществлялось перечислений страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Территориальный и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, уплаты НДФЛ; не осуществлялась оплата за аренду складских, офисных помещений, оплаты электроэнергии, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, в том числе машин и механизмов; направление денежных средств, свидетельствующих об оплате услуг, реализованных, проверяемому налогоплательщику отсутствует.

В протоколе допроса от 11.07.2016 N 166 Щекин С.В. указал, что заработная плата сотрудникам ООО СК "Поместье" выплачивалась частично на карты (аванс), частично через кассу предприятия по платежным ведомостям (заработная плата). Однако из анализа выписки движения денежных средств на расчетном счете ООО СК "Поместье" усматривается, что перечисление на пластиковые карты заработной платы физическим лицам не производилось. Наличные денежные средства на выплату заработной платы работникам ООО СК "Поместье" с расчетного счета не снимались.

Таким образом, движение денежных средств на расчетных счетах ООО СК "Поместье" свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, налоговым органом из анализа информации, полученной из ФИР, установлено, что ООО СК "Поместье" сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах НДФЛ по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 3-х человек: руководителя и учредителя Щекина С.В., учредителей Кулакова С.В., Щекину Е.Б. Сведения о среднесписочной численности работников за 2015 год представлены на 4 человек. Таким образом, ООО СК "Поместье" не предоставляло сведений на производственный и технический персонал, который мог осуществлять ремонтно-строительные работы в адрес ООО "Гарантия".

Из протокола допроса от 08.02.2017 N 1147 свидетеля Щекина С.В. установлено, что на работах с металлоконструкциями на объекте - "Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г. Железногорске" работало 3 человека, на отделочных работах работало 5 человек. Однако в своих показаниях Щекин С.В. не указал фамилии, имена и отчества лиц, выполнявших указанные работы. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены в налоговый орган в полном объеме. Таким образом, директором ООО СК "Поместье" Щекиным С.В. даны противоречивые показания, так как в ходе проверки установлено, что ООО СК "Поместье" не представляло сведений по ф. 2-НДФЛ на физических лиц, указанных им в протоколе допроса от 08.02.2017 N 1147, кроме как на Щекина С.В., учредителя Кулакова С.В., Щекину Е.Б.

При этом ранее в протоколе допроса от 11.07.2016 N 166 Щекин С.В. указывал, что работы для ООО "Гарантия" выполняли два человека, которые работали на основании гражданско-правовых договоров: Павлюченко Роман Владимирович и Денис Александрович (его фамилию свидетель не помнит), тогда как в протоколе допроса от 08.02.2017 N 1147 Щекин С.В. указал иных физических лиц, осуществлявших работы для ООО "Гарантия".

Более того ООО СК "Поместье" не представило документов, подтверждающих факт заключения трудовых договоров с физическими лицами, осуществлявшими непосредственное исполнение договоров подряда: от 27.0.2015 N 03/15, 01.11.2015 N 08/15, заключенных с ООО "Гарантия", иных документов, подтверждающих трудовые взаимоотношения исполнителей работ с ООО СК "Поместье".

На основании вышеизложенного спорный контрагент - ООО СК "Поместье" не имел в своем штате необходимого количества специалистов соответствующего строительного профиля для выполнения объема работ по заключенным договорам подряда; отсутствие основных средств и оборудования в собственности контрагента свидетельствует о том, что он не располагал материальными, трудовыми и техническими ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности, перечисление денежных средств имело транзитный характер, следовательно, обладает признаками организации, формально участвующей в расчетах с заявителем с целью искусственного создания условий для получения вычетов по НДС.

Совершение действий в обход закона влечёт применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения вычетов по НДС в сумме 1 495 167 рублей 51 копейки по контрагенту ООО СК "Поместье", о правомерном исчислении соответствующей пени в сумме 217 760 рублей 44 копеек и привлечении к ответственности в виде наложения штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 149 517 рублей. Заявитель не оспаривает арифметическую правильность расчетов доначисленных налоговым органом сумм.

Кроме того обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты в сумме 288 999 рублей за 3 квартал 2015 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "Металлресурс".

В связи с этим заявителю доначислен НДС в сумме 288 999 рублей, пени в сумме 46 846 рублей 22 копейки, штраф в сумме 28 900 рублей (с учетом уменьшения в 2 раза) на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Данные выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах.

Обществом были представлены следующие документы:

- счета-фактуры: от 22.07.2015, 26.08.2015, 11.09.2015, 22.09.2015, 09.10.2015, 15.10.2015, 29.10.2015, 27.11.2015, 15.11.2015, 30.12.2015;

- акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 23.05.2016 N 1, от 23.05.2016 N 1 на сумму 2 461 917 рублей 25 копеек, в том числе НДС 18% 375 546 рублей 70 копеек;

- договор подряда от 13.07.2015 N 01/15.

Как следует из материалов дела, схема взаимоотношения сторон следующая: ООО "ДМ Трейдинг" (заказчик строительных работ) - ООО "Гарантия" (генеральный подрядчик) - ООО "Металлресурс" - (подрядчик).

Как было изложено выше, 10.10.2014 ООО "Гарантия" (генеральный подрядчик) и ООО "ДМ Трейдинг" (заказчик) заключили договор генерального строительного подряда N 01/14. На основании пункта 7.3.2. данного договора генерального строительного подряда от 10.10.2014 N 01/14 в случае привлечения субподрядных организаций для выполнения отдельных этапов или видов работ ООО "Гарантия" обязано согласовать их привлечение с заказчиком - ООО "ДМ Трейдинг" письменно в установленный условиями договора срок.

В нарушение указанных условий договора (без письменного уведомления и согласия со стороны заказчика) ООО "Гарантия" (генеральный подрядчик) в лице директора Лукьяненко Е.Ф. заключило с ООО "Металлресурс" (подрядчик) в лице директора Кузнецова Д.О. договор подряда от 13.07.2015 N 01/15 (далее - договор N 01/15).

Как указано выше, доказательства письменного уведомления и получения согласия со стороны заказчика (ООО "ДМ Трейдинг") на привлечение субподрядных организаций (ООО СК "Поместье", ООО "Металлресурс") для выполнения отдельных этапов и/или видов работ отсутствуют.

Согласно условиям договора подряда от 13.07.2015 N 01/15 подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами ремонтно-строительные работы по адресу: ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, пр-т Ленинградский, 55, ТК "Мозаика".

Объектом стройки являются ремонтно-строительные работы объекта - "Нежилое здание. Первая очередь общественно-торгового комплекса" г.Железногорск, пр. Ленинградский, 55", наименование работ: бетонные полы с керамогранитом.

Сметная стоимость согласно условиям договора N 01/15 определена локальным ресурсным сметным расчетом б/н в сумме 2 461 917 рублей 25 копеек, в том числе НДС (18%) 375 546 рублей 70 копеек.

Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО "Металлресурс" Кузнецов Д.О. подтвердил наличие взаимоотношений с ООО "Гарантия" на основании указанного выше договора подряда (протокол допроса Межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю от 16.09.2016 N 1307 (т.12 л.д.82-84). Кузнецов Д.О. пояснил, что организация находится в г.Барнауле, численность ООО "Металлресурс" составляет 2 человека: сам Кузнецов Д.О. и секретарь Кузнецова Ульяна Николаевна. Были ли еще работники в ООО "Металлресурс", каких специальностей свидетель назвать затруднился, так как не помнит. По взаимоотношениям с ООО "Гарантия" Кузнецов Д.О. пояснил, что между ООО "Металлресурс" и ООО "Гарантия" заключался договор на строительные работы, при заключении договора присутствовал лично руководитель ООО "Гарантия" Лукьяненко Е.Ф. и Кузнецов Д.О. В отношении работников, выполнявших работы в рамках договора, заключенного между ООО "Гарантия" и ООО "Металлресурс", Кузнецов Д.О. не смог пояснить сколько человек от ООО "Металлресурс" осуществляло работы, каких специальностей были работники, каким образом им была выплачена заработная плата. Кузнецов Д.О. также не смог пояснить, кто являлся куратором работ от ООО "Металлресурс", выполняемых в адрес ООО "Гарантия", какие первичные учетные документы подписывал от имени ООО "Металлресурс" в адрес ООО "Гарантия", как использовались денежные средства, полученные от ООО "Гарантия".

Согласно базе данных ФИР - "Единый Государственный реестр юридических лиц" ООО "Металлресурс" зарегистрировано 28.04.2012.

С 24.08.2012 по настоящее время состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю и зарегистрировано по адресу: 658823, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Титова, 239в. Основной вид деятельности - устройство покрытий зданий и сооружений. С 24.08.2012 руководителем и учредителем организации является Кузнецов Денис Олегович. ООО "Металлресурс" включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. Присвоены следующие критерии рисков: отсутствие основных средств с 01.07.2012; представление "нулевой" налоговой отчетности с 01.04.2012; представление "нулевой" бухгалтерской отчетности с 01.04.2012; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера с 28.04.2012.

Исходя из акта обследования 15.03.2016 N 1 ООО "Металлресурс" не находилось по юридическому адресу, следовательно, счета-фактуры содержат недостоверные сведения о месте нахождения контрагента, что, в свою очередь, является несоответствием требованиям статьи 169 НК РФ.

Кроме того, отсутствие контрагента по указанному адресу подтверждается и отсутствием платежей за аренду помещения, коммунальные услуги, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету спорного контрагента.

Учитывая, что в счете-фактуре, выставленном в адрес ООО "Гарантия", отражены недостоверные сведения относительно адреса контрагента ООО "Металлресурс", данный счет-фактура не может обосновывать вычет по НДС.

В результате исследования бухгалтерской отчетности за 2015 год установлено, что внеоборотные активы организации на начало и конец 2015 года равны 0 рублей, налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2015 год представлена с нулевыми показателями, за период 2015 год не представлены декларации по транспортному налогу, земельному налогу. Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Металлресурс" не установлено перечислений за аренду складских или офисных помещений, транспортных средств и иной техники.

В результате анализа выписки движения денежных средств на расчетном счете ООО "Металлресурс", открытом в Алтайском отделении N 8644 ПАО Сбербанк, установлено, что за 2015 год ООО "Металлресурс" не осуществляло движений денежных средств, связанных с перечислением на пластиковые карты заработной платы физическим лицам; выплатой вознаграждений лицам, привлеченным по договорам, гражданско-правового характера; получением наличных денежных средств на выплату заработной платы работникам ООО "Металлресурс"; перечислений НДФЛ; перечислений иным юридическим или физическим лицам за предоставление персонала.

Оборот денежных средств на расчетном счете составил 6 058 257 рублей 93 копейки. Всего на расчетный счет ООО "Металлресурс" от ООО "Гарантия" поступило 2 461 917 рублей, в том числе НДС (18%) 375 546 рублей 66 копеек.

Таким образом, ООО "Гарантия" оплатило в период 2015 году в полном объеме сумму работ, отраженную в акте о приемке выполненных работ от 23.05.2016 N 1.

Денежные средства, поступившие от ООО "Гарантия" в виде предварительной оплаты по договору подряда от 13.07.2015 N 01/15, в течение нескольких операционных дней направлены на счета:

- общества с ограниченной ответственностью "Гренери Плюс" в сумме 300 000 рублей, назначение платежа не указано, платеж проведен на основании документа от 29.07.2015 N 12;

- общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в сумме 450 000 рублей, назначение платежа не указано, платеж проведен на основании документа от 27.08.2015 N 25;

- Кузнецова Д.О. (руководитель ООО "Металлресурс") в сумме 1 711 917 рублей, назначение платежа: карта НДС не облагается.

В отношении ООО "Гренери Плюс" налоговым органом проведен анализ ФИР, бухгалтерской и налоговой отчетности и сделан вывод, что общество создано на короткий период времени; деятельность по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не осуществлялась; у организации отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия: основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Так, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2016 года, бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2015 года представлена с нулевыми показателями, согласно ФИР и сопроводительному письму ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 17.06.2016 N 1520@) в собственности ООО "ТоргОпт" отсутствуют имущество и транспортные средства, сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены, сведения о среднесписочной численности работников за 2015 год представлены на 1 человека; оборот денежных средств на расчетном счете ООО "Гренери Плюс" составил 38 540 666 рублей 76 копеек; суммы налогов, исчисленные в налоговых декларациях к уплате за 2015 год не оплачивались; по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2015 года расходы ООО "Гренери Плюс" составляли 98,7% от суммы дохода, сумма исчисленного налога на прибыль - 0,3% от суммы полученной выручки; по НДС за 4 квартал 2015 года налоговые вычеты составили в среднем 34%, доля исчисленного НДС, подлежащего уплате в бюджет, - в среднем 66%.

В результате анализа выписки движения денежных средств на расчетном счете ООО "Гренери Плюс" налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Металлресурс" поступили на расчётный счет 29.07.2015 в сумме 300 000 рублей, далее денежные средства 03.08.2015 ООО "Гренери Плюс" перечислены на расчетный счет ООО "Глобэкс" ИНН 2221216298 в сумме 294 000 рублей с назначением платежа: "за материалы". Тем самым налоговым органом сделан верный вывод, ООО "Гренери Плюс" посредник в цепочке, созданной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

В отношении ООО "Глобэкс" установлено следующее: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств; неисполнение требования о представлении документов.

Так, среднесписочная численность согласно данным отчетности - 1 человек; ООО "Глобэкс" по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ не находится, что подтверждается актом обследования от 17.03.2016 N 408, оборот денежных средств по счету, открытому в Восточно-Сибирском филиале Росбанк (ПАО) составил 23 882 947 рублей 18 копеек.

Денежные средства, перечисленные ООО "Гренери Плюс", поступили на расчетный счет 03.08.2015 в сумме 294 000 рублей с назначением платежа: "за материалы", 04.08.2015 направлены на перевод средств на бизнес карту.

Таким образом, у ООО "Глобэкс" отсутствовала возможность реального осуществления деятельности по оказанию услуг, выполнению работ контрагентам, с учетом времени, места нахождения имущества необходимого для совершения указанных действий.

В отношении ООО "Спектр" установлено следующее: сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год и сведения о среднесписочной численности работников за 2015 год ООО "Спектр" не представило, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2015 год расходы ООО "Спектр" составляли 99,9% от суммы дохода; сумма исчисленного налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет по итогам 2015 года, составила 0,005% от суммы полученной выручки; налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2015 года составили в среднем 99,9%; руководитель ООО "Спектр" Воробьев Алексей Викторович на допрос не явился; денежные средства, перечисленные ООО "Металлресурс", поступили на расчетный счет 27.08.2015 в сумме 450 000 рублей, назначение платежа не указано, далее в этот же день 27.08.2015 ООО "Спектр" направлены денежные средства в Алтайское отделение 8644 ПАО Сбербанк на приобретение простых векселей СБ РФ, расчетный счет не содержит сведений о перечислении заработной платы, выплат физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, НДФЛ, страховых взносов во внебюджетные фонды, командировочных расходов, об оплате иным организациям и предпринимателям за предоставление персонала, за аренду складских, офисных помещений, за аренду транспортных средств, оплаты электроэнергии, Отсутствие перечисления по НДФЛ, страховых взносов и заработной платы, выплат физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, оплаты иным организациям и предпринимателям за предоставление персонала свидетельствует об отсутствии у контрагента трудовых ресурсов, необходимых для выполнения финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, у ООО "Спектр" отсутствовала возможность реального осуществления деятельности по оказанию услуг, выполнению работ контрагентам, с учетом времени, места нахождения имущества необходимого для совершения указанных действий. Отражение на банковском счете контрагента отдельных операций по оплате услуг и товаров не опровергают вывода о транзитном характере движения денежных средств по счетам.

Кроме того, ООО "Металлресурс" представлены сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год на 5 человек: в отношении руководителя и учредителя Кузнецова Д.О. и иных сотрудников: Кузнецову У.Н., Мотрину А.Г., Ильину Т.В., Воробьева М.И.

Согласно протоколу допроса от 29.06.2016 N 1237 Воробьева М.И. он с начала июля 2015 года работает в ООО "Металлресурс" программистом, обслуживал компьютер бухгалтера ООО "Металлресурс" Ильиной Т.В. у неё на дому. На объекте - "Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г.Железногорске" трудовую деятельность не осуществлял.

Согласно протоколу допроса от 29.06.2016 N 1237 (т12 л70-74) Мотриной А.Г. она в летний период работала техничкой в ООО "Металлресурс". На объекте - "Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г.Железногорске" трудовую деятельность не осуществляла.

Кузнецова У.Н. и Ильина Т.В. в назначенное повесткой время на допрос не явились.

ООО "Металлресурс" не представило документов, подтверждающих факт заключения трудовых договоров с физическими лицами, осуществлявшими непосредственное исполнение договора подряда, заключенного с ООО "Гарантия", иных документов, подтверждающих трудовые взаимоотношения исполнителей работ с ООО "Металлресурс"".

ООО "Гарантия" представило письмо ООО "Металлресурс", адресованное ООО "Гарантия", с просьбой оформить пропуска на работников для въезда в ЗАТО Железногорск на работу с 13.07.2015. Список содержит фамилии, имена, отчества физических лиц, дату и место рождения, место жительства, к списку приложены копии паспортов на 21 физическое лицо.

Однако ООО "Металлресурс" не представлена справка по форме 2-НДФЛ в налоговый орган на физических лиц, указанных в представленном списке, кроме как на Кузнецова Д.О., руководителя и учредителя, следовательно, ООО "Металлресурс" не признало трудовых отношений с указанными физическими лицами.

Из протокола допроса от 23.01.2017 N 1354 свидетеля Рогальского Д.Ю. установлено, что он работал в 2015 году на строительстве объекта - "Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г.Железногорске", выполнял отделочные работы, трудовой договор со свидетелем не заключался, записи в трудовой книжке о работе в ООО "Металлресурс" не имеет, в офисе организации по юридическому адресу не был. ООО "Гарантия" ему не знакомо.

Из протокола допроса от 20.01.2017 N 1353 свидетеля Кузнецова О.И. установлено, что он является пенсионером, в 2015 году на строительстве объекта - "Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г.Железногорске" не работал, в ООО "Металлресурс" не работал, указанная организация и ООО "Гарантия" ему не знакомы. Таким образом, непосредственные исполнители работ по ремонтно-строительным работам на объекте - "Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г.Железногорске" не подтвердили факт осуществления работ для ООО "Гарантия" от ООО "Металлресурс".

Кроме того, ООО "Гарантия" представил пропуска на въезд. Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, согласно пропускам: от 13.07.2015 ООО "Гарантия" разрешает ООО "Металлресурс" въезд на территорию строительства ТК "Мозаика" в период с 13.07.2015 по 31.12.2015; от 01.01.2016, где ООО "Гарантия" разрешает ООО "Металлресурс" въезд на территорию строительства ТК "Мозаика" в период с 01.01.2016 по 01.06.2016.

Однако, в пропуске от 27.07.2015 отсутствуют сведения о фамилии, имени, отчестве лиц, которые имеют от ООО "Металлресурс" право доступа на территорию строительства ТК "Мозаика". Пропуск от 01.01.2016 не соотносится с проверяемым периодом и временем осуществления спорной сделки с контрагентом - ООО "Металлресурс".

Согласно протоколам допроса свидетелей: от 25.01.2017 N 4 (т.16 л.д.11-13) Качайкина Артемия Александровича и от 25.01.2017 N 3 (т.16 л.д.14-16) Щегловского Олега Сергеевича, установлено, что они в 2015 году работали в ООО "Гарантия" в должности охранников, осуществляли охрану при строительстве объекта - "Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г. Железногорске". В своих показаниях свидетели указали, что они не осуществляли ведение журнала учета пропусков, пропускной режим осуществлялся в начале строительства, а потом уже не осуществлялся. В отношении ООО СК "Поместье" свидетели указали, что такая организация им не знакома, работников данной организации они не знают.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии у ООО "Металлресурс" производственного и технического персонала, необходимого для выполнения работ в рамках договора подряда от 13.07.2015 N 01/15, заключенного с ООО "Гарантия", соответственно об отсутствии у ООО "Металлресурс" возможности реального осуществления действий, определенных условиями договора подряда.

Кроме этого, налоговый орган ссылается на то, что в ходе проведения проверки установлено отсутствие у ООО "Гарантия" документов, подтверждающих ведение журнала учета выполненных работ строительства объекта (форма N КС-6а) и общего журнала работ строительства объекта (форма N КС-6), как того требуют условия договора генерального строительного подряда от 10.10.2014 N 01/14.

Как было изложено выше по эпизоду с контрагентом - ООО СК "Поместье", данные условия договора соответствуют и согласуются с требованиями статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7, утвердившего Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007) (далее - Порядок N 7).

Согласно материалам дела, общий журнал работ N 1, N 2 по строительству объекта - "Нежилое здание. Первая очередь общественно-торгового комплекса" Месторасположение объекта - Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр-т. Ленинградский, 55 представлен заявителем непосредственно в арбитражный суд 10.04.2018.

Как было изложено выше судом при исследовании и оценке спорного эпизода по контрагенту ООО СК "Поместье", в силу изложенных выше норм действующего законодательства (статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, Порядка N 7) и условий заключённого договора строительного подряда сведения об участии фактического исполнителя работ (подрядной и (или) субподрядной организации) должны быть в обязательном порядке зафиксированы в общем журнале учета работ.

Как следует из представленного заявителем общего журнала работ, сведения об участии ООО "Металлресурс" на строительном объекте действительно зафиксированы в общем журнале учета работ.

Так, из указанного документа усматривается, что контрагентом - ООО "Металлресурс" на строительном объекте выполнены следующие работы: устройство основания под полы, устройство армокаркаса полов; бетонирование полов; работы по устройству полов из керамогранита. Указанные работы могли быть выполнены специалистами следующих рабочих специальностей: плотники-бетонщики, плиточники-отделочники. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, заявителем не оспаривается.

Между тем допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Металлресурс" Кузнецов Д.О. (протокол от 16.09.2016 N 1307) на вопрос о штатной численности персонала указал 2 человека: сам Кузнецов Д.О. и секретарь Кузнецова У.Н. Были ли еще работники в ООО "Металлресурс", каких специальностей свидетель назвать затруднился, так как не помнит. По взаимоотношениям с ООО "Гарантия" Кузнецов Д.О. не смог пояснить, сколько человек от ООО "Металлресурс" осуществляло работы, каких специальностей были работники, каким образом им была выплачена заработная плата. Кузнецов Д.О. также не смог пояснить, кто являлся куратором работ от ООО "Металлресурс", выполняемых в адрес ООО "Гарантия", какие первичные учетные документы подписывал от имени ООО "Металлресурс" в адрес ООО "Гарантия", как использовались денежные средства, полученные от ООО "Гарантия", пояснил, что между ООО "Металлресурс" и ООО "Гарантия" заключался договор на строительные работы, при заключении договора присутствовал лично руководитель ООО "Гарантия" Лукьяненко Е.Ф. и Кузнецов Д.О.

Таким образом, из показаний Кузнецова Д.О. следует, что им как должностным лицом ООО "Металлресурс" создавалась видимость финансово-хозяйственной деятельности организации. На конкретные вопросы: по какому адресу находится ООО "Металлресурс", какие работы, услуги были оказаны ООО "Гарантия", свидетель ответить не смог.

Между тем виды работ, указанные в спорных договорах, общем журнале работ N 1 и N 2, предусматривали наличие в штате подрядчика специалистов иных рабочих специальностей. При таких обстоятельствах лица, указанные в представленном заявителем общем журнале работ, не могли обеспечить реальное выполнение объема работ, предусмотренных договором подряда, а именно: по устройству основания под полы, устройство армокаркаса полов; бетонирование полов; работы по устройству полов из керамогранита.

Таким образом, представленный обществом общий журнал работ N 1, N 2 по строительству объекта - "Нежилое здание. Первая очередь общественно-торгового комплекса. Месторасположение объекта - Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, пр-т. Ленинградский, 55 не опровергает обстоятельства, установленные налоговой проверкой.

При исследовании документов, представленных ООО "Гарантия" по требованию о представлении документов от 13.05.2016 N 2 по взаимодействию общества и субподрядчика - ООО "Металлресурс", а именно: акта выполненных работ от 23.05.2016 N 1 налоговым органом установлено, что работы, оформленные от имени ООО "Металлресурс", выполнены в период с 13.07.2015 по 31.12.2015, а приняты ООО "Гарантия" в мае 2016 года.

Согласно акту выполненных работ (ф.КС-2) от 23.05.2016 N 1 ООО "Гарантия" приняты следующие работы: заливка бетонных полов с армированием, покрытие полов керамогранитом с расшивкой швов, устройство деформационного шва, устройство температурного моста, устройство стяжки цементной с разуклонкой, устройство цоколя внутреннего керамогранитом с расшивкой швов.

При исследовании документов, представленных ООО "Гарантия" по требованию о представлении документов от 13.05.2016 N 2 по взаимодействию проверяемого налогоплательщика и заказчика - ООО "ДМ Трейдинг", установлено, что ООО "Гарантия" указанные выше работы ООО "ДМ Трейдинг" не сдавались в период 2015 года.

Анализ указанных документов показывает наличие противоречий в представленных документах о приемке работ, поскольку работы фактически выполнены в период 2015 года, расчет за выполненные работы также произведен в период 2015 года, а принятие на учет и документальное оформление результатов работ произведено ООО "Гарантия" 23.05.2016.

Общество представило непосредственно в арбитражный суд (20.08.2018) акты о приемке выполненных работ от 23.03.2016 и 14.04.2016 N 1, подписанные заказчиком ООО "ДМ Трейдинг" и заявителем-подрядчиком. Согласно указанным документам заявитель передает, а заказчик - ООО "ДМ Трейдинг" принимает перечисленные в данных актах работы. Заявитель пояснил, что представленные акты свидетельствуют о том, что заказчику ООО "ДМ Трейдинг" переданы работы по устройству черновых полов и покрытию полов керамогранитом, которые ранее выполнил по договору подряда N01/15 от 13.07.2015 контрагент-ООО "Металлресурс" и передал заявителю по акту от 23.05.2016.

Анализ сведений, отражённых в представленных налогоплательщиком актах, с данными, отражёнными в акте от 23.05.2016, общем журнале работ и договоре подряда N 01/15 от 13.07.2015, позволяет сделать вывод о формальном документообороте и недостоверности представленных актов выполненных работ, а также о нарушении условий договора подряда.

Как следует из акта о приемки выполненных работ от 23.05.2016, оформленного между ООО "Гарантия" и ООО "Металлресурс", отчетным периодом является период с 13.07.2015 по 31.12.2015. Вместе с тем, как следует из общего журнала работ, последние работы были выполнены 15.09.2015. Работы в адрес заказчика - ООО "ДМ Трейдинг" были переданы по актам 23.03.2016 и 14.04.2016, то есть раньше, чем приняты ООО "Гарантия" у субподрядчика - ООО "Металлресурс" (23.05.2016).

Кроме того, проведя сравнительный анализ акта о приемке выполненных работ от 23.05.2016, оформленного между ООО "Гарантия" и ООО "Металлресурс", и актов о приемке выполненных работ от 23.03.2016 и от 14.04.2016, оформленных между ООО "Гарантия" и ООО "ДМ Трейдинг", налоговый орган обоснованно установил наличие противоречий, как по видам, так и по объемам выполненных работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 23.03.2016 и от 14.04.2016 ООО "Гарантия" передает заказчику-ООО "ДМ Трейдинг" такие работы как: покрытие полов керамогранитом с расшивкой швов, в объеме меньшем (3 457 кв.м), чем фактически принимает от своего субподрядчика (3550 кв.м.); и наоборот - устройство деформационного шва принимается в количестве 218 м.п., а передается в большем размере - 276 м.п.

Между тем такие работы как: заливка бетонных полов с армированием, устройство температурного моста, устройство стяжки цементной с разуклонной, устройство цоколя внутреннего керамогранитом с расшивкой швов, как следует из актов о приемки выполненных работ от 23.03.2016 и от 14.04.2016, ООО "Гарантия" в адрес ООО "ДМ Трейдинг" не передавались.

Согласно договору подряда N 01/15 от 13.07.2015 стоимость работ определяется сметной документацией и составляет 2 461 917 рублей 25 копеек (согласно приложению N 1 локально сметный расчет). При этом пунктом 2.2 установлено, что заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, а подрядчик выставляет заказчику авансовый счет - фактуру.

Согласно пункту 2.3 договора N 01/15 расчет за выполненные работы производится заказчиком с учетом выплаченного аванса на основании следующих документов: акты приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счета-фактуры на выполненные работы.

Однако подрядчиком в 2015 году были выставлены счета-фактуры на весь объем выполненных работ в размере 2 461 887 рублей, в т.ч. НДС 395 984 рубля 90 копеек. Общая сумма предъявленного к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Металлресурс", составила 288 999 рублей, которая включена в общую сумму налоговых вычетов, отраженных ООО "Гарантия" в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015. При этом заказчик полностью произвел оплату в размере 100% в 2015 году согласно выписке по расчетному счету, а счета-фактуры по результатам выполненных работ не выставлялись.

Исходя из условий пунктов 2.7 и 2.8 договора N 01/15 ремонтно-строительные работы, предусмотренные графиком выполнения работ, осуществляются поэтапно, следовательно, в силу пункта 5.6 данного договора подрядчик осуществляет сдачу выполненных работ заказчику на основании акта приемки-выполненных работ КС-2 по завершению каждого этапа работ.

Как следует из календарного графика производства работ, работы осуществлялись поэтапно: подготовительные работы (июль), устройство металлического каркаса (июль-август), бетонирование полов (июль-сентябрь), устройство полов керамогранитом с расшивкой швов (август-сентябрь), устройство деформационного шва (август-сентябрь), устройство температурного моста (август-сентябрь), устройство стяжек цементной с разуклонкой (сентябрь), устройство цоколя внутреннего керамогранитом с расшивкой швов (сентябрь - октябрь). Однако по результатам данных работ не были оформлены акты, как это предусмотрено пунктом 5.6 договора N 01/15.

Кроме того, по каждому завершенному этапу производится расчет на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с учетом выплаченных авансов.

Однако справки о стоимости выполненных работ по каждому завершенному этапу ремонтно-строительных работ сторонами не подписывались.

Доказательств, опровергающих данные выводы налогового органа, заявитель не представил в материалы дела. Указанные несоответствия и противоречия свидетельствуют о формальном подходе к составлению первичных документов, по которым предъявлен НДС к вычету, и, соответственно, о недостоверности содержащихся в них данных.

Таким образом, сведения, отраженные в представленном налогоплательщиком общем журнале работ N 1, N 2, не опровергают совокупность всех обстоятельств, установленных в рамках налоговой проверки.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что, спорный контрагент - ООО "Металлресурс" не имел в своем штате необходимого количества специалистов соответствующего строительного профиля для выполнения объема работ по заключенным договорам подряда; отсутствие основных средств и оборудования в собственности контрагентов свидетельствует о том, что они не располагал материальными, трудовыми и техническими ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности, перечисление денежных средств имело транзитный характер, следовательно, они обладают признаками организаций, формально участвующих в расчетах с заявителем с целью искусственного создания условий для получения вычетов по НДС.

В данном случае действия заявителя привели к обходу положений главы 21 НК РФ, согласно которым право на налоговый вычет по НДС возникает только по реально совершенным хозяйственным операциям и именно теми лицами, которые указаны налогоплательщиком в представленных в обоснование налоговых вычетов документах.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает правомерными выводы налогового органа об отсутствии оснований для применения вычетов по НДС в сумме 288 999 рублей, соответственно, о правомерном доначислении соответствующей пени в сумме 46 846 рублей 22 копейки и привлечении к ответственности в виде наложения соответствующего штрафа на основании пункта статьи 122 НК РФ в сумме 28 900 рублей.

Заявитель не оспаривает арифметическую правильность расчетов доначисленных налоговым органом сумм.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты в сумме 457 627 рублей 13 копеек за 4 квартал 2015 года по счету-фактуре от 17.12.2015 N 7 на сумму 3 000 000 рублей, выставленному ООО "Капитал Инвест", за поставленный песок строительный, щебень из природного камня для строительных работ. В связи с этим заявителю доначислен НДС в сумме 457 627 рублей, пени в сумме 60 625 рублей 34 копейки, штраф в сумме 45 763 рублей (с учетом уменьшения в 2 раза) на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Налоговым органом указано на неправомерность применения налоговых вычетов по сделке, не влекущей за собой реального осуществления хозяйственных операций с ООО "Капитал Инвест" на основании следующего.

Обществом были представлены следующие документы:

- счет-фактура от 17.12.2015 N 7 на сумму 3 000 000 рублей, в том числе НДС 18% 457 627 рублей 13 копеек;

- товарная накладная от 17.12.2015 N 128;

- книга покупок за 4 квартал 2015 года;

- договор поставки от 01.11.2015.

В ходе проверки у общества затребован договор (с изменениями и дополнениями, приложениями, спецификациями, пролонгациями), заключенный с ООО "Капитал-Инвест", действующий в 2015 году. При исследовании представленных налогоплательщиком документов по взаимодействию ООО "Гарантия" с ООО "Капитал Инвест" не установлено наличие приложений, изменений, дополнений, спецификаций к договору. В связи с этим налоговый орган обоснованно указал, что данное обстоятельство не позволяет определить: наименование поставляемых товаров, количество, ассортимент, стоимость за единицу, цену продукции, НДС, стоимость товаров с НДС, а также место (объект) исполнения обязательств. Кроме того, помимо счета фактуры N 7 от 17.12.2015 и товарной накладной N 128 от 17.12.2015, заявителем не представлены иные документы: заявки о необходимости поставки товара, заказ-наряд, товаросопроводительные документы: товарно-транспортные накладные, требования, накладные и иные документы, подтверждающие факт доставки.

Согласно счету-фактуре N 7 от 17.12.2015, товарной накладной N 128 от 17.12.2015, поставляемым товаром от ООО "Капитал Инвест" являлись: песок строительный, щебень из природного камня для строительных работ марка 1000, фракции 120-150 мм, щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракции 10-20 мм.

Данный счет-фактура включен заявителем в книгу покупок за 4 квартал 2015 года.

Счет-фактура N 7 от 17.12.2015 и товарная накладная N 128 от 17.12.2015 от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Капитал Инвест", а также лица, кем разрешен отпуск груза, подписаны единственным лицом Симикян Г.Р.

При этом, согласно данным ЕГРЮЛ Симикян Гайк Ромикович являлся руководителем и учредителем ООО "Капитал Инвест" в период с 12.10.2015 по 22.07.2016, а также в период взаимодействия ООО "Капитал Инвест" и ООО "Гарантия".

Руководитель ООО "Капитал Инвест" Симикян Г.Р. не явился по повесткам на допрос в налоговый орган.

По мнению налогового органа, неявка руководителя ООО "Капитал Инвест" для допроса в качестве свидетеля дополнительно подтверждает вывод о нереальности существования и деятельности ООО "Капитал Инвест", поскольку должностное лицо ООО "Капитал Инвест" отказалось от взаимодействия с налоговым органом для целей выяснения обстоятельств взаимоотношения контрагента с проверяемым налогоплательщиком.

Кроме того налоговым органом установлено, что Симикян Г.Р. состоит в трудовых отношениях с ООО "Сибагропромстрой" в период с 28.06.2013 по настоящее время.

Занимаемая должность "водитель грузового автомобиля 2 группы", осуществляет трудовую деятельность в г. Красноярске.

В 2015 году работал по графику: понедельник - пятница с 8 до 17 часов.

Таким образом, руководитель и учредитель ООО "Капитал Инвест", являясь единственным работником общества, в тот же период времени осуществлял трудовую деятельность на условиях полного рабочего дня в качестве водителя грузового автомобиля 2 группы в ООО "Сибагропромстрой".

В связи с этим арбитражный суд полагает правильными выводы налогового органа о том, что данные обстоятельства также свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "Капитал Инвест" и ООО "Гарантия".

ООО "Капитал Инвест" зарегистрировано - 12.10.2015 в ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, то есть непосредственно перед осуществлением сделки с ООО "Гарантия" (договор поставки б/н от 01.11.2015).

С 12.10.2015 по настоящее время состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, юридический адрес: 660125, г.Красноярск, проспект Комсомольский, 18-210.

По данному адресу зарегистрировано 27 организаций - адрес массовой регистрации. С 22.07.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО "Сфера".

ООО "Капитал Инвест" осуществляло деятельность непродолжительный период времени с 12.10.2015 по 22.07.2016. ООО "Капитал Инвест" прекратило деятельность, присоединившись к юридическому лицу - ООО "Сфера", находящемуся в другом, отдаленном регионе субъекта РФ и имеющему различные виды деятельность (86 видов), что несвойственно организации, осуществлявшей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

ООО "Капитал Инвест" не заявлено видов деятельности, связанных с добычей и реализацией строительных материалов, песчано-гравийных смесей и иных инертных материалов. При этом согласно первичным учетным документам ООО "Гарантия" приобретало у ООО "Капитал Инвест" песок и щебень (ПГС).

Налоговым органом установлено отсутствие у "Капитал Инвест" основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, исходя из следующего.

Согласно информации ФИР отсутствуют сведения о зарегистрированном имуществе, земельных участках, объектах недвижимости и транспортных средствах ООО "Капитал Инвест".

В результате исследования бухгалтерской отчетности (баланса) за 2015 год, предоставленной ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, установлено, что внеоборотные активы у ООО "Капитал Инвест" отсутствуют.

Кроме того, как следует из документов и информации, предоставленной ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, установлено, что ООО "Капитал Инвест" за 2015 год не представлены декларации по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество, что также свидетельствует об отсутствии у ООО "Капитал Инвест" какого-либо имущества и транспортных средств и земельных участков.

Также у спорного контрагента отсутствовали трудовые ресурсы и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Согласно информации, полученной из ФИР, ООО "Капитал Инвест" сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 не представлены. Сведения о среднесписочной численности работников за 2015 год представлены на 1 человека.

Отсутствие у ООО "Капитал Инвест" указанной отчетности подтверждает тот факт, что организация ООО "Капитал Инвест"", не имело в своем штате сотрудников, необходимых для осуществления деятельности, связанной с реализацией и доставкой товаров в адрес ООО "Гарантия".

В результате исследования бухгалтерской отчетности за 2015 год установлено, что внеоборотные активы организации на начало образования общества 12.10.2015 и конец 2015 года равны 0 рублей, таким образом, у организации отсутствуют основные средства и иное имущество.

В результате исследования налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2015 год (за период с 12.10.2015 по 31.12.2015) установлено, что: расходы ООО "Капитал Инвест" составили 99,9 % от суммы дохода; сумма исчисленного налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, составила 0,01% от суммы выручки, указанной в налоговой декларации.

В результате исследования налоговых деклараций по НДС за 2015 год (за период с 12.10.2015 по 31.12.2015) установлено, что налоговые вычеты, заявляемые ООО "Капитал Инвест", составили в среднем 99,8%; доля исчисленного НДС, подлежащего уплате в бюджет, составила в среднем 0,1%.

При этом, по мнению налогового органа, представленные ООО "Капитал Инвест" в налоговой отчетности за 2015 год данные недостоверны, поскольку из анализа выписки движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Капитал Инвест" в Публичном акционерном обществе ВТБ 24 Филиал N 5440, акционерном обществе "Райффайзенбанк" филиал "Сибирский" за 2015 год, установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет, в том числе от ООО "Гарантия", практически в полном размере (99,3%) направлены на счета физических лиц в виде займов и оплаты за услуги (НДС не облагается).

Как следует из выписок по расчетным счетам ООО "Капитал Инвест", у общества практически отсутствуют контрагенты, которые являются плательщиками НДС.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Капитал Инвест" заявлены в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 год вычеты по контрагентам: ООО "Перспектива" в сумме 3 949 708 рублей 72 копейки, ООО Компания "ДИК" в сумме 265 рублей 92 копейки.

При этом ООО Компания "ДИК" состояло на учете в ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска в период с 06.06.2013 по 02.08.2016, ликвидировано.

В результате анализа выписки движения денежных средств ООО "Компания "ДИК" на счете, открытом в Красноярском отделении ПАО "Сбербанк", установлено, что общество получало на расчетный счет денежные средства от контрагентов за перевозку, канцелярские товары, хозяйственные товары, бумагу.

Денежные средства направлялись на счета контрагентов за полиграфическую продукцию, товар, бумагу и т.п.

Таким образом, ООО "Компания "ДИК" не имело реальной возможности поставить товар в адрес проверяемого налогоплательщика, так как общество не являлось производителем песчано-гравийных смесей и не осуществляло расходов по его приобретению.

ООО "Перспектива" - организация-мигрант: зарегистрировано 29.04.2009 в Межрайонной ИФНС России N 15 по Красноярскому краю, снято с учета 16.02.2012 в связи с изменением местонахождения; с 16.02.2012 по 28.02.2012 - на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска; с 30.08.2012 по 16.10.2012 состояло на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска; с 16.10.2012 по настоящее время состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области, адрес регистрации: 633010, Новосибирская область, г.Бердск, ул.Ленина, 89/15, оф.707.

ООО "Перспектива" не представило информацию по взаимодействию с ООО "Капитал Инвест", что подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области от 13.10.2016 N 2161, не находилось по юридическому адресу (33010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, 89/15, офис 707), что подтверждается актом обследования территорий, помещений N 0041 от 13.04.2016, представленным Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области, а также устной информацией директора ООО "Сибслайс" Терентьева Сергея Борисовича о том, что офис 707 ранее принадлежал ему на правах собственности, но был продан, к нему не обращались руководитель или представитель ООО "Перспектива" по вопросу аренды офисного помещения и о данной организации он слышит впервые.

Следовательно, деятельность ООО "Перспектива" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не осуществлялась.

Руководитель и учредитель ООО "Перспектива" Комлев А.П. не подтвердил факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Капитал Инвест", поскольку в назначенный повесткой срок и до настоящего времени на допрос в качестве свидетеля в Межрайонную ИФНС России N 3 по Новосибирскому краю не явился.

Согласно протоколу допроса N 3 от 01.03.2016 руководителя Комлева Андрея Петровича он указал, что он не представлял налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года.

Представители, указанные в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, ему не знакомы, доверенность на них не выдавал, ему не знакомы ООО "Капитал Инвест" и руководитель ООО "Капитал Инвест" Симикян Г.Р.

Сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представило. Сведения о среднесписочной численности работников за 2015 год представлены на 0 человек.

Основной вид деятельности организации - торговля оптовая фруктами и овощами. Всего заявлено 7 видов деятельности, отсутствует вид деятельности, связанный с добычей и реализацией песчано-гравийных смесей, реализации строительными материалами, что подтверждается информацией, полученной из Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области (N 16-29/02138 от 18.10.2016).

Налоговым органом установлено, что движение денежных средств ООО "Перспектива" за период с 01.01.2013 по 01.08.2016 на расчетных счетах общества отсутствует. Остатки равны нулю. При этом у ООО "Перспектива" в 2015 году открыты два расчетных счета: в Филиале N 5440 ВТБ 24(ПАО) (открыт 27.07.2011); в КБ "Канский" (ООО), (открыт 28.01.2009).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагент ООО "Капитал Инвест" - ООО "Перспектива" является организацией, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, следовательно, не являлось поставщиком ПГС в адрес ООО "Капитал Инвест", реализованного в дальнейшем ООО "Гарантия", ввиду того, что общество не являлось производителем песчано-гравийных смесей и у него отсутствовали расходы на их приобретение, кроме того, у общества отсутствовала финансово - хозяйственная деятельность.

Таким образом, налоговым органом установлен факт отсутствия реальной сделки с ООО "Капитал Инвест", а перечисление денежных средств налогоплательщиком на расчетный счет данного контрагента носит транзитный характер.

У ООО "Капитал Инвест" в проверяемом периоде открыты следующие расчетные счета: - ПАО "Сбербанк России" (открыт 15.01.2016), (последняя операция по счету совершена 04.05.2016); - Банк ВТБ 24 (ПАО) филиал N 5440 (открыт 23.12.2015, закрыт 18.04.2016); - АО "Райфайзенбанк" филиал "Сибирский" (открыт 16.11.2015, закрыт 29.12.2015.

Налоговым органом в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Капитал Инвест" установлено, что расчетные счета в банках открывались ООО "Капитал Инвест" на короткий промежуток времени менее чем на 3-5 месяцев.

Из анализа движения денежных средств по указанным расчетным счетам усматривается, что ООО "Капитал Инвест" за период 2015-2016 годы не осуществлялось движений денежных средств связанных с: перечислением на пластиковые карты заработной платы физическим лицам; выплатой вознаграждений лицам, привлеченным по договорам, гражданско-правового характера; получением наличных денежных средств на выплату заработной платы работникам ООО "Капитал Инвест"; перечислений страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Территориальный и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, уплаты НДФЛ; перечислений иным юридическим или физическим лицам за предоставление персонала, за аренду складских или офисных помещений.

Кроме того установлено отсутствие расходов на приобретение строительных материалов, песчано-гравийных смесей и инертных материалов.

Большая часть денежных средств (99,3%) перечисляются ООО "Капитал Инвест" на расчетные счета физических лиц, не являющихся плательщиками НДС. Оплата поставщикам за строительные материалы, песчано-гравийные смеси, в том числе песок, щебень по расчетным счетам ООО "Капитал Инвест" не осуществлялась, иных операций по расчетным счетам не производилось.

Кроме того, как установлено при анализе налоговой отчетности ООО "Капитал Инвест", налоговые вычеты, заявляемые ООО "Капитал Инвест", составили в среднем 99,8%, однако, как следует из выписки по движению денежных средств, у ООО "Капитал Инвест" практически отсутствуют контрагенты, которые являются плательщиками НДС.

Доходная и расходная сторона выписки движения денежных средств ООО "Капитал Инвест" характерна для организаций "посредников" в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, ООО "Капитал Инвест" не направляло денежные средства на расходы, присущие хозяйствующим субъектам, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

В ходе проверки установлено, что физические лица: Симикян Г.Р., Мурадян Г.А., Аракелян В.Г, Аракелян А.Г., Ханагян А.О., на чьи счета направлены денежные средства ООО "Капитал Инвест", не располагали необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, машин, механизмов, транспортных средств для осуществления реализации строительных материалов, в том числе по проверяемому налогоплательщику.

Исходя из вышеизложенного, следует, что на расчетных счетах ООО "Капитал Инвест" создано движение денежных средств с целью имитации реальной хозяйственной деятельности.

Движение денежных средств на расчетных счетах ООО "Капитал Инвест", свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта (коммунальные платежи, аренда зданий, помещений, транспорта, услуги связи, управленческие расходы, расходы на заработную плату и пр.), что свидетельствует о том, что банковские счета данной организации использовались для перераспределения денежных потоков.

Кроме того, товарные накладные не соответствуют требованиям законодательства: пункту 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 года, поскольку в них отсутствуют обязательные реквизиты: заказа-наряда; транспортной накладной; не заполнены графы о массе груза (брутто, нетто); отсутствует информация о приложениях (паспорта, сертификаты и т.п.); отсутствует должность, подпись, расшифровка подписи лица, кем был произведен отпуск груза.

Также, в графе "основание" указано: "договор поставки материалов N 2 от 02.12.2015", тогда как ООО "Гарантия" в ходе проверки по данной сделке представлен договор поставки б/н от 01.11.2015, заключенный с ООО "Капитал Инвест".

Следовательно, представленные учетные документы ООО "Гарантия" не соответствуют вышеуказанным требованиям законодательства, не могут являться первичными учетными документами.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил отсутствие у ООО "Гарантия", документов, подтверждающих факт оприходования товара, в нарушение требований постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а (ред. от 21.01.2003) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", которым утверждена форма N М-4, применяемая для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки.

Приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад. Приходный ордер должен выписываться на фактически принятое количество ценностей.

По требованию N 2 о представлении документов от 13.05.2016 у проверяемого налогоплательщика в подтверждение оприходования товара, приобретенного у ООО "Капитал Инвест", затребованы приходные ордера, реестр на оприходование материальных ценностей, полученных от ООО "Капитал Инвест". В ответ на данное требование указанные документы не представлены налоговому органу.

Из протокола допроса N 1 от 15.07.2016 свидетеля Лукьяненко Е.Ф. установлено, что на оприходование, отпуск, материалов, полученных от ООО "Капитал Инвест" документы не составлялись.

Фактически материалы приобретались в основном в ноябре, декабре 2015 года и использовались при производстве работ, а счет-фактура и товарная накладная оформлена разово в декабре 2015 года. В какой период времени использованы в производстве материалы, приобретенные у ООО "Капитал Инвест", по документам определить невозможно.

На основании вышеизложенного, налоговый орган обоснованно пришёл к выводу об отсутствии у ООО "Гарантия" документов, подтверждающих факт оприходования товаров, полученных от ООО "Капитал Инвест".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения доставки товаров, приобретенных у ООО "Капитал Инвест", в адрес ООО "Гарантия". ООО "Гарантия" не представило документы, подтверждающие факт доставки товаров от поставщика ООО "Капитал Инвест", несмотря на требования налогового органа: N 2 от 13.06.2016, N 4 от 30.06.2016, о предоставлении у ООО "Гарантия" документов, подтверждающих факт доставки товаров, приобретенных у ООО "Капитал Инвест" до склада покупателя ООО "Гарантия", находящегося в г. Саяногорске, а именно: товарно-транспортных накладных, железнодорожных накладных, путевых листов и т.д.

Из протокола допроса N 1 от 15.07.2016 свидетеля Лукьяненко Е.Ф., директора ООО "Гарантия", следует, что доставка товара осуществлялась силами поставщика - ООО "Капитал Инвест", собственными или привлеченными ему неизвестно, доставка осуществлялась непосредственно на объект - "Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г.Железногорске".

Товар принимал лично Лукьяненко Е.Ф. от водителя, который доставлял ТМЦ, передавал талон, в котором было указано: марка машины, количество привезённого материала, наименование материала, дата. Указанные талоны в ООО "Гарантия" не сохранились. Водители свидетелю не знакомы.

ООО "Капитал Инвест" ПГС доставлялся на самосвалах марки КАМАЗ, МАЗ. Согласно письменным пояснениям, представленным ООО "Гарантия" на требование N 4 от 30.06.2016 о представлении документов, приобретенные у ООО "Капитал Инвест" материалы были доставлены транспортом ООО "Капитал Инвест", в стоимость материалов по договоренности входят услуги доставки.

Таким образом, в данном случае грузоотправитель самостоятельно доставлял товар до склада покупателя, при этом возникли гражданско-правовые отношения при оказании услуг по перевозке ТМЦ, связанные с необходимостью согласования условий и стоимости перевозки груза, а также места и даты доставки груза.

ООО "Гарантия" не представило документы, подтверждающие факт доставки товаров от поставщика ООО "Капитал Инвест".

Оформление товарно-транспортных накладных является необходимым условием для принятия товарно-материальных ценностей к бухгалтерскому учету, документом, подтверждающим факт приобретения товарно-материальных ценностей, и основанием для оприходования товарно-материальных ценностей организацией является товарная накладная, что подтверждается положениями Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ, Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом".

Таким образом, отсутствует реальное осуществление хозяйственных операций при взаимодействии проверяемого общества с ООО "Капитал Инвест".

На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения вычетов по НДС в сумме 457 627 рублей 13 копеек, соответственно, о правомерном доначислении соответствующих пени в сумме 60 625 рублей 34 копейки и привлечении к ответственности в виде наложения соответствующего штрафа на основании пункта статьи 122 НК РФ в сумме 45 763 рубля.

Общество не оспаривает арифметическую правильность расчетов доначисленных налоговым органом сумм.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно удостоверилось как в правоспособности контрагентов, так и в реальной возможности осуществления ими хозяйственных операций, наличии у них необходимых ресурсов.

Из представленных налоговому органу пояснений следует, что ООО "Гарантия" договоры с контрагентом ООО СК "Поместье" заключались на месте проведения строительных работ в г. Железногорске, Красноярского края.

Данный поставщик (подрядчик) был рекомендован заказчиком - ООО "ДМ Трейдинг", так как он ранее пользовался услугами данных организаций, и отзывался о них как о надежных, исполнительных партнерах.

ООО "Гарантия" не собирало дополнительной письменной и документально подтвержденной информации на данных поставщиков.

Наличие учредительных документов и свидетельства саморегулируемой организации, а также другая необходимая документация оговаривались с указанными контрагентами в устной форме.

Однако, данные пояснения ООО "Гарантия" противоречат сведениям, полученным от ООО "ДМ Трейдинг" (от 08.11.2016 вх. N 1931), согласно которым именно ООО "Гарантия" рекомендовало ООО "ДМ Трейдинг" привлечение в качестве субподрядной организации ООО СК "Поместье" для выполнения работ на объекте.

Каких-либо документов (устав, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации и т.д.), подтверждающих проявление должной осмотрительности и осторожности, исходя из принципа разумного предпринимательского риска при выборе контрагента ООО СК "Поместье" обществом не представлено в ходе проведенной выездной налоговой проверки.

Налоговым органом с целью подтверждения проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО СК "Поместье" были допрошены Лукьяненко Евгений Федорович, директор ООО "Гарантия", заключавший договоры с указанным контрагентом (протокол от 15.07.2016 N 1), и Глазырин Анатолий Потапович, учредитель ООО "Гарантия" (протокол допроса от 01.07.2016 N 1).

Лукьяненко Е.Ф. в отношении ООО СК "Поместье" указал, что данная организация свидетелю знакома с 2015 года. Указанное общество обратилось к заявителю с предложением о сотрудничестве. ООО "Гарантия" получены от заказчика ООО "ДМ Трейдинг" рекомендации о том, что данная организация выполняла ранее работы для заказчика, в связи с чем он принял решение привлечь ООО СК "Поместье" для выполнения работ на объекте - "Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г. Железногорске". Из представителей ООО СК "Поместье" знаком со Щекиным Сергеем Викторовичем, Кулаковым Александром Владимировичем. Работников по фамилии, имени он не знает, просто визуально знал, что на объекте работали работники ООО СК "Поместье". От ООО СК "Поместье" работала бригада человек 10. Договор с ООО СК "Поместье" заключался на строительной площадке, где у Лукьяненко Е.Ф. находилось рабочее место - прорабская, там у него проводились планерки, заключались договоры. От ООО СК "Поместье" договор подписывал лично Щекин С.В., личность которого свидетель устанавливал по паспорту. ООО СК "Поместье" в адрес ООО "Гарантия" в период 2015 года осуществляло отделочные работы на объекте - "Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г. Железногорске".

Свидетель Глазырин А.П., учредитель ООО "Гарантия", сообщил, что вел контроль финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гарантия" и в 2013-2015 годы, и в настоящее время. Контролирует заключение контрактов, контролирует техническое исполнение контрактов, принимает технические решения, дает согласие, одобрение на заключение сделок, приобретение товаров, работ, услуг.

На объекте - "Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г.Железногорске" в течение 2015 года Глазыриным А.П. осуществлялся контроль при заключении контракта, был в Железногорске 5-6 раз. Кураторство строительства осуществлял директор Лукьяненко Евгений Федорович.

ООО СК "Поместье" выполняло на объекте - "Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г.Железногорске" отделочные работы на основании договора подряда, указанную организацию рекомендовал заказчик - ООО "ДМ-Трейдинг". Из представителей ООО СК "Поместье" знаком с Кулаковым Александром, со Щекиным С.В. не знаком. В основном с данной организацией работал Лукьяненко Е.Ф. Между ООО "Гарантия" и ООО СК "Поместье" заключался договор на отделочные работы объекта- "Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г.Железногорске". Договор заключался в г.Железногорске, от ООО "Гарантия" присутствовал директор Лукьяненко Е.Ф., кто присутствовал со стороны ООО СК "Поместье" свидетелю неизвестно. Где и по какому адресу находилось в период 2015 году ООО СК "Поместье", свидетелю неизвестно, в офисе у них он не был.

Из представленных письменных пояснений и сведений, полученных в ходе проведения допросов руководителя и учредителя ООО "Гарантия", установлено, что заявителем не запрашивались у ООО СК "Поместье" учредительные и регистрационные документы, подтверждающие наличие статуса юридического лица.

Таким образом, общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, связанных с надлежащей проверкой контрагента до заключения спорных договоров с ним.

В рассматриваемом деле, заявитель заключил договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также материально-технической базы на выполнение соответствующих работ.

Таким образом, налоговый орган доказал, а заявитель не опроверг факт непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, что не позволяет признать налоговую выгоду заявителя по сделкам с указанными лицами обоснованной.

В апелляционной жалобе общество указывает о неправомерном привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в связи с тем, что в 4 квартале 2014 года налогоплательщик находился на упрощенной системе налогообложения и не являлся плательщиком НДС, следовательно, у него отсутствовала обязанность по предоставлению деклараций по указанному налогу.

Апелляционный суд отклоняет данный довод общества на основании следующего.

Статья 119 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Обязанность по представлению налоговых деклараций возложена на налогоплательщиков положениями статей 23 и 80 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Гарантия", находясь на упрощенной системе налогообложения в 2014 году, выставило в адрес ООО "ДМ Трейдинг" 3 счета-фактуры по выполненным строительным работам с выделением сумм НДС: N 2 от 19.012.2014, N 3 от 22.12.2014 и N 4 от 22.12.2014.

Таким образом, ООО "Гарантия" в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ при выставлении покупателю ООО "ДМ Трейдинг" счетов-фактур с выделением суммы налога, необходимо было исчислить и уплатить суммы НДС в бюджет за период 4 квартал 2014 года.

Налоговым органом установлено, что ООО "Гарантия" по вышеуказанным счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО "ДМ Трейдинг", не уплатило в бюджет суммы НДС за 4 квартал 2014 год.

Обстоятельства выставления заявителем счетов-фактур с выделенным НДС в 4 квартале 2014 года не оспариваются заявителем и подтверждаются материалами дела.

Налоговым органом допрошена свидетель Васютина Галина Николаевна, индивидуальный предприниматель, осуществляющий ведение бухгалтерского и налогового учета ООО "Гарантия" на основании договора оказания бухгалтерских услуг.

Согласно протоколу допроса N 9 от 09.11.2016 Васютина Г.Н. показала, что в проверяемом периоде осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО "Гарантия", являлась ответственной за составление налоговой отчетности. Формирование счетов-фактур, выставленных от ООО "Гарантия", ИП Васютина Г.Н. стала осуществлять с 2015 года, с момента перехода ООО "Гарантия" на общую систему налогообложения. За 2014 год счета-фактуры от ООО "Гарантия" ИП Васютина Г.Н. не составляла. О факте выставления счетов-фактур с выделенным НДС в адрес ООО "ДМ Трейдинг" в период 2014 года она ничего не знала. Считает, что счета-фактуры с выделенным НДС в адрес ООО "ДМ Трейдинг" в период 2014 года выставлял директор ООО "Гарантия" Лукьяненко Е.Ф. самостоятельно, и что директор ООО "Гарантия" не составил книгу продаж за 4 квартал 2014 года, налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года и не исчислил и не уплатил в бюджет суммы НДС за 2014 год по указанным счетам-фактурам по незнанию налогового законодательства.

Показания свидетеля Васютиной Г.Н. согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля директора ООО "Гарантия" Лукьяненко Е.Ф.

В протоколе допроса N 10 от 11.11.2016 свидетель показал, что в проверяемом периоде ответственным за ведение налогового учета и составление налоговой отчетности ООО "Гарантия" являлась ИП Васютина Г.Н, в соответствии с заключенным договором оказания бухгалтерских услуг, действующим в указанный период. ООО "Гарантия" в период 2014 года выставлены счета-фактуры с выделенным НДС в адрес ООО "ДМ Трейдинг" за выполненные этапы работ в период 2014 года в рамках договора N 01/14 от 10.10.2014.

Указанные счета-фактуры выставлены Лукьяненко Е.Ф. самостоятельно. Так как, он не понимал разницы в выставлении счета-фактуры с НДС или без НДС, счета-фактуры выставлены с выделенным НДС. Экземпляр счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "ДМ Трейдинг" за выполненные этапы работ в период 2014 года в рамках договора N 01/14 от 10.10.2014, не были переданы Лукьяненко Е.Ф. в бухгалтерскую службу индивидуальному предпринимателю Васютиной Г.Н., поэтому ООО "Гарантия" не была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года (по сроку 25.01.2015) не исчислена и не уплачена в бюджет сумма НДС за 2014 год.

В ходе допроса Лукьяненко Е.Ф. указал, что после получения требования налогового органа N 9 от 07.11.2016 о представлении документов (информации) стало известно, что Лукьяненко Е.Ф. в 2014 году были выставлены в адрес ООО "ДМ Трейдинг" за выполненные этапы работ в период 2014 года в рамках договора N 01/14 от 10.10.2014 счета-фактуры с выделенным НДС.

ООО "Гарантия", признав допущенную ошибку по непредставлению налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года и неуплате НДС за 4 квартал 2014 года, выявленную налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, представило в налоговый орган 09.11.2016 налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года.

Обязанность по представлению налоговой декларации по НДС прямо установлена пунктом 5 статьи 174 НК РФ, согласно которой декларацию по НДС должны представлять в том числе лица, не являющиеся плательщиками НДС, в случае выставления счетов-фактур с выделенной суммой налога. Подавать ее нужно будет в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. С указанной даты была изменена и статья 119 НК РФ, которая устанавливает ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации.

Так, из пункта 1 данной статьи исключено указание на субъект правонарушения -налогоплательщика. Таким образом, с 1 января 2014 года статья 119 НК РФ подлежит применению и в отношении лиц, не являющихся плательщиками НДС, в случае выставления счетов-фактур с выделенной суммой налога.

В ходе проведения выездной налоговой проверки 09.11.2016 ООО "Гарантия" представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года, в которой заявило сумму НДС к уплате в размере 3 980 759 рублей, тем самым налогоплательщик задекларировал к уплате сумму НДС за 4 квартал 2014 года, выявленную налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, подтверждается материалами дела.

Также апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 120 НК РФ на основании следующего.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов - фактур, или регистров бухгалтерского учета, или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчётности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 402 бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье 5 Закона N 402 объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в установленных стандартами случаях.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона N 402 экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (статья 9 Закона N 402).

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 настоящего закона, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 402 первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Налоговый орган считает, что в нарушение пунктов 1, 5 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета N 94н от 31.10.2000, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, ООО "Гарантия" не осуществляло учет материально-производственных запасов, не отражало на счете 10 "Материалы" бухгалтерского учета поступление, наличие и движение сырья, материалов, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке).

Как установлено налоговым органом, в период 2013-2014 годов ООО "Гарантия" являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, при этом заявителем осуществлялся бухгалтерский учет, имеются приказы от 31.122012N 33 и от 31.12.2014 N 15 "Об утверждении учетной политики" на 2013-2015 годы.

Налоговым органом на основании налогового регистра по налогу на прибыль организаций и книги учетов доходов расходов установлено, что обществом в проверяемый период были приобретены материалы у следующих поставщиков: ООО "КрасВектор", ООО "Кровельный Центр", ИП Сергиенко А.И., ИП Воробьев A.M., ИП Кононова Л.А., ИП Абрикосова В.Н., ИП Рыжкова З.В., ООО Производственный центр ЛСТК, ООО "СаянМеталл", ООО "Сибирские Фасады", ООО ОК "Джем", ООО "Аквариус", ООО ТД "Премьер", ООО "Система", ООО "Климат-Сервис", ООО "Свежий ветер", ИП Цареградский А.В., ООО ТД "Тепло Трейд", ООО "АРТТЕК", ООО "Альтернатива", ООО "Капитал Инвест".

Обществом затраты на приобретение материально-производственных запасов включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций и единому налогу, уплачиваемому в связи с УСН за 2014 - 2015 годы.

У ООО "Гарантия" затребованы следующие первичные документы: приходные ордера (реестр на оприходование материальных ценностей), иные документы, подтверждающие факт оприходования товаров, полученных от вышеуказанных лиц за период 2014-2015 годы; материальные отчеты, требования-накладные, накладные на отпуск материалов, карточка учета материалов, иные документы, подтверждающие факт передачи в производство (по объектам) материалов и оборудования за период 2014-2015 годы; оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 бухгалтерского учета, (карточка счета) в разрезе номенклатуры полученных и списанных материалов (ежемесячные) за период 2014- 2015 годы; отчеты о расходовании материалов (ф.М-29), приобретенных у контрагентов, иной документ, подтверждающий факт использования материалов к актам выполненных работ по договорам, заключенным ООО "Гарантия" с заказчиками за период 2014-2015 годы (требование N 3 о предоставлении документов (информации) от 16.05.2016).

Указанные документы налогоплательщиком в ходе проверки не представлены. В ответ на требование ООО "Гарантия" представило пояснение от 26.05.2016 (вх.N 10012), в котором налогоплательщик указал, что приходные ордера, материальные отчеты, формы М29 в своем учете организация не использует, так как материалы приобретаются по необходимости и доставляются на строительную площадку.

В ответ на повторное требование о представлении документов от ООО "Гарантия" поступили пояснения, аналогичные ранее представленным.

Таким образом, налоговым органом установлено отсутствие у ООО "Гарантия" первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета по учету материально - производственных запасов (поступление, перемещение, расходование), что свидетельствует о ведении учета с нарушением Закона N 402-ФЗ.

Кроме того, из решения налогового органа следует, что в нарушение пунктов 1, 5 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета N 94н от 31.10.2000, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, ООО "Гарантия" не осуществляло учет материально-производственных запасов, не отражало на счете 10 "Материалы" бухгалтерского учета поступление, наличие и движение сырья, материалов, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке).

Согласно Информации Министерства финансов Российской Федерации N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 01.01.2013 не являются обязательными к применению формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Данным постановлением утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету материалов: М-2 "Доверенность", М-2а "Доверенность", М-4 "Приходный ордер", М-7 "Акт о приемке материалов", М-8 "Лимитно-заборная карта", М-11 "Требование-накладная", М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону", М-17 "Карточка учета материалов", М-35 "Акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений".

Исходя из части 1 статьи 7, статьи 9 Закона N 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

Таким образом, отсутствие каких-либо утвержденных унифицированных форм первичной учетной документации по учету материалов, необходимых для оформления фактов хозяйственной жизни, не освобождает налогоплательщика от обязанности утверждать соответствующие формы первичных документов.

Согласно подпункту "в" пункта 11 "Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, формы первичных учетных документов утверждаются организациями для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены унифицированные и отраслевые формы. При разработке и утверждении указанных форм учитывается специфика деятельности этих организаций.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном применении налоговым органом в отношении налогоплательщика Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально - производственных запасов" ПБУ 5/01", утвержденного приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

По смыслу пункта 14 данного Положения материально-производственные запасы, не принадлежащие организации, но находящиеся в ее пользовании или распоряжении в соответствии с условиями договора, также принимаются к учету. Проведение строительных работ с использованием строительных материалов заказчика (давальческих материалов) не освобождает подрядчика от ведения учета данных материально-производственных запасов. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом в соответствии с требованиями Закона N 402-ФЗ.

Соответственно, и операции по получению, расходованию и использованию давальческих материалов должны быть подтверждены документально.

Пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо и после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у налогоплательщика первичных документов учета объектов налогообложения, суд первой инстанции, верно, сделал вывод о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт грубого нарушения организацией правил учета объектов налогообложения, выразившегося в отсутствии первичных учетных документов по учету товарно-материальных ценностей, в систематическом не отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций по движению материально-производственных запасов в течение более одного налогового периода (акт выездной налоговой проверки от 14.11.2016 N 9-40/3-21 - т.15; решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2017 N 09-40/4-1.

Следовательно, наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ, подтверждается материалами дела.

Иные доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа от 10.03.2017 N 09-40/4-1 не подлежит признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения в части отказа в удовлетворении заявленного требования и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и понесены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" августа 2018 года по делу N А74-9301/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова