Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. N 19АП-7299/18

г. Воронеж

12 ноября 2018 г.

Дело N А36-6207/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2018 по делу N А36-6207/2018 (судья Дружинин А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (ОГРН 1074823008501, ИНН 4822001396, 398050) к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя школа N11 г. Липецка (ОГРН1024800833639, ИНН4823018145, 398011) о взыскании финансовой санкции в размере 14 500 руб. 00 коп. за представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (далее - истец, пенсионный фонд, ГУ УПФР в г. Липецке) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя школа N 11 г. Липецка (далее - ответчик, МБОУ СШ N 11, Школа) финансовой санкции в размере 14 500 руб. 00 коп. за представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2018 по делу N А36-6207/2018 в удовлетворении заявленных требований пенсионному фонду было отказано ввиду пропуска срока на обжалование в судебном порядке.

Не согласившись с указанным судебным актом, пенсионный Фонд обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что ни в ранее действовавшей редакции статьи 17 Закона 27-ФЗ, ни в редакции Закона 250-ФЗ не установлен срок для обращения с заявлением о взыскании финансовых санкций в судебном порядке.

Указывает, что пенсионным фондом был пропущен процессуальный срок в связи с загруженностью сотрудников Управления.

МБОУ СШ N 11 отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, главным специалистом-экспертом отдела пенсионного фонда была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета - ежемесячной отчетности "Сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-М за июнь 2016 года, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

По результатам проверки данных сведений указанным должностным лицом ГУ УПФР в г. Липецке 03.04.2017 был составлен акт N 058S18170002395 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

По итогам рассмотрения акта проверки N 058S18170002395 от 03.04.2017 заместителем начальника ГУ УПФР в г. Липецке 24.05.2017 было принято решение N 058S191700004069 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 закона N 27-ФЗ за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 14500 руб.

07.07.2017 в адрес Школы было вынесено требование N 058S01171265560, в котором указано о необходимости уплаты финансовых санкций в срок до 25.07.2017.

Ввиду неуплаты в добровольном порядке штрафа, Пенсионный фонд 19.01.2018 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа N 11 г.Липецка 14500 руб. финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за отчетный период (июнь 2016 года).

22.01.2018 Арбитражным судом Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа N 11 г.Липецка в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации 14500 руб. финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за отчетный период (июнь 2016 года).

Определением от 25.01.2018 в связи с поступившими от должника возражениями суд, на основании части 4 статьи 229.5 АПК РФ, отменил судебный приказ, в котором пенсионному фонду разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке главы 26 АПК РФ при наличии законных оснований.

24.05.2018 пенсионный фонд обратился в суд с рассматриваемым заявлением, одновременно просил восстановить срок на подачу заявления.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу абзаца 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

К отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Законом N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) за непредставление индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

Как видно из текста решения суда, отказывая в удовлетворении заявленного требования суд области исходил из того, что заявитель пропустил шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании со страхователя суммы финансовых санкций, предусмотренный пунктом 3 статьи 46, пунктом 2 статьи 48, пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ. В восстановлении пропущенного срока суд первой инстанции заявителю отказал.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что требование об уплате финансовых санкций было выставлено страхователю 07.07.2017 с указанием срока оплаты до 25.07.2017.

С заявлением о выдаче судебного приказа в связи с неисполнением страхователем в добровольном порядке выставленного требования, Пенсионный фонд обратился 19.01.2018.

Судебный приказ о взыскании с учреждения финансовой санкции в размере 14 500 руб. был вынесен 22.01.2018, который был впоследствии отменен судом определением суда от 25.01.2018 в связи с поступившими возражениями должника.

С рассматриваемым заявлением пенсионный фонд обратился в суд 24.05.2017, т.е. за пределами шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, пенсионный фонд не указал уважительных причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Управление Пенсионного фонда имело реальную возможность обратиться в арбитражный суд в пределах установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестимесячного срока, то есть до 26.01.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что Пенсионным Фондом был пропущен процессуальный срок в связи с загруженностью сотрудников управления, подлежит отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанные обстоятельства не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, поскольку указанное нарушение носит внутриорганизационный характер, и было допущено пенсионным фондом по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов, при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2018 по делу N А36-6207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта