Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 01АП-3106/16

г. Владимир

14 ноября 2018 г.

Дело N А43-3401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 14.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кастальского Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 03.09.2018 по делу N А43-3401/2016,

принятое судьей Романовой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" (ИНН 5261044234, ОГРН 1055244021073) Лбова Александра Владимировича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" (далее - ООО "Энергоконсалтинг", должник) конкурсный управляющий должника Осипов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора подряда на строительно-монтажные работы от 24.02.2015 N 33/СМ, заключенного между должником и Кастальским Александром Александровичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.09.2018 суд удовлетворил заявленные требования: признал недействительным договор подряда на строительно-монтажные работы от 24.02.2015 N 33/СМ и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кастальского А.А. в пользу ООО "Энергоконсалтинг" 750 000 руб., а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Выводы суда основаны на статьях 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 167, 168, 170, 180, 199, 702, 708, 709, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Не согласившись с принятым судебным актом, Кастальский А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.09.2018 и принять новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что время и реальность выполнения работ по модернизации распределительной сети могут подтвердить жители населенных пунктов. При этом деньги заказчиком оплачены в полном объеме, но работа на тот момент не выполнена и прекращена из-за отсутствия финансирования. Кастальский А.А. являлся руководителем проекта, поэтому новый директор ООО "Энергоконсалтинг" Шкалов А.В. привлек его для завершения монтажных работ с приобретением недостающих материалов На тот момент покупка этих материалов осуществлялась только через наличные деньги и работы выполнены в 2015, 2016 годах. Заявитель жалобы обращает внимание, что отчеты по использованию материалов вместе с актами переданы Шкалову А.В. и, поскольку он выполнял требования директора ООО "Энергокопсалтинг" Шкалова А.В. по исполнению работ по социально значимым объектам, к Кастальскому А.А. требования не должны предъявляться.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Лбов Александр Владимирович в возражениях на апелляционную жалобу от 06.11.2018 N 278 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В материалы дела от Кастальского А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, где он ссылается на разъездной характер работы и невозможность присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку 11.10.2018 направлен в командировку.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения. Заявитель жалобы имел достаточно времени для предоставления доказательств и изложения своих аргументов.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением от 17.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "Энергоконсалтинг" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Осипова А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2017 N 38.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.03.2018 освободил Осипова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 19.04.2018 (резолютивная часть объявлена 16.04.2018) утвердил конкурсным управляющим ООО "Энергоконсалтинг" Лбова А.В.

Согласно материалам дела ООО "Энергоконсалтинг" и (заказчик) и Кастальский А.А. (подрядчик) подписали договор подряда на строительно-монтажные работы от 24.02.2015 N 33/СМ, на выполнение работ по строительству объекта - Модернизация распределительной подстанции Федяково (далее - ПС Федяково), в части строительства трансформаторной подстанции (далее - ТП), высоковольтовой линии 6КВ-6 КВ от Л-609 ПС Федяково, ВЛ-0,4 ВК от новой ТП ст. Откос.

ООО "Энергоконсалтинг" в лице директора Шкалова А.В. и Кастальский А.А. подписали акт от 19.10.2015 N 33/СМ, где в наименовании работ указали: Модернизация распределительной ПС Федяково в части строительства ТП, высоковольтовой линии 6КВ-6 КВ от Л-609 ПС Федяково, ВЛ-0,4 ВК от новой ТП ст. Откос., договор от 24.02.2015 N 33/СМ, на сумму 450 000 руб.

Также ООО "Энергоконсалтинг" в лице директора Шкалова А.В. и Кастальский А.А. подписали акт от 19.02.2016 N 33/СМ, в наименовании работ которого указано: Модернизация распределительной ПС Федяково, в части строительства ТП, высоковольтовой линии 6КВ-6 КВ от Л-609 ПС Федяково, ВЛ-0,4 ВК от новой ТП ст. Откос., договор N33/СМ от 24.02.2015, на сумму 300 000 руб.

По расходному кассовому ордеру от 19.10.2015 N 3 Кастальскому А.А. из кассы ООО "Энергоконсалтинг" выданы наличные денежные средства в размере 450 000 руб. с основанием платежа за выполнение работ по договору от 24.02.2015 N 33/СМ; по расходному кассовому ордеру от 19.02.2016 N 25 из кассы должника Кастальскому А.А. выданы наличные денежные средства в размере 300 000 руб. с основанием платежа за выполнение работ по договору от 24.02.2015 N 33/СМ.

Посчитав, что заключенный ООО "Энергоконсалтинг" с Кастальским А.А. договор подряда от 24.02.2015 N 33/СМ является мнимой сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 1 статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом разъяснений, содержащихся в указанном постановлении, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Суд верно установил, что на дату заключения спорного договора подряда ООО "Энергоконсалтинг" не имело на праве собственности или ином вещном праве ПС "Федяково" (подстанции "Федяково"), являющемся объектом договора подряда.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами, либо привлеченными силами и средствами работы по строительному объекту в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

При этом договор подряда не содержит условий о начальном и конечном сроке выполнения работ, о цене подлежащей выполнению работ.

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость работ устанавливается сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательный расчет за выполнение работ по объекту производиться на основании акта сверки.

Однако первичные документы, подтверждающие реальное выполнение работ по договору подряда самостоятельно, либо с привлеченными силами, в материалы дела не представлены.

Определенная договором строительного подряда от 24.02.2015 N 33/СМ техническая документация: сметы, акты сверки, справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) в материалах дела также не имеется.

Вместе с тем согласно материалам дела ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (заказчик) и ООО "Энергоконсалтинг" (подрядчик) заключили договор от 15.09.2014 N 2833-юр на выполнение модернизации распределительной сети ПС Федяковская в части строительства ВЛ-0,4 кВ от новой ТП, присоед. КЛ-609 ПС Федяковская, д. М. Ельня СТ "Откос" (2 этап).

Обязательства по данному договору стороны выполнили в полном объеме, в подтверждение чему в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2014, акт от 21.12.2014 N 1, акт о приемке выполненных работ от 21.12.2014.

За выполнение работ по договору подряда от 15.09.2014 N 2833-юр ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по платежному поручению от 30.12.2014 N 44139 перечислило ООО "Энергоконсалтинг" 104 7097 руб. 49 коп.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Кастальский А.А. являлся работником ООО "Энергоконсалтинг" и занимал должность главного руководителя проекта, следовательно, он не мог одновременно выполнять работы по договору подряда от 24.02.2015 N 33/СМ.

При этом акты о передаче документации должника конкурсному управляющему не подтверждают наличие документов, обосновывающих выполнение Кастальским А.А. работ по договору строительного подряда от 24.02.2015 N 33/СМ самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор строительного подряда от 24.02.2015 N 33/СМ был заключен без цели его реального выполнения, носит формальный характер, сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при отсутствии доказательств реальности исполнения спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции, учитывая отсутствия доказательств возврата полученных из кассы должника денежных средств, верно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Кастальского А.А. возвратить 750 000 руб. в конкурсную массу ООО "Энергоконсалтинг".

Все доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2018 по делу N А43-3401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кастальского Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис