Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 11АП-17142/18

г. Самара

20 ноября 2018 г.

Дело N А49-9249/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Вардикяна Артака Ваграмовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2018 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Мурашкиной Е.В. о принятии обеспечительных мер по делу N А49-9249/2016 (судья Мурсаева Ж.Е.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росстройгрупп", ИНН 5817001064,

УСТАНОВИЛ:

Вардикян А.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2018 года по делу N А49-9249/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю, предложено устранить допущенные нарушения в срок не позднее 19 ноября 2018 года.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения отправленное по адресу, указанному в жалобе, получено в установленный судом срок, 29 октября 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 44312328787278.

Другого адреса заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены заявителем.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации www.arbitr.ru определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года, об оставлении апелляционной жалобы без движения, опубликовано 26 октября 2018 года.

Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы с указанной даты имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети Интернет (автоматизированных копий судебных актов).

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем не приведено.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с тем, что апелляционная жалоба в одном экземпляре и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Вардикяна Артака Ваграмовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2018 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Мурашкиной Е.В. о принятии обеспечительных мер по делу N А49-9249/2016 возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

А.И. Александров