Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 13АП-27036/18

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2018 г.

Дело N А56-46410/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "48 Управление наладочных работ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2018 по делу N А56-46410/2018(судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к АО "48 Управление наладочных работ"

о взыскании

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба АО "48 Управление наладочных работ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2018 по делу N А56-46410/2018.

Определением от 10.10.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку она была подана с нарушением требований пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба подписана директором 145 УНР филиала АО "48 Управление наладочных работ" Овчаровым И.В., при этом подтверждающие его полномочия документы к жалобе не приложены, а также не представлены документы, послужившие основанием для оплаты ООО "Мальбек" государственной пошлины по апелляционной жалобе, к апелляционной жалобе было приложено платежное поручение N 1030 от 12.09.2018 ООО "Мальбек" об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ООО "Мальбек" за АО "48 Управление наладочных работ".

От подателя жалобы поступила копия письма исх. N 11/8 от 11.09.2018, содержащего обращение к ООО "Мальбек" с просьбой оплатить за АО "48 Управление наладочных работ" государственную пошлину в счет взаиморасчетов по договору аренды, а также копия доверенности от 01.02.2018.

Указанный документ не может быть признан доказательством наличия у ООО "Мальбек" полномочий на уплату государственной пошлины от имени АО "48 Управление наладочных работ".

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 того же Кодекса, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В соответствии со статьей 333.17 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах", в соответствии с пунктом 1 статьи 333.16, пунктом 1 статьи 333.17 НК РФ под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Податель жалобы не представил доказательства наделения ООО "Мальбек" соответствующими полномочиями для уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет от имени АО "48 Управление наладочных работ".

В рассматриваемом случае в арбитражный суд с апелляционной жалобой по настоящему делу обратилось АО "48 Управление наладочных работ", однако плательщиком государственной пошлины по платежному поручению N 1030 от 12.09.2018, является иное лицо - ООО "Мальбек". Доказательства наличия у ООО "Мальбек" полномочий по представлению интересов подателя жалобы материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах платежное поручение N 1030 от 12.09.2018 не может быть признано надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины АО "48 Управление наладочных работ" в установленном порядке.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание апелляционной жалобы.

Представленная АО "48 Управление наладочных работ" копия доверенности от 01.02.2018, выданная АО "48 Управление наладочных работ" Овчарову И.В., не содержит специально оговоренное право представителя на подписание апелляционной жалобы от имени предприятия.

Таким образом, подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для ее возврата.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27036/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 1 листе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков