Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. N 09АП-51402/18

г. Москва

12 ноября 2018 г.

Дело N А40-38421/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнжТехСтрой", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 г. по делу N А40-38421/13, вынесенное судьей Васильевой А.Н., об отказе обществу с ограниченной ответственностью "ИнжТехСтрой" во включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ОГРН 1037739028073, ИНН 7705008315).

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИнжТехСтрой" - Пономарев В.В. по дов. от 12.03.2018

от временного управляющего ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" - Коцан И.М. по дов. от 14.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 в отношении ОАО "СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивасюк Сергей Дмитриевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55. 28.04.2018 (согласно штампу канцелярии) в суд первой инстанции поступило требование ООО "ИнжТехСтрой" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, которое определением от 08.05.2018 было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 г. отказано обществу с ограниченной ответственностью "ИнжТехСтрой" во включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ОГРН 1037739028073, ИНН 7705008315). Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ИнжТехСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "ИнжТехСтрой" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель временного управляющего ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований ООО "ИнжТехСтрой" ссылалось на то, что между ответчиком (застройщиком, инвестором) и истцом (участником долевого строительства) заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 15.03.2017 N 21/24, 21/25 (далее - договоры долевого участия в строительстве N 21/24, 21/25), по условиям которых ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договорами срок построить жилой дом по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Каляева, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объекты долевого строительства, расположенные в данном доме: двухкомнатную квартиру N 35, общей проектной площадью 59,76 кв.м. (подлежит уточнению по факту обмера БТИ), расположенную в 3 секции на 10 этаже и двухкомнатную квартиру N 51, общей проектной площадью 2 29_7027942 59,76 кв.м. (подлежит уточнению по факту обмера БТИ), расположенную в 3 секции на 14 этаже, а участник долевого строительства обязался принять объекты и уплатить обусловленную договорами цену.

В соответствии с пунктами 1.8 договоров застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию до 01.07.2017 и в течение 6 месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства. Стоимость каждой квартиры - 2 748 960 рублей (пункт 2.1 договоров).

Срок оплаты цены договоров долевого участия в строительстве предусмотрен п.2.1. указанных договоров и был определен датой 30.06.17. Также согласно п.2.2. Договоров долевого участия в строительстве в случае невыполнения пункта 2.1., т.е. отсутствия оплаты цены договора, договоры считаются расторгнутыми. Кроме того, стороны в п.8.3. договоров долевого участия в строительстве согласовали право должника в одностороннем порядке расторгнуть договоры долевого участия в строительстве в случае неисполнения кредитором условий договоров по оплате цены договоров, а также просрочке платежа по оплате договора более трех месяцев.

В связи с отсутствием оплаты со стороны Кредитора цены Договоров долевого участия в строительстве в установленные сроки, Должник 31.01.2018 направил Кредитору уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров (исх. N 27 от 30.01.2018, N 26 от 30.01.2018), которые были получены Кредитором 13.02.2018.

Право Должника в одностороннем порядке расторгнуть договоры долевого участия в строительстве, в связи с отсутствием оплаты по договорам, предусмотрено ст. 9, ст. 5 ФЗ от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Таким образом, в связи с отсутствием оплаты по договору долевого участия в строительстве N 21/24 от 15.03.17, договору долевого участия в строительстве N 21/25 от 15.03.17, должник в одностороннем порядке расторг указанные договоры. В связи с отсутствием оплаты по договорам долевого участия в строительстве, односторонним расторжением должником указанных договоров, им были погашены регистрационные записи в ЕГРН в отношении договоров долевого участия в строительстве N 21/24 и N 21/25 от 15.03.17, что подтверждается Уведомлением от 20.02.18 N 50/047/011/2018-1008 и Уведомлением от 20.02.18 N 50/047/011/2018-1011.

Кредитором в Арбитражный суд Московской области было подано исковое заявление о признании прав собственности на квартиры по указанным выше договорам долевого участия в строительстве, на основании которого было возбуждено дело N А41-6961/18. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.18 по делу N А41-6961/18 в удовлетворении требований кредитора было отказано.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнжТехСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку между кредитором и должником отсутствуют отношения по договорам долевого участия в строительстве, в связи с этим Кредитор не является участником долевого строительства и требования Кредитора о передаче квартир не подлежат удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ОАО "СПК Мосэнергострой".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им оспаривались действия уполномоченного органа по прекращению записей в отношении договоров долевого участия в строительстве N 21/24 и 21/25 от 15.03.2017 г. в деле N А41-37159/18 в связи с чем производство по рассмотрению его требования в рамках дела N А40-3 8421/13 подлежало приостановлению является несостоятельным, поскольку указанный спор не влияет на факт отсутствия у Заявителя прав дольщика в связи с отсутствием оплаты по договорам долевого участия в строительстве. Факт отсутствия между сторонами отношений по договорам долевого участия в строительстве установлен вступившим в законную силу 31.07.2018 г. судебными актами по делу N А41-6961/2018 (решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по рассмотрения заявления Кредитора, в связи с этим Арбитражный суд города Москвы вынес обоснованный судебный акт об отказе во включении требований Кредитора в реестр требований кредиторов в рамках дела N А40-3 8421/13.

Пунктом 13 ст. 25 218-ФЗ установлено, что Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

Дело о банкротстве ОАО "СПК Мосэнергострой" возбуждено 04.07.2011 г., что было установлено Арбитражным судом города Москвы определением от 13.03.2018 г. по делу N А40-3 8421/13 о признании заявления кредитора обоснованным и введении наблюдении в отношении ОАО "СПК Мосэнергострой", а также подтверждено постановлениями Девятого арбитражного суда от 27.09.2018 г., 03.10.2018 г. по настоящему делу.

Глава IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была дополнена "§7. Банкротство застройщиков" посредством принятия Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее 210-ФЗ).

Часть 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции 210-ФЗ устанавливала, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. Следовательно, денежные требования участников строительства, относящиеся к текущим платежам, не могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве застройщика. При этом согласно п.4 ст. 3 210-ФЗ положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции 210-ФЗ) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 г. по делу N А40-38421/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИнжТехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев