Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. N 09АП-52857/18

г. Москва

16 ноября 2018 г.

Дело N А40-15199/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Райхсбан ГМБ Рус", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 г. по делу N А40-15199/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении заявления АО "Райхсбан Гмб рус"

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

при участии в судебном заседании:

от Богацкого С.В. - Русин А.А., дов. от 04.10.2018

от ООО "Инторг" - Миронов Е.В., дов. от 10.08.2018

от АО "Райхсбан ГМБ Рус" - Егорян Г.Г., дов. от 27.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 г. (Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 принято к производству заявление ООО "ЮРФИДЕС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЗ "Комсомолка" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по настоящему делу. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 в отношении ООО "БЗ "Комсомолка" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пржебельский Александр Вениаминович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017, стр. 19. Этим же определением требование ООО "ЮРФИДЕС" (ОГРН 1167746105273, ИНН 9717014290) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 400 800,00 руб. с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В Арбитражный суд города Москвы 07.03.2018 г. поступило заявление АО "Райхсбан Гмб рус" со ссылками на ст. 10, 168 ГК РФ, пункты 2 и 3 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункты 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, о признании сделок должника - переводов (списание) денежных средств, недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Богацкого С.В. денежных средств в размере 6 766 982, 12 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 г. отказано в удовлетворении заявления АО "Райхсбан Гмб рус" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности. Не согласившись с вынесенным определением, АО "Райхсбан ГМБ Рус" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. Богацкий С.В. представил возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ООО "Инторг" и АО "Райхсбан ГМБ Рус" доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Представитель Богацкого С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из доводов конкурсного кредитора - АО "Райхсбан Гмб рус", и не оспаривается сторонами, Богацкой С.В. с 14.03.2013 по 16.11.2016 являлся директором ООО Бетонный завод "Комсомолка". Конкурсным кредитором в материалы дела представлена копия выписки по расчетному счету должника, открытому в ВТБ 24 (ПАО), из которых следует, что с расчетного счета должника за период с 12.09.2014 по 10.02.2015 сняты наличными в кассу общества денежные средства в общем размере 6 766 982,12 руб. (всего 12 операций по снятию денежных средств).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, полагая, что сделки по передаче денежных средств ООО Бетонный завод "Комсомолка" Богацкому С.В. в общей сумме 6 766 982,12 руб. до передачи денежных средств в кассу должника являются недействительными, совершены в ущерб кредиторам и подлежат оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор обратился в рамках дела о банкротстве ООО Бетонный завод "Комсомолка" с заявлением.

В обоснование заявления конкурсный кредитор сослался на отсутствие указанных денежных средств в кассе предприятия. Указанные доводы конкурсный управляющий должника не опровергает, факт использования денежных средства на хозяйственные нужны также не подтвердил ввиду отсутствия доказательств указанного.

Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника к производству (26.09.2016). Ответчик, возражая относительно доводов конкурсного кредитора и заявленных требований, в материалы дела представил копии корешков к авансовым отчетам Богацкого С.В., копии авансовых отчетов Богацкого С.В., копия акта приема-передачи документов последующему руководителю должника - Кучеренко А.В. от 17.11.2016.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о необоснованности требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания подозрительных сделок должника. Согласно пункту 2 указанной статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Обращаясь с заявлением, конкурсный кредитор указывал, что все оспариваемые сделки (банковские операции по получению денежных средств наличными) были совершены в период с 12.09.2014 по 10.02.2015. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Исходя из изложенного, все денежные средства, полученные Богацким С.В. по оспариваемым сделкам, по мнению конкурсного кредитора, подлежат возврату в конкурсную массу.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункт 2 пункта 1 Постановления N 63).

Операция по "обналичиванию" денег со счета, то есть получение с расчетного счета организации денежных средств по чекам, не подпадает под банковские операции, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Снятие средств с расчетного счета в банках по чекам является лишь перемещением денежных средств внутри организации, то есть перемещением с расчетного счета организации в кассу организации.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства того, что в период с 12.09.2014 по 10.02.2015 денежные средства снимались с расчетного счета Богацким С.В., в указанный период ответчик не являлся руководителем должника. Отсутствие доказательств внесения снятых средств в кассу и дальнейшего их расходования имеет иную правовую квалификацию действий лица, удерживающего снятые средства.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве защита гражданских прав осуществляется различными способами, к которым относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В данном случае, судом первой инстанции разъяснено АО "Райхсбан Гмб рус", что конкурсный кредитор не лишен права требовать с Богацкого С.В. возмещения убытков при непредставлении им доказательств, подтверждающих правомерное расходование спорных денежных средств в интересах должника. В рассматриваемом случае заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В рамках дела о банкротстве при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной суд руководствуется положениями главы III.1 Закона о банкротстве. Рассмотрение спора при выборе способа защиты, указанного в главе III.1 Закона о банкротстве, не позволяет ответить на те вопросы, которые должны быть изучены для правильного решения спора и которые включены в предмет доказывания при ином способе защиты.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, согласно выписке, по расчетному счету ООО "БЗ Комсомолка" за период с 01.09.2014 г. по 10.02.2015 г. было снято 6 768 982 (шесть миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 17 копеек из них: - на выплату заработной платы работникам израсходовано 1090 330 (один миллион девяносто тысяч триста тридцать) рублей 83 копейки; - на хозяйственные нужды (расходы) израсходовано 5 678 651 (пять миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 34 копейки. Документы подтверждающие или опровергающие факт использования наличных денежных средств на хозяйственные нужды (расходы) ООО "БЗ Комсомолка" конкурсному управляющему не передавались.

13.07.2018 г. к конкурсному управляющему должника поступило ходатайство, о предоставлении закрывающих документов по расходованию денежных средств, от бывшего генерального директора ООО "БЗ Комсомолка" Богацкого СВ. В своем ходатайстве он указывал на факт передачи документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "БЗ Комсомолка", по акту приема-передачи документов при смене генерального директора от Богацкого СВ. к Кучеренко А.В., датированный 17.11.2016 годом, копия акта прилагалась к ходатайству. В соответствии с полученным актом приема-передачи было выявлено, что часть бухгалтерских и иных документов ООО "БЗ Комсомолка" не передавались конкурсному управляющему Пржебельскому А.В.

Ввиду вышеизложенного с учетом того, что из-за отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих на что, были использованы денежные средства в сумме 5 678 651 (пять миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 34 копейки., выданные Богацкому СВ., подтвердить или опровергнуть факт использования денежных средств на хозяйственные нужды (расходы) ООО "БЗ Комсомолка" не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 г. по делу N А40-15199/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Райхсбан ГМБ Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова В.С. Гарипов