Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 16АП-732/17

г. Ессентуки

20 ноября 2018 г.

Дело N А63-5011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "Альменда" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2018 (судья Приходько А.И.); при участии в судебном заседании: от ООО "Альменда" - Пономарева Р.Г. (доверенность от 06.11.201), от уполномоченного органа - Еганяна Х.К. (доверенность от 21.08.2018),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кевсала" (далее - должник) Управление федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее -уполномоченный орган, управление) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 01.04.2015, заключенного между должником и ООО "Альменда" (далее - общество), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.08.2018 требования уполномоченного органа удовлетворены. Суд признал недействительным договор поставки от 01.04.2015, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с общества в конкурсную массу должника 6 480 000 руб. Суд исходил из того, что сделка совершена лишь для вида, заинтересованными лицами, в преддверии банкротства должника, направлена на вывод активов в целях недопущения расчета с кредиторами.

В апелляционной жалобе общество ходатайствовало о восстановлении срока на апелляционное обжалование, просило отменить определение и отказать в удовлетворении требований. Заявитель не согласен с выводом суда о мнимости сделки. Указал, что реальность сделки подтверждает договор купли-продажи от 01.04.2015, товарная накладная N 7 от 01.04.2015, счет-фактура N 14 от 01.04.2015, сведения о сделке отражены в книге продаж общества и налоговой декларации. Оспариваемый договор сторонами исполнен. Доказательства злонамеренного соглашения сторон в деле отсутствуют.

В отзывах уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника просили оставить определение в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали свои доводы и возражения.

Оценив и признав причины пропуска процессуального срока уважительными, апелляционный суд восстановил обществу срок на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2015 общество (поставщик) и ООО "Кевсала" в лице генерального директора Сапарбаева М.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого ООО "Кевсала" покупает у общества просо в количестве 35 тонн, овес в количестве 126 тонн, кукурузу в количестве 1000 тонн на общую сумму 8 321 800 руб. Пунктом 2.1 договора стороны определили, что базисным условием поставки товара является франко - склад продавца. В силу пункта 3.2 договора оплата производится платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика в срок до 31.05.2015.

Согласно товарной накладной N 7 от 01.04.2015 общество в лице Сапарбаева М.М. отгрузило должнику указанный в договоре товар на сумму 8 321 800 руб. От имени должника товар принят также Сапарбаевым М.М.

Согласно выписки о движении денежных средств по расчётному счету ООО "Кевсала" 28.04.2015 на расчётный счет должника от ООО "Ново-Кевсалинское" поступили денежные средства в сумме 7 689 000 руб. В этот же день денежные средства в сумме 6 480 000 руб. должник перечислил на расчётный счет общества по договору купли-продажи от 01.04.2015.

15.06.2015 возбуждено дело о банкротстве должника.

Полагая, что сделка купли-продажи от 01.04.2015 является мнимой, заключена аффилированными лицами с целью вывода активов должника в преддверии банкротства, уполномоченный орган обратился в суд с требованием признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку доля требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника составляет 32,06 % управление вправе оспаривать сделку.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что на дату совершения сделки руководителем должника, а также единственным учредителем и генеральным директором общества являлся Сапарбаев М.М. При этом у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: задолженность перед ООО "Исток" (правопреемник ООО "Беркана Сидс") - 3 256 735 руб. (решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2015 по делу N А14-16160/2014), задолженность перед ООО "Кордон" в размере 115 093,24 руб. (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2015 по делу N А63-3878/2015), задолженность перед ООО "АгроКомбинат" в размере 2 528 680,70 руб. (решение Арбитражного суда КарачаевоЧеркесской республики от 18.12.2014 по делу N А25-1904/2014), задолженность перед ООО "Экспосервис" в размере 3 069 833,88 руб. (включена в реестр требований кредиторов должника), задолженность перед ООО "Реалграмм" в размере 152 885,15 руб. (включена в реестр требований кредиторов должника), задолженность перед ООО "Перспектива" в размере 602 000 руб. (включена в реестр требований кредиторов должника), задолженность перед ООО НПО Центр Органических Биотехнологий "Биоцентр Ставрополье" в размере 887 950 руб. (включена в реестр требований кредиторов должника), задолженность перед ООО "АгроПлюс-Защита" в размере 1 034 151,41 руб. (включена в реестр требований кредиторов должника).

Приобретенный по сделке товар во владение должника никогда не поступал, а находился у общества. В последующем товар был реализован по договору от 06.04.2015 фирме "однодневке" ООО "Оникс" по аналогичной цене на условиях отсрочки платежа сроком на 1 год. Оплату за товар должник не получил, при этом бывший руководитель должника Сапарбаев М.М. действий по взысканию задолженности с ООО "Оникс" (её правопреемника), не предпринимал.

Являясь единоличным исполнительным органом сторон сделки, Сапарбаев М.М. не мог не знать о неплатежеспособности должника. Совершение сделки в преддверии банкротства при наличии непогашенных обязательств перед кредиторами, тем более на условиях отсрочки платежа и без очевидной экономической целесообразности, последующее непринятие действий по взысканию задолженности свидетельствует об отсутствии реальности отношений между обществом и должником, создании формального документооборота без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций по поставке и недобросовестности действий сторон в лице их руководителя.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что сделка совершена лишь для вида, направлена на вывод активов в целях недопущения расчета с кредиторами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, однако не опровергают законные и обоснованные выводы суда.

Формальное составление документов (договора, товарной накладной счета-фактуры) не свидетельствует о реальности отношений сторон.

Суд на основе анализа сделки, поведения сторон и иных обстоятельств дела правомерно признал оспариваемый договор ничтожным и на основании статьи 167 Гражданского кодекса применил последствия недействительности сделки, взыскав с общества в конкурсную массу должника переданные по договору денежные средства.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 117, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Альменда" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2018 по делу N А63-5011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов