Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 13АП-24829/18

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2018 г.

Дело N А56-69574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей Г.В. Лебедева, Н.С. Полубехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куренковой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Литера" представителя Чижовой С.А. (доверенность от 10.09.2018),

от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя Окрепиловой Ю.О. (доверенность от 01.11.2018),

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу N А56-69574/2018 (судья Васильева Н.В.) по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Литера" (191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 57, лит. А, пом. 2Н; ОГРН 1057813078300, ИНН 7840328914)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б; ОГРН: 1027809244561, ИНН 7832000076)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Литера" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 904 052 руб. 22 коп.

Решением от 09.08.2018 исковые требования удовлетворены, с Комитета в пользу Общества взыскано 1 904 052 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 32 041 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Обществом пропущен срок исковой давности; в рамках дела N А56-61548/2017 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества) к Обществу о взыскании задолженности по договору аренды от 21.05.2004 N 10/ЗД-05901 и пеней, где в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет, МТУ Росимущества сообщало, что 22.12.2014 в адрес Общества было направлено уведомление N 74444-14 о замене стороны арендодателя.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указало, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что уведомление от 22.12.2014, на которое ссылается Комитет в апелляционной жалобе, направлено не по адресу места нахождения Общества.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей Комитета и Общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2004 между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета) (арендодатель), и федеральным государственным унитарным предприятием "Издательско-полиграфический комплекс "Лениздат" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 10/ЗД-05901, согласно которому арендатору передан в пользование земельный участок общей площадью 6 347 кв.м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 57, литера А (кадастровый номер 78:1056B:3).

Пунктом 3.1 договора срок его действия определен с момента его государственной регистрации по 08.03.2053.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата устанавливается в условных единицах и ее размер за 1 кв.м составляет 1 714 условных единиц в год.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор самостоятельно ежемесячно рассчитывает размер арендной платы в рублях, сумма платежа определяется исходя из величины одной условной единицы, равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального Банка России на первое число месяца, за который производятся перечисления.

Дополнительным соглашением от 06.07.2006 N 002 к договору аренды была произведена замена стороны арендатора на Общество.

09.01.2014 на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, в связи с чем с 09.01.2014 арендодателем по договору является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом первой инстанции, Общество в период с 01.01.2014 по 31.07.2015 производило перечисление арендной платы прежнему арендодателю, а именно Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Письмом от 16.06.2016 N 64381-32 Комитет уведомил Общество о наличии переплаты по состоянию на 10.06.2016 по договору аренды от 21.05.2004 N 10/ЗД-05901 в размере 1 904 052 руб. 22 коп., а также направил справку о расчетах за период с 01.01.2013 по 10.06.2016 для уточнения Обществом суммы, подлежащей возврату.

Письмом от 11.07.2016 N 33 Общество, просило возвратить арендную плату в размере 1 904 052 руб. 22 коп за период с 09.01.2014 по 31.07.2015 по указанным в письме реквизитам.

Поскольку прежний арендодатель не произвел возврат арендной платы 12.04.2018, Общество направило Комитету претензию с требованием возвратить ошибочно уплаченную арендную плату за период с 09.01.2014 по 31.07.2015 в размере 1 904 052 руб. 22 коп., а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу N А56-61548/2017 по иску МТУ Росимущества к Обществу о взыскании задолженности по договору аренды от 21.05.2004 N 10/ЗД-05901, пеней утверждено мировое соглашение, согласно которому Общество во исполнение указанного мирового соглашения платежным поручением от 14.05.2018 N 60 перечислило 1 904 052 руб. 22 коп.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению ввиду следующего.

Как ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в рамках дела N А56-61548/2017 по иску МТУ Росимущества к Обществу о взыскании задолженности по договору аренды от 21.05.2004 N 10/ЗД-05901 и пеней, где в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет, МТУ Росимущества сообщало, что 22.12.2014 в адрес Общества было направлено уведомление N 74444-14 о замене стороны арендодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Риск неполучения корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственной реестре юридических лиц, несет адресат.

Таким образом, Комитет полагает, что Обществу стало или должно было стать известно о замене стороны арендодателя в декабре 2014 г.

В материалах дела отсутствуют уведомление о замене стороны в договоре, а также доказательства, свидетельствующие о направлении такого уведомления Обществу.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Комитет в суд первой инстанции указанное доказательство не представил, за содействием к суду не обращался, довод о том, что Общество было извещено о замене арендодателя в декабре 2014 г., указан только в апелляционной жалобе.

Согласно объяснениям представителя Общества в суде апелляционной инстанции такое уведомление было направлено не по адресу места нахождения Общества, данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения в деле N А56-61548/2017.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Комитет письмом от 16.06.2016 N 64381-32 уведомил Общество о наличии переплаты по договору аренды в заявленном истцом размере 1 904 052 руб. 22 коп., а также направил справку о расчетах за период с 01.01.2013 по 10.06.2016 для уточнения Обществом суммы, подлежащей возврату.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная справка о расчетах может быть приравнена к акту сверки взаимных расчетов, поскольку составление аналогичных справок установленного образца является сложившимся правилом поведения при урегулировании расчетов по договорам аренды, где арендодателем является Комитет.

Таким образом, течение срока исковой давности было прервано после направления Комитетом письма от 16.06.2016, свидетельствующего о признании наличия необоснованно полученных от истца денежных средств.

Учитывая изложенное, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу N А56-69574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Г.В. Лебедев Н.С. Полубехина