Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 02АП-8023/18

г. Киров

19 ноября 2018 г.

Дело N А28-5376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Кошкина О.И., Асаповой Р.В., действующей на основании доверенности от 13.09.2018,

представителей ответчика - Груздева А.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2018, Лавровской И.В., действующей на основании доверенности от 21.03.2018, Четвертных Т.Л., действующей на основании доверенности от 06.12.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2018 по делу N А28-5376/2018, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОРД ХАУС" (ОГРН 1144345017860; ИНН 4345392050)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области (ОГРН 1154345007277; ИНН 4345412316)

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОРД ХАУС" (далее - заявитель, Общество, ООО "НОРД ХАУС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) по невнесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об адресе электронной почты ООО "НОРД ХАУС", требование о внесении которых было указано при обращении за государственной регистрацией в сведения в ЕГРЮЛ на основании заявления от 21.02.2018 N2241А.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2018 требования Общества удовлетворены; бездействие Инспекции по нерассмотрению заявления от 21.02.2018 N 2241А и невнесению в ЕГРЮЛ сведений об адресе электронной почты признано незаконным; на ответчик возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО "НОРД ХАУС" путем совершения регистрационных действий по заявлению от 21.02.2018 N 2241А о внесении сведений об адресе электронной почты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "НОРД ХАУС".

По мнению подателя жалобы, арбитражным судом не учтены доводы ответчика о том, что в соответствии с требованиями к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, в пункте 4.6.2 формы N Р14001 указывается адрес электронной почты заявителя, а не юридического лица; форма заявления не предусматривает указание электронной почты юридического лица. Также Инспекция настаивает на том, что пояснения, сделанные заявителем от руки в расписке, не могут быть расценены как обращение гражданина и не подлежат рассмотрению в установленном порядке, поскольку не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Кроме того, податель жалобы полагает недоказанным нарушение прав и законных интересов Общества.

Подробно позиция регистрирующего органа изложена письменно в апелляционной жалобе.

Общество в письменном отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2018 в Инспекцию Обществом представлено заявление по форме Р14001 с приложением документов для государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об адресе юридического лица согласно расписке от 21.02.2018 N 2241А: заявление Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ на 6 листах в одном экземпляре (подлинник); решение учредителя от 20.02.2018 об изменении адреса на одном листе в одном экземпляре; оригинал договора субаренды в одном экземпляре на 5 листах.

Указанное заявление 21.02.2018 в Инспекцию представил директор Кошкин О.И.

В тексте заявления в разделе "Контактные данные" указан адрес электронной почты OL201278@yandex.ru (пункт 4.6.2 формы Р14001 лист Р страница 3). На экземпляре расписки от 21.02.2018, который остается в регистрирующем органе, изложено требование о внесении в ЕГРЮЛ адреса электронной почты, указанного в заявлении.

На основании поступившего 21.02.2018 заявления ООО "НОРД ХАУС" 01.03.2018 Инспекцией принято решение N 2241А о государственной регистрации изменений и в ЕГРЮЛ внесены сведения об адресе ООО "НОРД ХАУС": г. Киров, ул. Советская, д. 51А, офис 306.

Считая, что при проведении государственной регистрации Инспекцией не рассмотрено заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений об адресе электронной почты, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие Инспекции по нерассмотрению заявления от 21.02.2018 N 2241А и невнесению в единый государственный реестр юридических лиц сведений об адресе электронной почты является незаконным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно абзацу 2 статьи 1 указанный Закон определяет государственную регистрацию как акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

С 30.09.2014 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 02.04.2014 N 59-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части сокращения сроков регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в государственных внебюджетных фондах и признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 59-ФЗ) в часть 1 статьи 5 Закона N129-ФЗ "Содержание государственных реестров" внесены дополнения в состав сведений и документов о юридическом лице, в том числе в части адреса электронной почты юридического лица (при указании таких сведений в заявлении о государственной регистрации) (пункт в.1).

На основании положений пункта 8 статьи 6 Закона N 129-ФЗ приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.12.2013 N 115н "Об утверждении состава сведений о государственной регистрации юридического лица, крестьянского (фермерского) хозяйства, физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, подлежащих размещению на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, и порядка их размещения" (далее - Приказ N 115н) утвержден состав сведений о государственной регистрации юридического лица, крестьянского (фермерского) хозяйства, физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, подлежащих размещению на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, и порядок их размещения согласно приложению к Приказу N 115н.

Так в соответствии с пунктом 1 Приказа N 115н в составе сведений о государственной регистрации юридического лица размещается на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, помимо прочих, адрес электронной почты юридического лица (при указании таких сведений в заявлении о государственной регистрации).

При установленном нормативно-правовом регулировании суд первой инстанции обоснованно не согласился с ответчиком в части утверждений о том, что сведения об адресе электронной почты не подлежат публичному размещению и не являются составной частью электронной части ЕГРЮЛ, равно как и об отсутствии порядка внесения таких сведений, утвержденного уполномоченным органом - Федеральной налоговой службой, поскольку приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ не предусмотрено внесение сведений об адресе электронной почты. Соответствующие доводы жалобы Инспекции также подлежат отклонению как противоречащие положениям пункта в.1) части 1 статьи 5 и пункта 8 статьи 6 Закона N 129-ФЗ.

Ссылка заявителя жалобы на положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" подлежит отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 1 данного Федерального закона установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждено бездействие Инспекции в части нерассмотрения заявления Общества о внесении в ЕГРЮЛ адреса электронной почты. Так материалами дела не подтверждено приостановление процедуры регистрации при рассмотрении требования о внесении в ЕГРЮЛ сведений об адресе электронной почты, содержащегося в пункте 4.6.2 заявления, совершенного лицом, уполномоченным действовать имени Общества, на экземпляре расписки от 21.02.2018 N 2241А, либо отказ во внесении сведений в ЕГРЮЛ сведений об адресе электронной почты, на что правомерно указано в оспариваемом судебном акте.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Проанализировав положения действующего законодательства в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие регистрирующего органа, выразившееся в несовершении необходимых регистрационных действий, противоречит требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. Иная позиция ответчика не основана на нормах права.

Таким образом, в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия Инспекции незаконным.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2018 по делу N А28-5376/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов