Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 18АП-14123/18

г. Челябинск

21 ноября 2018 г.

Дело N А76-19690/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская вагоноремонтная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 по делу N А76-19690/2018 (судья Пашкульская Т.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уральская вагоноремонтная компания" (далее - ЗАО "УВК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 461 руб. 72 коп. убытков, судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 по делу N А76-19690/2018 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены, с ЗАО "УВК" в пользу истца взыскано 461 руб. 72 коп. убытков, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 110-114).

В апелляционной жалобе ЗАО "УВК" просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "УВК" указывает, что истцом не представлено доказательств утраты или повреждения имущества. Никаких убытков, вызванных повреждением имущества, ОАО "РЖД" не понесло. Ответчик также полагает, что причинно-следственная связь между произведенным деповским ремонтом вагона и взыскиваемой денежной суммой, отсутствует. По мнению ответчика, в пути следования поезда произошла остановка для устранения технической неисправности, которая устранена членами локомотивной бригады, исполнявшими свои трудовые функции. Считает, что простоя поезда не было, работники выполняли свои должностные обязанности, за исполнение которых им начислена заработная плата, выплата которой, в свою очередь, является обязанностью работодателя и вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата к убыткам не относится.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Письменные пояснения ЗАО "УВК" приобщены судом к материалам дела в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 у грузового поезда N 2360 при следовании по перегону Пречистое - Макарово Вологодского территориального управления Северной железной дороги произошло срабатывание автотормозов. При осмотре состава локомотивной бригадой у вагона N 94262946 выявлена неисправность, а именно неисправный воздухораспределитель. Локомотивная бригада произвела выключение тормоза, после чего поезд отправлен до ближайшего ПТО (л.д. 26-27). По прибытию поезда на ПТО Лоста состав осмотрен работниками вагонного комплекса, при осмотре выявлен вагон N 94262946 с неисправным воздухораспределителем. После осмотра вагон N 94262946 отцеплен в текущий отцепочный ремонт. Техническая неисправность вагона N 94262946 (неисправный воздухораспределитель) и, как следствие, необходимость его ремонта в пути следования, послужили причиной вынужденной остановки грузового поезда N 2360.

По результатам расследования составлен акт-рекламация N 2425 от 19.07.2017 (л.д.д 29-30), в котором названа выявленная неисправность -неисправный воздухораспределитель, в качестве причины неисправности указано следующее: при проверке воздухораспределителя на пневмостенде УКВР в АКП-85 у магистральной части N 29909 выявлены недопустимые параметры: ступени торможения и отпуска, полного служебного торможения, отпуска магистральной части. При разработке магистральной части выявлен разрыв диафрагмы РТИ N 270-716-2, что привело к сбою в работе автотормозов. Диафрагма N 270-716-2, 2014 выпуска не выдержала гарантийного срока службы. Нарушение п. 1.4, 16.2.3, 16.2.4, 16.2.5 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов ЦВ-ЦЛ-732.

Согласно указанному выше акту-рекламации виновником признан ЗАО "УВК", который произвел последний ремонт вагона N 94262946 в октябре 2015, в подтверждение чего на изделии поставлено клеймо организации 1305.

В результате спорного инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузовых поездов: N 2360 - задержка составила 0 ч. 32 мин., N 16 -задержка составила 0 ч. 26 мин., N 586 -задержка составила 0 ч. 06 мин., N 2360 - задержка составила 0 ч. 32 мин.

В связи с задержкой данных поездов ОАО "РЖД" понесло убытки в размере 461 руб. 72 коп., в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1104 от 26.09.2017 (л.д. 10-11) с требованием возместить понесенные убытки, которая получена представителем ответчика 10.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 12-13). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подверженности материалами дела факта причинения истцу убытков в размере 461 руб. 72 коп., вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как изложено ранее, 17.07.2017 у грузового поезда N 2360 при следовании по перегону Пречистое - Макарово Вологодского территориального управления Северной железной дороги при осмотре вагона N 94262946 выявлена неисправность, а именно неисправный воздухораспределитель.

В соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) неисправность "неисправность магистральной части" является технологической, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 21 мая 2010 N 1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

Телеграммой ВЧД ЭЗ от 18.07.2017 (л.д. 28) ответчик уведомлен об отцепке вагона и необходимости направления представителя для проведения расследования причин неисправности и составления акта-рекламации.

Из акта-рекламации N 2425 от 19.07.2017 (л.д. 29-30) усматривается, что в октябре 2015 ответчик произвел ремонт вагона N 94262946, который в процессе эксплуатации в период гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт по причине выявления неисправности. Указанным актом определена следующая причина неисправности: при проверке воздухораспределителя на пневмостенде УКВР в АКП-85 у магистральной части N 29909 выявлены недопустимые параметры: ступени торможения и отпуска, полного служебного торможения, отпуска магистральной части. При разработке магистральной части выявлен разрыв диафрагмы РТИ N 270-716-2, что привело к сбою в работе автотормозов. Диафрагма N 270-716-2, 2014 года выпуска не выдержала гарантийного срока службы. Нарушение п. 1.4, 16.2.3, 16.2.4, 16.2.5 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов ЦВ-ЦЛ-732. Предприятием, нарушившим требование нормативных документов, является ответчик.

В ходе вышеуказанного инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузовых поездов, в результате которой ОАО "РЖД" понесло убытки в связи с задержкой поезда N 2360 в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции (в размере 205 руб. 21 коп.), страховых взносов (62 руб. 38 коп.), сверхнормативных трат на топливно- энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов (в размере 194 руб. 13 коп.) с учетом положений Методикой анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации В.И. Ковалевым от 20 июня 1997 N ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Согласно представленной калькуляции общая сумма убытков истца составила 461 руб. 72 коп. (л.д. 44).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что в октябре 2015 ответчиком произведен деповский ремонт вагона N 94262946 в подтверждение чего на изделии поставлено клеймо организации 1305. Факт извещения ответчика о расследовании причин отцепки вагона подтвержден телеграммой от 18.07.2017 (л.д. 28). Представитель ответчика для участия в совместном расследовании причин отцепки вагона в ремонт не прибыл, в связи с чем, акт-рекламация составлен в одностороннем порядке. Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока. В течение гарантийного срока после выполненных вагоноремонтным предприятием работ возникли недостатки этих работ, за которые отвечает данное вагоноремонтное предприятие - ЗАО "УВК". Доказательств того, что клеймо проставлено ответчиком не при производстве ремонта, не представлено, из материалов дела указанное обстоятельство не следует.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 16.01.2014 N 47р, учет отказов технических средств осуществляется с использованием комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика движения "Урал-ВНИИЖТ" и первичных документов.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение N 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД "Урал-ВНИИЖТ" соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Факт задержки поездов зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 265805, в подтверждение чего выдана справка о задержанных поездах (л.д. 45).

Довод апеллянта о том, что предъявляя ко взысканию оплату простоя локомотивной бригады истец не представил суду соответствующее доказательство, подлежит отклонению ввиду следующего правового обоснования.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно должностным инструкциям машинисту локомотива, помощнику машиниста локомотива, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.06.2009 N 1296 "О введении в действие типовых должностных инструкций работников эксплуатационных локомотивных депо ОАО "РЖД" (Вместе с Типовыми должностными инструкциями), работникам локомотивных бригад запрещено во время работы покидать локомотив. Помощник машиниста обязан не покидать кабину управления электровоза при следовании на запрещающий сигнал светофора, по станции и во всех других случаях, определенных нормативными документами.

Во время вынужденной остановки поезда в пути следования локомотивная бригада обязана контролировать в установленном порядке работу устройств безопасности, радиосвязи.

Таким образом, работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ответчика.

В соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ" В.А.Гапановичем было произведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона.

Пункт 1.1. Регламента устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт-рекламация формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

ОАО "РЖД" направило телеграмму, адресованную ответчику о проведении расследования отказа технического средства. Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представлены, следовательно, ответчик не имеет возражений в отношении обстоятельств, изложенных в данном акте.

Таким образом, ОАО "РЖД", как это предусмотрено Регламентом расследования, произведено расследование характера и причин возникновения дефектов в связи с чем, рекламационные документы составлены ОАО "РЖД" в одностороннем порядке. Тем самым, порядок составления акта-рекламации ВУ-41 не нарушен.

Представленный в дело акт-рекламация N 2425 от 19.07.2017 подтверждает факт неисправности вагона, в результате некачественно выполненного ремонта ответчиком.

Факт причинения ОАО "РЖД" убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагона документально подтвержден. В акте-рекламации в отношении спорного вагона указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

Акт-рекламация, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

Учитывая, что судом установлено наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику мер гражданской ответственности в форме возмещения убытков, размер материального ущерба, причиненного ответчиком в результате задержки поезда истца N 2360, в виде оплаты труда локомотивной бригады, страховых взносов, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, подтвержден материалами, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 по делу N А76-19690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская вагоноремонтная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина