Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 05АП-8460/18

г. Владивосток

22 ноября 2018 г.

Дело N А51-19829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль",

апелляционное производство N 05АП-8460/2018

на определение от 23.10.2018 судьи О.В. Васенко

по делу N А51-19829/2017 Арбитражного суда Приморского края

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное управление энергетическими системами" (ОГРН 1122543019708; ИНН 2543015934),

при участии:

от конкурсного кредитора АО "Газпромбанк": Куриленко О.А., (доверенность от 12.10.2017, сроком до 12.10.2017, паспорт); Пономарева Т.И., (доверенность от 12.10.2017, сроком до 12.10.2017, паспорт)

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное управление энергетическими системами" (далее - должник, ООО "Дальневосточное управление энергетическими системами") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Саломатин Александр Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.02.2018 N 20.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - "Газпромбанк" (АО) обратилося в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, виде запрета временному управляющему ООО "Дальневосточное управление энергетическими системами" проводить первое собрание кредиторов до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требования "Газпромбанк" (АО).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2018 удовлетворено заявление "Газпромбанк" (АО) о принятии обеспечительных мер. Временному управляющему ООО "Дальневосточное управление энергетическими системами" запрещено проводить первое собрание кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу требования "Газпромбанк" (АО).

"Газпромбанк" (АО) обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2018 по делу N А51-19829/2017.

Определением от 23.10.2018 арбитражный суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2018 по делу N А51- 19829/2017. В обоснование суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер на сегодняшний день отпали, сохранение обеспечительных мер приведет к неоправданному затягиванию проведения процедуры наблюдения и увеличению расходов в деле о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО Вертикаль", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не устранены, поскольку в настоящее время не рассмотрена апелляционная жалоба ООО "Вертикаль" на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2018 о включении требований "Газпромбанк" (АО) в реестр требований кредиторов должника.

В канцелярию суда от "Газпромбанк" (АО) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители "Газпромбанк" (АО) с апелляционной жалобой не согласились, просили определение оставить без изменения по доводам ранее представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не являлось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер "Газпромбанк" (АО) указало, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

С учетом приведенных разъяснений при оценке ходатайства об отмене обеспечительной меры в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу норм Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов являются кредиторы, чьи требования на дату проведения первого собрания кредиторов, уже включены в реестр, а не находятся на стадии их рассмотрения судом.

В соответствии с требованиями статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий обязан провести первое собрание кредиторов в те сроки, которые прямо обозначены в Законе (не позднее чем за десять дней до окончания наблюдения).

Вместе с тем, пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дальневосточное управление энергетическими системами" требования "Газпромбанк" (АО) в размере 1 766 688 763,25 рублей основной задолженности; производство по заявленному требованию в остальной части прекращено.

Апелляционная жалоба на определения о включении требований "Газпромбанк" (АО) в реестр требований кредиторов ООО "Дальневосточное управление энергетическими системами" назначена к производству определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, судебное заседание назначено на 20.11.2018.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления N 35) оглашение судом резолютивной части судебного акта о включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), датой включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, в силу статьи 16 Закона о банкротстве кредитор "Газпромбанк" (АО) имеет право на участие в собрании кредиторов ООО "Дальневосточное управление энергетическими системами".

Учитывая изложенное, а также длительность применяемой в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение и сроки рассмотрения дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер нецелесообразно, в связи с чем правомерно их отменил.

Более того, апелляционным судом из содержания решения суда от 16.11.2018 по настоящему делу, размещенного в открытом доступе информационного ресурса "Картотека арбитражный дел" в сети "Интернет" по адресу kad.arbitr.ru, установлено, что 13.11.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), об определении кандидатуры конкурсного управляющего Макарова Валерия Викторовича, являющегося членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", по результатам рассмотрения отчета временного управляющего ООО "Дальневосточное управление энергетическими системами" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, соответственно, сохранение обеспечительных мер будет не соответствовать принципу исполнимости судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что обстоятельства, подтверждающие необходимость сохранения обеспечительной меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ООО "Дальневосточное управление энергетическими системами", отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2018 по делу N А51-19829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова