Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 07АП-7723/18

город Томск

21 ноября 2018 г.

Дело N А45-24646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Марченко Н.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мидори торедо", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аурум инвестмент", закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Ваш первый капитал", строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой", общества с ограниченной ответственностью "Сигма", Тарановского Павла Александровича, Симонова Константина Анатольевича, Симоновой Светланы Анатольевны, Чадова Тимофея Борисовича и общества с ограниченной ответственностью "Проект Декабристов" (N 07АП-7723/18(1-10) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2018 г. по делу N А45-24646/2017 (Судья Булахова Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" к обществу с ограниченной ответственностью "Мидори торедо" (119334, г. Москва, проезд Донской 5-й, д. 21Б, стр. 10, оф. 501; ИНН 7705916300, ОГРН 1107746328690), закрытому акционерному обществу инвестиционной компании "Ваш первый капитал" (115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 10, оф. 302; ИНН 7701795238, ОГРН 1087746967120), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аурум инвестмент" (129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 28, эт. 5, пом.1, к. 5; ИНН 7706660033, ОГРН 5077746875355), строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой", Фреш старт трейдинг Лтд., г. Ларнака и обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 6/9; ИНН 7725768378, ОГРН 1127746750383) о признании притворной сделки недействительной

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ищенко (Начарова) Татьяна Ивановна, закрытое акционерное общество "Сигма", общество с ограниченной ответственностью "Эдвайс" и Начаров Артем Сергеевич"

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Начаров А.С., генеральный директор, решение от 11.07.2013 г., Кузнецов К.А., по доверенности от 15.10.2018 г., Вихлянцева М.В., по доверенности от 02.11.2018 г.

от ответчиков: ООО "Мидори торедо" - Климова О.В., по доверенности от 23.05.2017 г.; ООО "УК "Аурум инвестмент" - Герчиков Д.М., по доверенности от 06.04.2018 г.; ООО "Сибакадемстрой" - Акулов Д.А., по доверенности от 13.04.2017 г., Вейман В.П., по доверенности от 10.10.2018 г., Митяшина М.А., по доверенности от 12.04.2018 г.; ООО "Сигма" - Климова О.В., по доверенности от 20.07.2018 г.; ЗАО "ИК "Ваш первый капитал" и Фреш старт трейдинг Лтд и - без участия (извещены)

от третьих лиц: Начаров А.С., лично, паспорт; Ищенко Т.И., ЗАО "Сигма" и ООО "Эдвайс" - без участия (извещены)

от лиц, не участвующих в деле: Чадов Т.Б., лично, паспорт; Симонова К.А. и Симоновой С.А. - Чадов Т.Б., по доверенности N 54АА 2958817 от 23.07.2018 г.; Тарановского П.А. - Чадов Т.Б., по доверенности N 54АА 2958761 от 17.07.2018 г.; ООО "Проект Декабристов" - без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" (далее по тексту ООО "Группа компаний "Вираж", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Мидори торедо" (далее ООО "Мидори торедо", ответчик), закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" (далее ЗАО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал", соответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аурум инвестмент" (далее ООО "УК "Аурум инвестмент", соответчик), строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" (далее СП ООО "Сибакадемстрой", соответчик), Фреш старт трейдинг Лтд. и обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее ООО "Сигма", соответчик) о признании недействительной притворной и ничтожной сделки по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76, совершенной между ООО "Мидори Торедо" с одной стороны и ООО "Квартал Панорама" с другой, путем последовательно заключенных сделок купли-продажи недвижимого имущества: 1) сделку, заключенную на торгах между ООО "Мидори Торедо" и ЗАО "Инвестиционная компания "Ваш первый капитал", оформленную договором купли-продажи без номера от 27.06.2013 г.; 2) сделку между ЗАО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" и ООО "Аурум инвестмент" доверительным управляющим закрытого Паевого Инвестиционного Фонда Недвижимости "Капитал Девелопмент", оформленную договором купли-продажи земельного участка без номера от 22.08.2013 г.; 3) сделку между ООО "Аурум инвестмент" доверительным управляющим закрытого Паевого Инвестиционного Фонда Недвижимости "Капитал Девелопмент" и ООО "Квартал Панорама", оформленную договором купли-продажи земельных участков без номера от 11.09.2013 г.; признании факта недобросовестного поведения ответчиков, а именно ООО "Мидори Торедо", ЗАО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал", ООО "Управляющая компания "Аурум инвестмент" Доверительный управляющий Закрытого Паевого Инвестиционного Фонда "Капитал Девелопмент", СПООО "Сибакадемстрой", правопреемник ООО "Квартал Панорама", Фреш старт трейдинг Лтд. и ООО "Сигма", как лиц, злоупотребивших своими правами при проведении оспариваемой сделки.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ищенко (Начарова) Татьяна Ивановна, ЗАО "Сигма", ООО "Эдвайс" и Начаров Артем Сергеевич".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2018 г. (резолютивная часть оглашена 29.07.2018 г.) исковые требования ООО "Группа компаний "Вираж" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мидори торедо", ООО "Управляющая компания "Аурум инвестмент", ЗАО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал", ООО "Сигма", ООО "Сибакадемстрой", Симонова С.А., Симонов К.А., Тарановский П.А., Чадов Т.Б. и ООО "Проект Декабристов" подали апелляционные жалобы.

ООО "Мидори торедо" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности в связи с приостановлением его течения в результате обращения с иском в рамках дела N А45-11429/2016; по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчиков о преюдициальном значении судебных актов по делам N 2-5369/2014 и N 2-290/2016, рассмотренным Железнодорожным районным судом г. Новосибирска и делу N А45-11429/2016, рассмотренному Арбитражным судом Новосибирской области; установленные в решении суда по делу N А45-6862/2016 обстоятельства, а именно, правомерность обращения взыскания на заложенное имущество на торгах 24.06.2013 г. и действительность проведенных торгов считаются признанными сторонами в настоящем деле в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ; судом первой инстанции не приведено ни одной нормы права, на основании которой ответчики обязаны были раскрывать условия заключаемых сделок бывшему залогодателю, особенно, с учетом того, что истец признал итоги торгов по делу N А45-12074/2013. Так же, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства притворности оспариваемых сделок.

ООО "Сигма" в своей апелляционной жалобе так же просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что предмет требований к ООО "Сигма" в исковом заявлении не был указан, ООО "Сигма" ни в одной из оспариваемых сделок не являлось стороной, следовательно, по смыслу оспариваемые договоры не создавали и не могли создать каких-либо обязанностей для ООО "Сигма". Таким образом, общество необоснованно было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Способ защиты нарушенного права, как признание судом факта злоупотребления правом ответчиками, не предусмотрен действующим гражданским законодательством. ООО "Группа компаний "Вираж", по мнению апеллянта, не обладаем материальным правом на иск об оспаривании сделок, поскольку не является их стороной и не является лицом, которое в силу закона таким правом обладает; судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

ЗАО "Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что права и законные интересы истца могли быть нарушены только первой сделкой из всей цепочки - договором купли-продажи от 27.06.2013 г., а последующие сделки с участком не имеют отношения к истцу, поскольку ООО "Группа компаний "Вираж" не является участником этих правоотношений. При вынесении решения судом проигнорирован выводы Арбитражного суда Новосибирской области содержащиеся во вступившем в законную силу решении по делу N А45-11429/2016 о соответствии требованиям законодательства проведенных торгов и о том, что участие в торгах аффилированных лиц не привело к нарушению прав и интересов истца; факт признания истцом действительности торгов в рамках дела N А45-12074/2013. Норма права - абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ вступила в силу с 01.07.2014 г. и не подлежит распространению на отношения до 01.07.2014 г. Выводы суда первой инстанции о причинении истцу ущерба путем занижения цены продажи участка с торгов, противоречат обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 22.08.2013 г., Фреш старт трейдинг Лтд. является владельцем паев Фонда недвижимости "Капитал девелопмент". Сделав вывод о том, что договоры от 27.06.2013 г. и от 22.08.2013 г. совершены для прикрытия сделки от 11.09.2013 г., суд первой инстанции признал ничтожными не только сделки, которые, по его мнению, являлись притворными, но и прикрываемую, по мнению суда сделку от 11.09.2013 г., что не предусмотрено ч. 2 ст. 170 ГК РФ. Вывод суда о том, что участие в торгах аффилированных лиц является злоупотреблением, направленным на причинение ущерба истцу, противоречит выводам судов по обстоятельствам дела.

СП ООО "Сибакадемстрой", в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на необоснованный вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности и перерыве в его исчислении в результате подачи искового заявления в рамках дела N А45-11429/2016; подписав отказ от иска по делу N А45-12074/2013, истец подтвердил волю на сохранение сделки (торги от 24.06.2013 г.); все последующие сделки от 22.08.2013 г. и от 11.09.2013 г. совершены с участком с кадастровым номером 54:35:052490:76, не принадлежавшем ООО "Группа компаний "Вираж", права истца в последующих сделках не были затронуты; в материалах дела отсутствуют доказательства ничтожности оспариваемых сделок; в абз. 1 стр. 18 решения суд первой инстанции неправильно распределяет бремя доказывания на ответчика; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о цене участка в размере 60 000 000 руб. истцу стало известно только в феврале 2016 года, вместе с тем стоимость участка была известна из предварительного договора купли-продажи от 26.12.2011 г. Судом первой инстанции, в отсутствии воли обеих сторон соглашения о прощении долга на признание его недействительным по признаку ничтожности, допущено вмешательство в свободу договора - суд вышел за пределы существа рассматриваемого иска; суд первой инстанции, самостоятельно, без просьбы истца определил на свое усмотрение размер убытка истца; выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом и/или недобросовестном поведении о, о факте недобросовестного поведения ответчиков, в том числе ООО "Квартал Панорама" (правопредшественник СП ООО "Сибакадемстрой"), как лиц злоупотребивших своими правами при проведении оспариваемой сделки, сделаны с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Состоявшиеся многочисленные преюдициальные судебные акты свидетельствуют о злоупотреблении правом истца. В материалах дела имеется выписка из ЕГРИП, из которой следует, что участок заложен в пользу многочисленных участников долевого строительства (более 2 000 человек), вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Приведенная в обжалуемом решении судебная практика, по мнению апеллянта, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

ООО "Аурум инвестмент" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было учтено, что начальная стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах была определена в соответствии с отчетом об оценке; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему спору не пропущен; на стр. 10 обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции необоснованно и неправильно истолкованы положения Федерального закона N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" от 29.11.2001 г.; вывод суда первой инстанции о том, что представителями ООО "Аурум инвестмент" не представлены доказательства, опровергающие фактические обстоятельства участия и владения имущественным комплексом; управляющая компания не является аффилированным лицом по отношению к лицам, участвующим в деле; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что управляющая компания была осведомлена о предполагаемых истцом нарушениях его прав третьими лицами; законодательство РФ не содержит запрета для совершения аффилированными лицами сделок между собой; судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчиков о преюдициальном значении судебных решений по делам N 2-5369/2014 и N 2-290/2016, рассмотренным Железнодорожным районным судом г. Новосибирска и делу N А45-11429/2016, рассмотренному Арбитражным судом Новосибирской области. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства притворности оспариваемых сделок.

Чадов Тимофей Борисович, Тарановский Павел Александрович, Симонов К.А. и Симонова С.А. (лица, не участвующие в деле), в своих апелляционных жалобах просят отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих апелляционных жалоб их податели указывают на то, что строящийся дом, где Чадов Т.Б., Тарановский П.А., Симонов К.А. и Симонова С.А. приобрели квартиры, расположен на участке с кадастровым номером 54:35:052490:338, при этом, согласно сведений из ЕГРН, данный участок был преобразован, в том числе, из земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76. Таким образом, в случае, если решение суда вступит в законную силу, у ООО "Группа компаний "Вираж" появится право требовать признания недействительными более двух тысяч договоров участия в долевом строительстве и обременений на заложенный участок. Оспариваемое решение суда полностью опровергает (фактически аннулирует) выводы судов по делам N А45-12074/2013 и N А45-11429/2016, при этом, данные судебные акты не были отменены в установленном законом порядке. Поскольку обжалуемым решением суда затронуты права Чадова Т.Б., Тарановского П.А. и Симоновой С.А. как дольщиков, имеются основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО "Проект Декабристов" (лицо, не участвующее в деле) в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что ООО "Проект Декабристов" приобрело восемь квартир в строящемся доме, расположенном на участке с кадастровым номером 54:35:052490:338, при этом, согласно сведений из ЕГРН, данный участок был преобразован, в том числе, из земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76. Таким образом, в случае, если решение суда вступит в законную силу, у ООО "Группа компаний "Вираж" появится право требовать признания недействительными более двух тысяч договоров участия в долевом строительстве и обременений на заложенный участок. Поскольку обжалуемым решением суда затронуты права ООО "Проект Декабристов" как дольщика, имеются основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

СПООО "Сибакадемстрой" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами в них изложенными согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

ООО "Группа компаний "Вираж" так же в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просило отказать в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц, отказать в удовлетворении требований подателей апелляционных жалоб и оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ЗАО ИК "Ваш первый капитал", Фреш старт трейдинг Лтд, Ищенко Т.И., ЗАО "Сигма", ООО "Эдвайс" и ООО "Проект Декабристов" своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Мидори торедо", ООО УК "Аурум инвестмент", ООО "Сибакадемстрой", Симонова К.А., Симоновой С.А., Тарановского П.А., ОО "Сигма" и Чадов Т.Б. поддержали свои доводы и требования по апелляционным жалобам, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме по основаниям, изложенным в них и письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

Представители ООО "Группа компаний "Вираж" в судебном заседании просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на них и письменных пояснений, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.07.2018 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2005 г. между ООО "Компания Брокеркредитсервис" (заимодавец) и ЗАО "Вираж" (заемщик) был заключен договор займа N 12/В-10, предметом которого является предоставление суммы займы в размере 18 000 000 рублей под 18% годовых. Срок возврата денежных средств - 6 месяцев с момента получения денежных средств.

Соглашением от 19.04.2007 г. права заемщика по договору займа N 12/В-10 от 12.10.2005 г. были переведены на ООО "Группа компаний "Вираж".

Исполнение обязательств по договору займа N 12/В-10 от 12.10.2005 г. обеспечивалось, в том числе, договором о последующем залоге (последующей ипотеке) недвижимости имущества от 01.10.2010 г., заключенного между ООО "Митэкс" и ООО "Группа компаний Вираж", по условиям которого земельный участок, площадью 5 762 кв.м., из земель населенных пунктов, занимаемый незавершенным строительством универсальным спортивным комплексом, с кадастровым номером: 54:35:052490:00076, местоположение примерно в 75-м. по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: НСО, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 169 был передан в залог.

В связи с неисполнением обязательств по возврату ООО "Группа компаний "Вираж" суммы займа, на указанный земельный участок было обращено взыскание, в результате чего, 27.06.2013 г. между ООО "Мидори торедо" (продавец) в лице ООО "Эдвайс" (организатор торгов) и ЗАО "Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" (покупатель) на основании протокола о результатах торгов в форме открытого аукциона по реализации заложенного имущества от 24.06.2013 г., был заключен договор купли-продажи, по условиям которого организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, передал в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить следующее имущество: Лот N 1 - нежилое помещение, общей площадью 392,1 кв.м., кадастровый номер 54:35:021275:17:05:12, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 34; Лот N 2 - земельный участок площадью 5 762 кв.м., земли населенных пунктов, занимаемый незавершенным строительством универсальным спортивным комплексом, с кадастровым номером 54:35:052490:00076, местоположение примерно в 75 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный за переделами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича Данченко, д. 169 (п. 1.1 договора).

Общая стоимость имущества составляет: 37 787 200 руб. без НДС (п. 2.1 договора).

22.08.2013 г. между ЗАО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" (продавец) и ООО "УК "Аурум инвестмент" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый не завершенным строительством универсальным спортивным комплексом, площадью 5 762 кв.м., адрес: примерно в 75 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный за переделами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича Данченко, д. 169, кадастровый номер 54:35:052490:00076 (п. 1.1 договора).

Стороны договорились, что цена приобретения участка, продаваемого по договору, составляет сумму 25 500 000 руб. (п. 5.1 договора).

А 11.09.2013 г. между ООО "УК "Аурум инвестмент" (продавец) и ООО "Квартал Панорама" был заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить за передаваемые в собственность земельные участки, в том числе за земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый не завершенным строительством универсальным спортивным комплексом, площадью 5 762 кв.м, адрес: примерно в 75 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный за переделами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича Данченко, д. 169, кадастровый номер 54:35:052490:00076 (п. 1.1, п. 1.1.2 договора).

Цена участка, указанного в п. 1.1.2 договора составляет 60 000 000 руб., НДС не облагается (п. 5.1.2 договора).

Полагая, что договоры от 27.06.2013 г., от 22.08.2013 г. и от 11.09.2013 г. являются недействительными на основании п. 2 ст. 170 и ст. 10 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Группа компаний "Вираж" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания договоров от 27.06.2013 г., от 22.08.2013 г. и от 11.09.2013 г. недействительными имеются, а так же того, что срок исковой давности по настоящему требованию не истек.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Таким образом, для фиксации момента исполнения сделки, по сути, необходима фактическая передача недвижимости приобретателю, доказательством которой по форме будет акт приема-передачи или иной определенный договором документ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.01.2010 г., N 10885/09).

Пунктом 1.2 договора от 27.06.2013 г. предусмотрено, что имущество продается на основании согласия ООО "Группа компаний "Вираж", удостоверенного 24.12.2010 г. временно исполняющим обязанности нотариуса г. Новосибирска Ободец Т.В. Ободец С.А. по реестру за N 13712. А п. 3.2 договора от 27.06.2013 г. предусмотрено, что передача имущества организатором торгов и принятие его покупателем осуществлены при подписании настоящего договора, который одновременно имеет силу передаточного акта.

Из материалов дела следует, что в июле 2013 года ООО "Группа компаний "Вираж" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области (дело N А45-12074/2013) с исковым заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 24.06.2013 г. по реализации земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:00076.

По результатам рассмотрения спора было заключено мировое соглашение, в котором ООО "Группа компаний "Вираж" признало действительными торги договор, заключенный с победителем торгов по реализации спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при подаче и иска в рамках дела N А45-12074/2013 ООО "Группа компаний "Вираж" уже было известно о заключении на торгах от 24.06.2013 г. договора от 27.06.2013 г. и о его условиях, в связи с чем, течение срока исковой давности по настоящему иску началось не позднее 19.08.2013 г. (дата объявления полного текста судебного акта в рамках дела N А45-12074/2013).

Настоящий иск подан в суд 01.09.2017 г., что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Новосибирской области на исковом заявлении (л.д. 10, т.1).

Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 27.06.2013 г. истек.

Поскольку надлежащими ответчиками по требованию о признании недействительным договора от 27.06.2013 г. являются его стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начал течь с момента, когда истцу стало известно о надлежащем ответчике - Фреш старт трейдинг Лтд. (л.д. 37, т. 2). А выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять в том числе, с момента, когда истец узнал не только о факте совершения сделки, но и о совокупности обстоятельств, подтверждающих нарушение спорной сделкой своего права, основаны на неверном толковании Постановления N 43 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 г.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что предъявление требования о признании недействительными торгов от 24.06.2013 г. в рамках дела N А45-11429/2016 не прерывает течение срока исковой давности, поскольку в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По правилам указанной нормы предъявлением иска прерывается срок исковой давности лишь по заявленному требованию. Обращение с иском в рамках другого дела по иному предмету и по иным основаниям не влечет перерыва срока исковой давности по рассматриваемому спору (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2016 г., N Ф04-28198/2015 по делу N А45-492/2015).

С учетом того, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев требования истца о признании недействительными договоров от 22.08.2013 г. и от 11.09.2013 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В п. 78 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 г. разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ).

Применительно к ст. 4 АПК РФ, ст. 11, ст. 12, ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 г., заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 г., N 289-О-О). Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 г., N 3668/05).

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса. В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки (определение ВАС РФ от 21.11.2012 г., N ВАС-14988/12).

Поскольку избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, постольку реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).

При исследовании вопроса о заинтересованности ООО "Группа компаний "Вираж" в признании договоров от 22.08.2013 г. и от 11.09.2013 г. недействительными, суд установил, что истец - ООО "Группа компаний "Вираж" не является стороной оспариваемых сделок, не имеет каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета оспариваемого договора, удовлетворение исковых требований не изменит имущественных прав истца по отношению к любой из сторон оспариваемой сделки.

По оценке суда оспариваемые договоры от 22.08.2013 г. и от 11.09.2013 г. не меняют гражданско-правовой природы сложившихся между истцом и сторонами указанных сделок правоотношений.

По требованию истца о признании факта недобросовестного поведения ответчиков, суд апелляционной инстанции отмечает, что избранный способ защиты не может привести к восстановлению его нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Проверив доводы апелляционных жалоб ООО "Проект Декабристов", Чадова Т.Б., Тарановского П.А., Симоновой С.А. и Симонова К.А., суд приходит к выводу о том, что производство по ним подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 АПК РФ).

В соответствии с п. 1-2 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г., при применении ст. 257 и ст. 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц (Определение ВАС РФ N ВАС-5784/12 от 17.05.2012 г. по делу N А36-578/2011)

В обоснование права на обжалование судебного акта по настоящему делу ООО "Проект Декабристов", Чадов Т.Б., Тарановский П.А., Симонова С.А. и Симонов К.А. сослались на то, что строящийся дом, где апеллянты приобрели квартиры, расположен на участке с кадастровым номером 54:35:052490:338, при этом, согласно сведений из ЕГРН, данный участок был преобразован, в том числе, из земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76. Таким образом, в случае, если решение суда вступит в законную силу, у ООО "Группа компаний "Вираж" появится право требовать признания недействительными более двух тысяч договоров участия в долевом строительстве и обременений на заложенный участок.

Однако, учитывая, что в силу ст. ст. 41 и ст. 42 АПК РФ заявители не отнесены к кругу лиц, имеющих право обжаловать судебный акт, поскольку оспариваемым судебным актом их права или обязанности непосредственно не затрагиваются, при этом заявителями не представлено доказательств нарушения обжалуемым судебным актом их прав как участников гражданского оборота, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Проект Декабристов", Чадов Т.Б., Тарановский П.А., Симонова С.А. и Симонов К.А. не подлежат привлечению к участию в данном деле по спору.

В связи с изложенным, производство по апелляционным жалобам ООО "Проект Декабристов", Чадова Тимофея Борисовича, Тарановского Павла Александровича, Симоновой Светланы Анатольевны и Симонова Константина Анатольевича подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в размере 3 000 руб. уплаченная ООО "Проект Декабристов", Чадовым Т.Б., Тарановским П.А., Симоновой С.А. и Симоновым К.А. при их подаче подлежит возвращению плательщикам из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мидори торедо", общества с ограниченной ответственностью "Сигма", закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Ваш первый капитал", строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аурум инвестмент" являются обоснованными, а обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2018 г. по делу N А45-24646/2017 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2018 г. по делу N А45-24646/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мидори торедо" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" в пользу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" в пользу строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аурум инвестмент" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Проект Декабристов", Чадова Тимофея Борисовича, Тарановского Павла Александровича, Симоновой Светланы Анатольевны и Симонова Константина Анатольевича прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проект Декабристов" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных по платежному поручению N 332 от 24.07.2018 г.

Возвратить Чадову Тимофею Борисовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных по чеку-ордеру СБ РФ от 25.07.2018 г. (Операция 31).

Возвратить Тарановскому Павлу Александровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных по чеку-ордеру СБ РФ от 25.07.2018 г. (Операция 30).

Возвратить Симоновой Светлане Анатольевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных по чеку-ордеру СБ РФ от 25.07.2018 г. (Операция 28).

Возвратить Симонову Константину Анатольевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных по чеку-ордеру СБ РФ от 25.07.2018 г. (Операция 29).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина