Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 09АП-54462/18

г. Москва

21 ноября 2018 г.

Дело N А40-94499/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТАНКОТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 г., принятое судьей Ивановой Е.В. по делу N А40-94499/18 АО "СТАНКОТЕХ" к Пирогову Владимиру Викторовичу о возмещении убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лёвушкина Н.А. по доверенности от 12.03.2018;

от ответчика - адвокат Фомичев М.Ю. по доверенности от 24.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

АО "Станкотех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Пирогову Владимиру Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 62 088 951, 47 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда противоречат материалам дела.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против, доводов жалобы возражал, просил решение первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик исполнял обязанности генерального директора Акционерного общества "Станкотех" с 02.03.2005 на основании протокола учредительного собрания от 21.02.2005 N 1 и приказа N 1 от 02.03.2005 г. 16.03.2016 г. полномочия ответчика, как генерального директора истца, были прекращены на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров АО "Станкотех" от 16.03.2016, что подтверждается прилагаемой копией приказа N 1/ГД от 16.03.2016 о вступлении в должность нового генерального директора истца Сорокина В.Н., а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями в суд указывает, что ответчик в процессе исполнения своих обязанностей генерального директора действовал неразумно, не добросовестно и не в интересах истца, чем причинил истцу убытки в виде неполученных денежных средств в размере 43 299 640 рублей.

При этом, истец ссылается на то, что об обстоятельствах возникновения убытков ему стало известно в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-252462/16-12-1585 по иску ООО "Рэнсом" (ИНН 6450083431) к истцу о взыскании непогашенных обязательств перед заказчиком в размере 43 299 640 рублей основного долга, 8 893 264, 93 рублей процентов по основному долгу по ст. 395 ГК РФ, 3 542 752, 49 рублей - процентов по неосновательному обогащению и 200 000 рублей - расходы по госпошлине.

Так истец указывает, что при рассмотрении указанного выше дела ему стало известно, что между ЗАО "Техно Экспресс" (Заказчик) и ЗАО "Станкотех" в лице генерального директора Пирогова В.В. (Исполнитель) 05.07.2013 г. заключен договор N 07-0713/ТЭ, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению комплекта технологической оснастки.

Согласно п. 2.3 договора авансовый платеж составляет 45 338 568, 01 руб.

Платежными поручениями N 735 от 10.07.2013 г. на сумму 5 000 000 руб., N 201 от 18.07.2013 г. на сумму 34 999 640 руб., N 995 от 19.11.2013 года, ЗАО "Техно Экспресс" оплатило авансовые платежи в полном объеме, согласно назначению платежа.

Во исполнение договора подряда между ЗАО "Станкотех" в лице генерального директора Пирогова В.В. и ООО "ТЦ "РемТехСервис" (субподрядчик) заключен договор от 08.07.2013 N 10/КТО/Р (договор субподряда), согласно условиям которого истец поручил, а субподрядчик взял на себя исполнение работ изготовлению комплекта технологической оснастки, то есть работ, являющихся предметом договора подряда (п.п.1.1 договора подряда и договора субподряда).

В соответствии с п. 1.2 и Приложением N 2 договора субподряда срок его исполнения определен сторонами не позднее 17.12.2013.

В целях исполнения договора субподряда истцом было оплачено 41 130 670 рублей согласно платежным поручениям от 11.07.2013 N 400, 19.07.2013 N 406, 22.11.2013 N 619 на общую сумму 41 130 670 рублей. Исполнение и оплата договора субподряда (с учетом дополнительных соглашений и приложений) сторонами подтверждаются подписанным сторонами 11.05.2015 актом сдачи-приемки выполненных работ по изготовлению комплекта технологической оснастки по Договору N 10/КТО/Р от 08 июля 2013 г.

Однако, как указывает истец, результата произведенных субподрядчиком работ у Истца не имеется, в связи с чем, Истец считает, что Обществу причинены убытки в размере стоимости работ по договору подряда.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При обращении с иском о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: размера убытков; незаконность действий лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь названными элементами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В процессе рассмотрения дела, установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-252462/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, с АО "Станкотех" в пользу ООО "МИСТРАЛЬ" взыскано неосновательное обогащение в размере 43 299 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 8 893 264 рублей 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 9 696 046 рублей 54 коп. и государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Таким образом, заявленная истцом сумма убытков составляет сумма взысканных денежных средств по указанному делу N А40-252462/16, включая взысканную сумму госпошлины.

Между тем, согласно указанного решения денежные средства в размере 43 299 640 руб. были перечислены в качестве аванса по договору подряда истцу, и впоследствии 41 130 670 руб. были оплачены по договору субподряда. Истец указывает, что акты приема-передачи выполненных работ подписаны сторонами соответствующего договора субподряда, однако сам результат выполненных по договору субподряда работ отсутствует и ответчиком Обществу не был передан.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истец, заявляя доводы о том, что ответчиком не был передан результат именно указанных работ по договору субподряда для последующего исполнения обязанностей перед ЗАО "Техно Экспресс", не представил доказательств того что именно было передано ответчиком при прекращении полномочий генерального директора (например, акты приема-передачи документов, средств, иной собственности Общества).

Какие-либо доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлены. При этом, истец не отрицает наличие у него документов по сделке.

Не представлено доказательств обращения истца с требованиями к ответчику о передаче последним всех результатов.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для признания действий ответчика, выразившихся в перечислении денежных средств третьему лицу по договору субподряда, заключение сделок, недобросовестными и неразумными, и свидетельствующими о причинении Обществу убытков.

Судом первой инстанции также верно указано на то, что заключение вышеуказанных сделок входило в компетенцию ответчика как генерального директора общества, доказательства того, что Пирогов В.В. заключал сделки с целью их неисполнения и его действия выходили за пределы обычного делового риска, суду не представлено.

Более того, суд учитывает, что стоимость работ по заключенному договору субподряда не превышала (была меньше) стоимости работ по договору подряда.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что новому руководству истца были переданы в полном объеме все документы о деятельности Общества, в том числе бухгалтерская отчетность, договорная документация и прочие, а на настоящее время более двух лет у ответчика отсутствует доступ к документам истца.

Апелляционная коллегия считает обоснованно отклоненными судом первой инстанции доводы истца о том, что при заключении договоров ответчик не проявил должной осмотрительности, не проверил возможность выполнения им работ, поскольку из представленных ответчиком в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что контрагенты по сделкам являлись действующими организациями.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

Кроме того, суд не оценивает экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности, поскольку предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью (ст. 2 ГК РФ).

Представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для признания действий ответчика, выразившихся в заключении сделок, недобросовестными и неразумными, и свидетельствующими о причинению Обществу убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют доводы, заявлявшиеся в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года по делу N А40-94499/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина