Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 20АП-6255/18

г. Тула

20 ноября 2018 г.

Дело N А68-5885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2018 по делу N А68-5885/2018 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению ООО ЧОО "Партнер" (ИНН 7105512168, ОГРН 1117154006672) к ООО "Капитальное строительство" (ИНН 5904288840, ОГРН 1135904008283) о взыскании 631 519 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Капитальное строительство" о взыскании 631 519 руб. 61 коп., в том числе, задолженности в сумме 620 490 руб. и процентов в сумме 11 029 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда от 06.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Капитальное строительство" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене в части неустойки. Ответчик полагает, что судом принято незаконное и необоснованное решение в связи с нарушением норм материального права, а именно в связи с неприменением статьи 333 ГК РФ. Просит решением отменить и принять по делу новое решение в котором снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке сь. 333 ГК РФ.

ООО ЧОО "Партнер" представлен отзыв, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между ООО ЧОО "Партнер" (исполнитель - истец) и ООО "Капитальное строительство" (заказчик - ответчик) заключен договор N 16/137 об оказании комплекса охранных услуг по охране имущества (том 1 л. д. 20 - 22).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а охрана обязуется выполнить комплекс охранных услуг, включающих в себя: охрану имущества на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 59 и г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 31 (п. 1.1.1. договора в редакциях дополнительных соглашений (том 1 л. д. 25 - 33)).

В соответствии с п. 4.1 договора за оказание комплекса охранных услуг заказчик ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет охране сумму оплаты исходя из расчета: 120 рублей за один час работы одного охранника.

Пунктом 2 доп. соглашения N 4 от 25.12.2016 стороны установили, что оплата поста охраны, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 31 осуществляется в соответствии с п. 4.1. договора N 16/137 от 30.06.2016 (том 1 л. д. 26).

Истец оказал услуги в период январь 2017 года - февраль 2018 года, что подтверждается двусторонними актами и доказательствами оплаты, а также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 года - февраль 2018 года на сумму 620 490 руб. (том 1 л. д. 34 - 51, 52 - 55, 63, 68 - 72, 100, 133, том 2 л. д. 1 - 14).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил оказанные услуги.

Уведомлением от 27.02.2018 истец расторг договор с 01.03.2018 (том 1 л. д. 56 - 58).

Истец 02.03.2018 вручил ответчику претензию от 28.02.2018 с предложением погасить имеющуюся задолженность (том 1 л. д. 59 - 62), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг на момент рассмотрения дела ответчик не представил, равно, как не высказал возражений относительно доводов истца об имеющейся задолженности.

Поскольку ООО "Капитальное строительство" не представило доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в сумме 620 490 руб., суд первой инстанции взыскал указанную задолженность с ООО "Капитальное строительство" в пользу ООО "ЧОО "Партнер".

Жалоба апеллянта в данной части не содержит несогласий с судебным актом.

В связи с тем, что ООО "Капитальное строительство" нарушены сроки оплаты, ООО "ЧОО "Партнер" начислены проценты в сумме 11 029 руб. 61 коп. согласно расчету.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наличие задолженности за оказанные услуги ответчик не оспаривает. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п.1 ст. 331 ГК РФ).

В силу части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, истцом не заявлено требование о взыскании неустойки. Истцом выбран иной способ защиты - взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявление ответчика о применения к расчету процентов норм ст.333 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст.395 ГК РФ, положения ст.333 ГК РФ не применяются.

Как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора по оплате услуг ответчиком, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом. Расчет процентов арифметически верен, контррасчет не представлен ни в суд первой, ни в суд второй инстанции.

В силу п. 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Вместе с тем, при взыскании судом задолженности в сумме 620 490 руб. размер процентов в сумме 11 029 руб. 61 коп. нельзя признать явно несоразмерным.

Таким образом, несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2018 по делу N А68-5885/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова