Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 09АП-50874/18

Москва

14 ноября 2018 г.

Дело N А40-237039/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КБ "Альта-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу N А40-237039/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СДВ",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО КБ "Альта-Банк" в размере 2 935 695,4 руб.;

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Шестакова В.А. - Емкужева М.С.., дов. от 05.06.2018

от конкурсного управляющего ЗАО КБ "Альта-Банк" в лице ГК АСВ - Мухомадеева А.В., дов. от 03.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 ООО "СДВ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шестаков Владислав Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника 61 508 970,49 руб. основного долга, 12 702 110,13 руб. штрафных санкций, 72 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 суд удовлетворил указанное требование кредитора частично и включил в реестр требований кредиторов должника требование КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в размере 2 935 695,40 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным судом определением КБ "Альта-Банк" (ЗАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании в порядке, установленном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дважды объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования кредитора к должнику основаны на заключенных договорах поручительства N ДП-463/0-2011-4 от 01.08.2011, N ДП-94/0-2011-1 от 17.08.2011, N ДП-794/0-2011-1 от 23.12.2011 за основного заемщика по кредитным договорам ЗАО "ГАрмет".

В материалы дела конкурсным управляющим представлены дополнительное соглашение N 6 от 15.10.2015 к договору поручительства N ДП-463/0-2011-4 от 01.08.2011, которым установлен срок поручительства ООО "СДВ" до 02.02.2016, дополнительное соглашение N 5 от 15.10.2015 к договору поручительства N ДП-494/0-2011-1 от 17.08.2011, которым установлен срок поручительства ООО "СДВ" до 01.03.2016, дополнительное соглашение N 5 от 15.10.2015 к договору поручительства N ДП-794/0-2011-1 от 23.12.2011, которым установлен срок поручительства ООО "СДВ" до 01.05.2017.

Также в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01.08.2017, которым в солидарном порядке с основного заемщика и его поручителей, в том числе ООО "СДВ", в пользу Банка взыскано 4 338 694,13 долларов США задолженности по договору об открытии кредитной линии N ДКЛ-494/0-2011 от 17.08.2011 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Также кредитором произведено начисление на указанную сумму процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Суд первой инстанции, признавая требования в части основной задолженности кредитора обоснованными, исходил из представления ЗАО КБ "Альта-Банк" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в данной части. Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых основания для включения в реестр требовании кредиторов должника процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, а также суммы задолженности в оставшейся части.

Выводы суда законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования ЗАО КБ "Альта-Банк" в части основной задолженности по договору поручительства N ДП-494/0-2011-1 от 17.08.2011 подтверждены решением решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01.08.2017, вступившим в законную силу.

В материалы дела кредитором представлен расчет требований, в соответствии с которым размер задолженности по договору поручительства N ДП-494/0-2011-1 от 17.08.2011, сумма основного долга составляет 2 935 695,45 руб.

Поскольку срок поручительства должника по договору поручительства N ДП-494/0-2011-1 от 17.08.2011 истек 01.03.2016, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным начисление процентов и штрафных санкций на сумму основного долга, взысканную судом.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом ввиду их необоснованности.

Что касается доводов заявителя требования о неверном расчете заявленных требований, то в данной части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как было указано выше, расчет был представлен заявителем требования. Каких-либо уточнений требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения заявленного требования. Требование рассмотрено судом в заявленном размере. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывают судам рассматривать требования в заявленных размерах. Выход за пределы рассмотрения заявленного требования является процессуальным нарушением.

Также суд отмечает, что частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заявление в суд требования в меньшем размере по сравнению с возможным не обязывает суд настаивать на рассмотрении требования в большем размере.

Стороны гражданского оборота вправе распоряжаться своими правами по своему усмотрению.

В части требований кредитора к должнику по договорам поручительства N ДП463/0-2011-4 от 01.08.2011, N ДП-794/0-2011-1 от 23.12.2011 судом первой инстанции также обоснованно отказано, поскольку на дату подачи настоящего заявление, срок действия поручительства должника по обязательств ЗАО " "ГАрмет" перед Банком истек, а исковых заявлений по данным договорам кредитор в суд не подавал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу N А40-237039/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО КБ "Альта-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко