Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 09АП-48697/18

г. Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N А40-242071/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.М. Самодурова, Л.И. Колягиной, С.Д. Гуменюк на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г. по делу N А40-242071/15 вынесенное судьей А.А. Ивановым, о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению 25.11.2015 г. Самодуровым Дмитрием Михайловичем с расчетного счета N40817810400040000841 в счет погашения ссудной задолженности и процентов по Кредитному договору N37ф/СПБ от 25.12.2015 г. 459.522 рублей. и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Еврокредит" в лице ГК АСВ - Булатова М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 г. принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) Кредитная организация Банк "Еврокредит" (ООО). Возбуждено производство по делу N А40-242071/15-38-659Б. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. признано несостоятельным (банкротом) Банк "Еврокредит" (ООО). Функции конкурсного управляющего Банк "Еврокредит" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016 г. 21.11.2016 г. (штамп канцелярии) в электронном виде в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о признании недействительной банковской операции к ответчикам Самодурову Дмитрию Михайловичу, Колягиной Людмиле Ивановне, Гуменюк Светлане Дмитриевне по перечислению денежных средств Самодуровым Дмитрием Михайловичем с расчетного счета N 4081781040004000084 в счет погашения ссудной задолженности по Кредитному договору N 37ф/СПБ от 25.12.2014 г. в общем размере 459 522 руб. 47 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28 апреля 2017 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделками банковские операции по перечислению 25.11.2015 г. Самодуровым Дмитрием Михайловичем с расчетного счета N 40817810400040000841 в счет погашения ссудной задолженности и процентов по Кредитному договору N 37ф/СПБ от 25.12.2015 г. 459.522 рублей. и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением, Д.М. Самодуров подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Еврокредит" в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 04.12.2015 N ОД-3464 у ООО Банк "Еврокредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 04.12.2015 N ОД-3465 с 04.12.2015 назначена временная администрация по управлению ООО Банк "Еврокредит". 25 декабря 2014 г. между Банком и Самодуровым Дмитрием Михайловичем (далее - Ответчик) был заключен Кредитный договор N 37ф/СПБ (далее - Кредитный договор) по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок с 25 декабря 2014 г. по 25 декабря 2016 г. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор поручительства N 37ф/СПб/1 между Банком и Колягиной Людмилой Ивановной (далее - Ответчик-2). В соответствии с условиями названного Договора поручительства, Ответчик-2 обязался отвечать за исполнение перед Банком всех обязательств Ответчика.

Также между Банком и Гуменюк Светланой Дмитриевной (далее - Ответчик-3) был заключен Договор поручительства N 37ф/СПб/2. В соответствии с условиями названного Договора поручительства, Ответчик-3 обязался отвечать за исполнение перед Банком всех обязательств Ответчика. 23 ноября 2015 г. cо счета ООО "ФрутАгро" N 40702810000040000314, открытого в Банке на счет Ответчика N 40817810400040000841 открытого в Банке, внутрибанковской проводкой перечислена сумма в общем размере 154 500 руб. с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа 1/2015 от 23.11.2015 г. Ставка 0,1% в месяц".

В период с 23 ноября 2015 г. по 25 ноября 2015 г. cо счета ООО "Управление активами" N 40702810400040000370, открытого в Банке на счет Ответчика, внутрибанковской проводкой перечислена сумма в общем размере 305 000 руб. с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа N 3 от 22.11.2015 г. Ставка 0,1% в месяц".

23 ноября 2015 г. с расчетного счета Ответчика N 40817810400040000841 внутрибанковской проводкой осуществлено досрочное погашение задолженности по Кредитному договору на сумму 422 000 руб., также Ответчиком погашена сумму начисленных процентов в размере 7 422 руб. 47 коп.

26 ноября 2015 г. с расчетного счета Ответчика N 40817810400040000841 внутрибанковской проводкой осуществлено досрочное погашение задолженности по Кредитному договору на сумму 30 100 руб. Общая сумма задолженности, перечисленная в счет погашения задолженности по Кредитному договору составляет 459 522 руб. 47 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 3 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). Таким образом, банковские операции являются сделками, по которым банк выполняет принятые на себя обязательства перед клиентом по договору банковского счета.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.

Применительно к банкротству кредитных организаций указанный месячный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (ст. 189.40 Закона о банкротстве). Как уже отмечено выше, временная администрация по управлению ООО Банк "Еврокредит" назначена с 04.12.2015 г. Таким образом, оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как данные банковские операции совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований Ответчика перед другими кредиторами Банка, в том числе перед клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

Как установлено п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом для признания сделки совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательства Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление Пленума ВАС N 63"), бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства предпочтительности совершения спорных сделок, официально оборотно-сальдовая ведомость по счету N 47418, из которой следует, факт наличия непроведенных Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете была открыта по филиалу Банка "С.Петербург" с 27.11.2015. В этот день в ООО Банк "Еврокредит" бы открыт банковский счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". 01.12.2015 г. картотека 47418 была открыта во всем Банке. Кроме этого, конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличие "скрытой картотеки" Банка до даты её официального открытия.

Исходя из содержания абз. 4 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что суд, исследуя доказательства, должен принимать во внимания факт наличия "скрытой картотеки", если такая имелась. Под "скрытой картотекой" следует понимать не отражение банком в бухгалтерском учете на специальных балансовых счетах принятых, но не оплаченных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств. В качестве доказательств недостаточности денежных средств в Банке и оказания предпочтения Ответчику, на дату совершения оспариваемых сделок, перед другими клиентами Банка, Конкурсным управляющим представлены следующие доказательства.

В материалы дела представлено письмо Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва Центрального Банка Российской Федерации адрес ООО Банк "Еврокредит" от 13.11.2015 г. N Т1-В5-2-09/177273 ДСП, из которого следует, что Банком было допущено нарушение текущей ликвидности (НЗ) более чем на 20% и в Банке имеются обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия мер по предупреждению банкротства.

26.11.2015 г. в адрес Банка было Главным управлением по Центральному федеральному округу г. Москва Центрального Банка Российской Федерации было направлено уведомление (письмо) N Т1-В5-2-09/185054 ДСП от 26.11.2015 г., из содержания которого следует, что финансовая устойчивость Банка по группе показателей качества управления по состоянию на 01.11.2015 г. стала неудовлетворительной. В приложении к письму была указана информация, что: Во-первых, начиная с 06.11.2015 г. в Банке присутствуют основания для осуществления меря по предупреждению банкротства. Во-вторых, в адрес Центрального Банка Российской Федерации с 06.11.2015 г. поступали жалобы клиентов о не проведении Банком клиентских платежей и отказах в выдаче средств, внесенных во вклады.

Таким образом, регулирующий орган указал, что начиная с 06.11.2015 г. в Банке имеются основания для принятия мер о предупреждении банкротства, а также, что начиная с этой даты в адрес регулятора поступали жалобы клиентов Банка об отказах в выдаче средств, внесенных во вклады. Конкурсным управляющим в материалы дела выборочно представлены жалобы клиентов Банка, которые были направлены через электронную приемную Банка России. В частности представлены жалобы (обращения) Ермакова А.Б. от 13.11.2015 г., Морозовой А.Н. от 19.11.2015 г., ООО группа компаний "Керамографит" от 19.11.2015 г., ООО "МПК Сплав" от 24.11.2015 г., ООО ЧОО "Альфа-511" от 24.11.2015 г. Общее содержания жалобы сводится к тому, что Банк не исполнял денежные переводы клиентов, а также отказывал в выдаче наличных денежных средств с депозита. При этом, из содержания жалобы ООО группа компаний "Керамографит" от 19.11.2015 г. следует, что клиент обращался с жалобой еще ранее, основанием для обращения послужила невозможность исполнения Банком распоряжений ООО группа компаний "Керамографит" на протяжении недели.

Из жалобы ООО ЧОО "Альфа-511" следует, что Банк не исполнил распоряжение клиента от 13.11.2015 г. Некоторые клиенты, из числа тех, чьи требования не исполнялись, обращались в суд за защитой своего права. Так ООО "Эко-Система Ин", являясь клиентом Банка, обратилось в Арбитражный суд Москвы с исковым заявлением об исполнении обязательств по перечислению денежных средств с расчетного счета. Из содержания искового заявления следует, что Банк не исполнял платежные поручения ООО "Эко-Система ИН" начиная с 19.11.2015 г.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Банк не исполнял распоряжения клиентов на дату совершения оспариваемой сделки, а также обладал признаками неплатежеспособности. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что до 27.11.2015 г. (дата открытия картотеки 47418 - Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств), в банке существовала так называемая "скрытая картотека", то есть фактически Банк не исполнял распоряжения клиентов, однако специальная картотека не открывалась. На дату совершения сделки, у Банка уже имелись проблемы с платежеспособностью, на что указывают поступающие жалобы от клиентов Банка, а также сведения, содержащиеся в письмах Центрального Банка Российской Федерации.

Факт того, что картотека 47418 открывалась последовательно, сначала в филиале Банка "С.Петербург", а затем и по всему Банка, свидетельствует и том, что Банком намеренно затягивалось время для открытия официальной картотеки 47418.

Все вышеприведенные факты свидетельствуют о том, что Банк по состоянию на дату совершения оспариваемых операций был неплатежеспособным. П. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, в случае если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Из вышеизложенного следует, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, что является безусловным основанием для удовлетворения заявления.

Сделка, совершенная в пределах месяца до отзыва у банка лицензии путем проведения формальных внутрибанковских безденежных проводок в условиях неплатежеспособности должника и в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Факт презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете подтверждается также Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2016 по делу N 310-ЭС15-7336(13), А62-7344/2013

В Определении от 28.06.2011 N 89-В11-3 Верховный Суд указал, что неплатежеспособность банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке. По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами. Осуществление внутрибанковских проводок, которые в "проблемном" банке представляют собой не более чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, что является злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, так как при этом нарушались права и законные интересы как должника, так и конкурсных кредиторов, а также порядок погашения задолженности перед последними, установленный ст. ст. 134 - 137 Закона о банкротстве, и такие сделки подлежат признанию недействительными. В связи с неплатежеспособностью банка, неисполнением банком обязательств перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, поскольку остатки на счетах в своем банке перестали быть реальными деньгами и становились лишь записями на счетах, обозначавшими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета), указанные банковские операции, совершенные между клиентами банка посредством внутрибанковских проводок, следует признавать недействительной сделкой (ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) и применить последствия недействительности сделки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Таким образом, в условиях фактической неплатежеспособности, совершаемые сделки не влекут правовых последствий, по своей природе такие сделки являются недействительными. По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. На основании ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Погашение задолженности клиента Банка в условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, является злоупотреблением правом, так как фактически происходит удовлетворение требований клиента по расчетному счету, в условиях, когда это фактически является невозможным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что его надлежащим образом не известил о времени и месте судебного разбирательства, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Д.М. Самодурова, по адресу: 190121, г. Санкт-Петербург, ул. Канонерская, д. 27, кв. 6, отправление с почтовым идентификатором 11573797434724 было направлено заявителю жалобы 30.12.2016, однако не было вручено заявителю в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Также в материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения Колягиной Л.И. и Гуменюк С.Д. о не извещении которых ссылается заявитель в апелляционной жалобе.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г. по делу N А40-242071/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.М. Самодурова, Л.И. Колягиной, С.Д. Гуменюк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев