Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 16АП-4445/18

г. Ессентуки

20 ноября 2018 г.

Дело N А63-73/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Войташовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 169" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2018 по делу N А63-73/2018 (судья Ермилова Ю.В.)

по заявлению акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 169" (ОГРН 1112651005268, ИНН 2608800068)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 169" - Удалова Т.Ю. по доверенности от 06.11.2018 N 11, Шифоростов И.Н. по доверенности от 24.08.2018 N 10,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ставропольскому краю - Педашенко А.В. по доверенности от 26.10.2018 N 02/17-019418, Болдина Л.А. по доверенности от 12.11.2018 N 02/17-020316, Раевская М.С. по доверенности от 25.12.2017 N 02/17-024666,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Раевская М.С. по доверенности от 09.01.2018 07/39-8,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2018 отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 169" (далее - общество, заявитель) о признании недействительными проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 31.07.2017 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 30.10.2017 N 08-20/027900. Судебный акт мотивирован доказанностью инспекцией недобросовестности налогоплательщика, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды; реально хозяйственных операций с указанными контрагентами не оказаны ввиду отсутствия у контрагентов общества реальной возможности их осуществления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Заявитель считает ошибочными выводы суда первой инстанции и оспариваемых решений о том, что заявленная к возмещению сумма НДС является необоснованной налоговой выгодой. Вывод суда о непроявлении обществом осмотрительности при выборе контрагентов не соответствует материалам дела. Реальность существования контрагентов доказана представленными документами. Общество полагает, что налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Несогласно с выводом суда о неправомерности учета в составе расходов на оплату труда сумм начисленного оценочного обязательства по предстоящей оплате для целей налогового учета, поясняя данное обстоятельство такой же ошибкой в учетной политике в 2013 году и разницей в ведении бухгалтерского и налогового учета.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель общества, поддержал заявленные доводы и настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. При этом заявил ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы и об отложении судебного заседания на более поздний срок для предоставления дополнительных вопросов.

Управление и инспекция возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Следует также отметить, что согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для определения правомерности либо неправомерности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по затратам со спорными контрагентами.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении экспертизы и об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные АПК РФ, для назначения судебной экспертизы.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 21.04.2017 N 6.

По итогам рассмотрения акта и возражений на него, инспекцией вынесено решение от 31.07.2017 N 11 (т. 3, л.д. 1-261) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налоги в общей сумме 9 971 188 рублей, 2 045 267 рублей пени и 498 559 рублей штрафных санкций.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 30.10.2017 N 08-20/027900 решение от 31.07.2017 N 11 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 417 364 руб., пени в размере 115 520 руб., штрафных санкций в сумме 20 868 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для судебного оспаривания ненормативного правового акта инспекции.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ предусмотрены обязательные реквизиты, которые должна содержать правильно оформленная счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны содержать достоверные данные.

Таким образом, из указанного следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиком.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений пункта 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Как следует из материалов дела инспекцией в результате проверки было установлено неправомерное предъявление к вычету суммы НДС на товары (работы, услуги) по взаимоотношениям с проблемными контрагентами: с ООО "Каспий", ООО "РемиксЮг", ООО "Регион-Сервис", ООО "КАРТЭК-К", ООО "КАРТЭК-А", ООО "СпецСтройТорг".

Согласно материалам дела, ООО "Каспий" (подрядчик) заключило государственный контракт от 20.04.2015 N 0321100019415000021-0000667-01 с ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства (заказчик). По условиям государственного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (устройству поверхностной обработки), в том числе Автомобильной дороги Р-216 "Астрахань-Элиста-Ставрополь", в соответствии с Техническим заданием.

Общая стоимость работ по Государственному контракту составляет 376 580 900 руб., включая все расходы участника размещения заказа, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе мероприятий налогового контроля и подтверждено сторонами в судебном заседании между АО "ДЭП" и ООО "Каспий" заключен договор субподряда N 12 от 30.04.2015 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Автомобильная дорога Р-216 "Астрахань-Элиста-Ставрополь" км.392+000-км 413+000 в Ставропольском крае; Автомобильная дорога Р-216 "Астрахань-Элиста-Ставрополь" км.413+000-км 430+000 в Ставропольском крае; Автомобильная дорога Р-216 "Астрахань-Элиста-Ставрополь" км.481+000-км 497+000 в Ставропольском крае.

Общая стоимость работ по договору субподряда составила 116 577 650 руб., включая все расходы, налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При этом в пункте 3.2. исследуемого договора субподряда прописано, что техническое сопровождение по договору субподряда составляет 15,3% с учетом НДС от стоимости выполненных работ. Техническое сопровождение оформляется актом выполненных работ и счетом-фактурой на оказанные услуги. Однако информация о виде оказываемых услуг по техническому сопровождению, предмете услуг, сроках выполнения услуг, а также детализация видов услуг в договоре отсутствует.

Суд, исследовав письменные доказательства, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, установил, что АО "ДЭП N 169" в книге покупок за 2015 год отразило счета-фактуры на общую сумму 17 836 381 руб., в том числе НДС (18%) - 2 720 804 руб., выставленные ООО "Каспий" на техническое сопровождение, а именно за 2 квартал 2015 года стоимостью 12 020 339 руб., в том числе НДС 1 833 612 руб., за 3 квартал 2015 года 5 816 042 руб., в том числе НДС 887 192 руб.

В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС (18%) в размере 2 720 804 руб. предприятие представило договор субподряда N 12 от 30.04.2015 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму - 116 577 650 руб., акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, платежные поручения, подтверждающие оплату по договору субподряда N 12 от 30.04.2015 года на сумму 116 577 650 руб., карточку счета 60 по контрагенту АО "ДЭП N169" за период 01.01.2014-31.12.2015 с отраженными оборотами в сумме - 116 577 650 руб. При этом, из представленных налогоплательщиком к проверке первичных документов невозможно определить, какую конкретно услугу ООО "КАСПИЙ" оказало для АО "ДЭП N169", ее объем, характер, конкретно результаты каких услуг оплачены, из какого расчета сложилась конкретная цена услуги.

Так, в ходе анализа документов судом установлено, что акт взаимозачета N 17 от 31.05.2015 на сумму 5 563 692 руб., акт взаимозачета N 25 от 25.06.2015. на сумму 6 456 647 руб., акт взаимозачета N 36 от 31.07.2015 на сумму 791 116 руб., акт взаимозачета N 41 от 31.08.2015 на сумму - 5 024 926 руб., акт N 00000039 от 31.05.2015 на сумму 1 295 451 руб., в том числе НДС (18%) 197 611 руб., акт N 00000040 от 31.05.2015 на сумму 2 196 162 руб., в том числе НДС (18%) 335 007,76 руб., акт N 00000041 от 31.05.2015 на сумму 2 072 079 руб., в том числе НДС (18%) 316 080 руб., акт N 00000067 от 25.06.2015 на сумму 1 944 783 руб., акт N 00000068 от 25.06.2015 на сумму 2 702 592 руб., в том числе НДС (18%) 412 260 руб., акт N 00000069 от 25.06.2015 на сумму 1 809 272 руб., в том числе НДС (18%) 275 991 руб., акт N 00000095 от 31.07.2015 на сумму 791 116 руб., в том числе НДС (18%) 120 679 руб., акт N 00000093 от 31.08.2015 на сумму 3 475 319 руб., в том числе НДС (18%) 530 133 руб., акт N 00000094 от 31.08.2015 на сумму 758 444 руб., в том числе НДС (18%) 115 695 руб., акт N 00000119 от 31.08.2015 на сумму 791 163 руб., в том числе НДС (18%) 120 686 руб. не сдержат перечень (детализацию) оказанных услуг ООО "Каспий" в качестве подрядчика для АО "ДЭП N169" при исполнении договора субподряда N 12 от 30.04.2015.

Счета-фактуры, выставленные ООО "КАСПИЙ" в адрес АО "ДЭП N 169", не соответствуют требованиям подпункта 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку не содержат описания конкретных выполненных работ, оказанных услуг, в счетах-фактурах не раскрыто содержание хозяйственной операции. Акты сдачи-приемки выполненных работ носят формальный характер, идентичны по содержанию и не раскрывают содержание хозяйственных операций, содержат лишь обобщенную информацию и не содержат ссылки на отчеты исполнителей, информацию, кем и какие конкретно осуществлены консультации или оказаны конкретные услуги за определенный месяц; отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по конкретным видам оказанных услуг, при этом протоколы согласования договорной цены отсутствуют.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "Каспий" за период с 01.04.2014 по 31.12.2015 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по РД., учредителями общества являлись физические лица (доля участия 30 %) Нагиев Леонард Нагиевич ИНН 503204957630, (доля участия 70 %) Мусаев Аслан Мусаевич. Руководитель организации Мусаев Аслан Мусаевич. Размер уставного капитала ООО "КАСПИЙ" составлял 10 000 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом в Межрайонную ИФНС России N 1 по РД были направлены поручения N 2557 от 10.10.2016, N 3276 от 28.12.2016 об истребовании документов (информации) у ООО "КАСПИЙ" по взаимоотношениям с заявителем, однако истребуемые налоговым органом документы налогоплательщиком не представлены.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете N 40702810500000002203 ООО "КАСПИЙ" свидетельствует о частичном выводе денежных средств в виде займов в подконтрольную организацию ООО "Строительное Управление "ТРАНСПОРМСТРОЙ". Согласно материалам, полученным от Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области (сопроводительное письмо исх.N13-09/19274 от 02.03.2017 года, вх.016181 от 06.06.2017) установлено, что ООО "КАСПИЙ" осуществлял выдачу беспроцентных займов ООО "ТРАНСПРОМСТРОЙ". Право распоряжаться денежными средствами на счетах ООО "ТРАНСПРОМСТРОЙ" в период с 01.01.2015 по 01.12.2015 имел генеральный директор Мусаев Муса Асланович.

Судом исследованы протоколы допросов свидетелей, полученные налоговым органом в ходе проверки.

Согласно протоколу допроса от 26.01.2017 N 798 начальника планово-производственного отдела АО "ДЭП N 169" Фоменко Александра Георгиевича установлено, что ООО "КАСПИЙ" не осуществлял услуги по техническому сопровождению, сметы на выполнение работ (услуг) по техническому сопровождению не составлялись, приемка и сдача выполненных работ (услуг) не осуществлялась, из чего следует формальное составление подрядчиком счетов-фактур, а так же актов выполненных работ по техническому сопровождению.

Согласно протоколу допроса от 25.01.2017 N 796 генерального директора АО "ДЭП N 169" Баришполь Владимира Ивановича, установлено, что договор субподряда был составлен ООО "КАСПИЙ". Наличие в нем п.3.1 раздела 3 "техническое сопровождение" являлось обязательным, подобных договоров АО "ДЭП N 169" не заключало. Сметы на выполнение работ (услуг) по техническому сопровождению не представлялись в адрес АО "ДЭП N 169", приемка и сдача выполненных работ (услуг) не осуществлялась. Процентная ставка, примененная подрядчиком ООО "КАСПИЙ" в договоре субподряда от 30.04.2015 N12 в размере 15,3% установлена подрядчиком, при этом условиями договора субподряда детализация не была предусмотрена, сумма услуг определена расчетным путем (без применения коэффициентов).

Из протокола допроса N 664 от 10.11.2016 Овчаровой Татьяны Дмитриевны, начальника отдела учетно-технической службы ГУП "Ипатовское ДРСУ" (стаж работы - 30 лет) допрошенной в качестве специалиста следует, что техническое сопровождение, технический надзор регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, в соответствии с которым установлены процентные нормативы расходов заказчика на осуществление строительного контроля. Так, при стоимости работ от 90 до 125 млн. руб. процент составляет - 1,61. Процентная ставка, примененная подрядчиком в размере - 15,3% не регламентирована в указанном Постановлении и соответственно не может быть применена. Заказчик, не составляя отдельный договор и прописывая техническое сопровождение в договоре субподряда, уходит от электронных торгов, что не правомерно. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах должны отражаться в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих Актов. Строительный контроль проводится в соответствии с договором с момента получения от заказчика проектной и рабочей документации. Передача технической документации оформляется Актом, который является документом начала осуществления функций строительного контроля. По окончании работ составляется Акт приемки выполненных работ.

Положением по взаимодействиям организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями регулируется Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 N 1032/109 предусматривает услуги генерального подрядчика в процентах, в зависимости от вида работ от 1% до 4%.

Свидетель указала, что генподрядный процент может быть применен подрядчиком при составлении договора субподряда по содержанию действующей сети автомобильных дорог федерального значения (устройство поверхностной обработки) в размере - 4%.

В соответствии с протоколом допроса генерального директора ООО "Каспий" Мусаева Аслана Мусаевича от 17.03.2017 N 91, свидетель пояснил, что договор субподряда был подписан его отцом Мусаевым Мусой Аслановичем, пункт договора о затратах подрядчика на техническое сопровождение в размере 15,3 % в государственном контракте N 032110019415000021-0000667-01 не предусмотрен. Отсутствие расшифровки (детализации) затрат подрядчика на техническое сопровождение в договоре субподряда, свидетель пояснил тем, что изначально она не предусматривалась. Сметы на выполнение работ (услуг) по техническому сопровождению не составлялись. Прием выполненных работ со стороны АО "ДЭП N 169" осуществлял Фоменко А.Г.

Из протокола допроса N 85 от 14.03.2017 свидетеля Мусаева Мусы Аслановича следует, что в 2011 году он вышел из состава учредителей ООО "КАСПИЙ", АО "ДЭП N 169" свидетелю известна, но чья подпись стоит на договоре субподряда N 12 от 30.04.2015 свидетель пояснить не смог.

Суд критически отнесся к показаниям Мусаева А.М., так как они противоречат показаниям свидетеля Фоменко А.Г., зафиксированным в протоколе допроса свидетеля N 798 от 26.01.2017, который однозначно указал на отсутствие выполнения работ ООО "КАСПИЙ". Кроме того, показания Мусаева А.М. и Мусаева М.А. также противоречивы по факту подписания договора с АО "ДЭП" и не могут быть использованы в качестве доказательств реальности исполнения работ по техническому сопровождению.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что представленные документы носят формальный характер, идентичны по содержанию и не раскрывают содержание хозяйственных операций, содержат лишь обобщенную информацию без ссылок на отчеты исполнителей, информацию, кем и какие конкретно осуществлены работы по техническому сопровождению, носят обезличенный характер.

Также отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по конкретным видам оказанных услуг.

Таким образом, представленные документы составлены формально и не являются надлежащим доказательством, подтверждающим реальное исполнение ООО "Каспий" услуг по техническому сопровождению договора субподряда от 30.04.2015 N 12. Из представленных налогоплательщиком первичных документов невозможно определить, какую конкретно услугу ему оказал контрагент, ее объем, характер, конкретно результаты каких услуг оплачены, из какого расчета сложилась конкретная цена услуги.

В подтверждение своей позиции, налогоплательщик представит в суд справку о применении услуг по техническому сопровождению по договору субподряда N 12 от 30.04.2015 в деятельности АО "ДЭП N 169", подтверждающую, по мнению заявителя, эффективность работ, выполненных обществом.

При исследовании судом таблицы "Информация об изменении финансовых показателей" в связи с заключением договора субподряда N 12 от 30.04.2015 налогоплательщик пояснил, что расходы предприятия за 2015 год составили всего 226 599 092,43 руб., в том числе материалы на сумму 11 213 562 руб., прочие расходы 154 969,80 руб., прочие работы на сторону 36 635 267, 33 руб., содержание дороги по нормативу 178 440 255,24 руб., в том числе Каспий - 75 083 910,17 руб., содержание мостов -155 038,07 руб.

Сопоставив указанные в таблице данные с данными в учете АО "ДЭП N 169" по оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.02 за 2015 год, суд установил, что расходы предприятия за 2015 год составили всего 226 599 092,43 руб., в том числе материалы - 25 486 629,55 руб., прочие - 16 750 руб., прочие работы на сторону - 116 054 103,66 руб., содержание дороги по нормативу - 85 041 609, 22 руб.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что в таблице представлены данные, которые не соответствуют данным учета общества по счету 90.02 за 2015 год. Расходы по контракту с ООО "Каспий" в сумме 75 083 910,17 руб. не отражены в учете АО "ДЭП N 169" и носят предположительный характер, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Заявителем также представлен в суд заверенный генеральным директором ООО "Каспий" перечень работ, включенных в техническое сопровождение при исполнении договора субподряда N 12.

При исследовании указанного документа судом установлено отсутствие перечня конкретных работ, входящих в техническое сопровождение по договору субподряда, их сроков исполнения и результатов оказанных услуг, в связи с чем данный документ не является доказательством реальности исполнения работ заявителем по техническому сопровождению договора субподряда N 12.

Довод налогоплательщика об изменении юридической квалификации сделки по техническому сопровождению правомерно отклонен судом ввиду следующего. Оспариваемое решение инспекции основано не на мнимости услуг, а на отсутствии документального подтверждения оказанных услуг и показаниях свидетелей, отрицающих исполнение ООО "КАСПИЙ" услуг по техническому сопровождению.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено отсутствие у Общества деловой цели в приобретении дополнительного перечня услуг у ООО "КАСПИЙ", ввиду отсутствия физически выполняемых услуг, что установлено по результатам допросов свидетелей; расходы, связанные с исполнением договоров, не являются документально подтвержденными, отчеты исполнителя ООО "КАСПИЙ" о проделанной работе не содержат конкретной информации о фактически проведенной работе по техническому сопровождению, носят обезличенный характер.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом первичные документы в подтверждение оказания услуг спорным контрагентом не содержат информации, позволяющей конкретизировать содержание хозяйственных операций. Согласованные действия общества и ООО "Каспий" имели целью создание видимости хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем обществом неправомерно заявлено право на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Каспий".

Судом установлено, что реальной целью общества являлось увеличение расходов, соответственно, минимизация налоговой базы, а также принятие к вычету НДС, что в силу правовой позиции, указанной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 не может являться самостоятельной целью хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов налоговой проверки, основным поставщиком инертных материалов в адрес АО "ДЭП N 169" являлось ООО "РемиксЮг".

Согласно документов, представленных в обоснование заявленных АО "ДЭП N 169" налоговых вычетов по контрагенту ООО "РемиксЮг", судом исследована книга покупок общества за 2015 год, в которой по спорному контрагенту отражены счета-фактуры на общую сумму 6 736 142 руб., в том числе НДС (18%) - 1 027 540 руб., за поставку инертных материалов в адрес АО "ДЭП N169", а именно: за 1 квартал 2015 года на сумму 286 610 руб., в том числе НДС - 43 720 руб., за 2 квартал - 2 993 403 руб., в том числе НДС - 456 621 руб., за 3 квартал - 1 967 267 руб., в том числе НДС - 300 085 руб., за 4 квартал - 1 488 862 руб., в том числе НДС - 227 114 руб.

Судом установлено, что оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, инспекция исходит из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на вычет по НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе проведения проверки факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Анализ оценки добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если совершенная сделка по приобретению товаров (работ, услуг) не подтверждена надлежащими документами (противоречивыми, имеющими неустранимые пороки в оформлении), либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявляются вычеты.

Заявителем также предоставлены договоры поставки инертных материалов - песчано-щебеночная смесь фракции от 0 - до 10 мм по ГОСТу 8736-93, в том числе: N 20/04-2015 от 20.04.2015 в количестве 724,6 тонн N 23/04-2015 от 23.04.2015 - 713,5 тонн, в N 24/04-2015 от 24.04.2015 - 720,0 тонн, N 27/04-2015 от 27.04.2015 - 720,0 тонн, N 28/04-2015 от 28.04.2015 - 709,6 тонн, N 29/04-2015 от 29.04.2015 - 719,2 тонн, N 21/04-2015 от 21.04.2015 - 720,0 тонн, N 30/04-2015 от 30.04.2015 -716,1 тонн, N 13-1/04-2015 от 13.04.2015 - 1807 тонн, N 08/05-2015 от 08.05.2015 - 531,3 тонн, N 08/05-2015 от 08.05.2015- 1733 тонн, N 05/05-2015 от 05.05.2015 - 721,7 тонн, N 29/05-2015 от 29.05.2015 - 765 тонн, N 29/05-2015 от 29.05.2015 год - 790 тонн.

Согласно данным из ЕГЮЛ ООО "РемиксЮг" зарегистрировано в качестве налогоплательщика 18.04.2005 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3. Учредителями общества с момента создания являются Баришполь Владимир Иванович, Зубова Валентина Михайловна.

Довод общества об отсутствии взаимозависимости общества и спорного контрагента не соответствует действительности в силу брачных отношений по составу руководства и учредительства организаций АО "ДЭП N 169" и ООО "РемиксЮг" в проверяемом периоде (пп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ, п. 1 ст. 105.1 НК РФ, пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ). Согласно ответу Отдела ЗАГС управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Ипатовскому району исх. от 24.03.2017 N 06-40/553-24 руководитель АО "ДЭП" - Баришполь В.И. и Зубова В.М. - супруги. Также установлено, что управление расчетными счетами АО "ДЭП N 169" и ООО "РемиксЮг" осуществлялось с совпадением IP-адресов.

Таким образом, наличие взаимозависимости между организациями АО "ДЭП N 169" и ООО "РемиксЮг" указывает на согласованность действий между взаимозависимыми организациями.

Налоговым органом в результате проверки установлено, что поставщиком инертных материалов в адрес ООО "РемиксЮг" являлось ООО "СтавСтройТоргОпт", перевозка щебня осуществлялась транспортом ООО "РемиксЮг".

Как следует из исследованных судом протоколов допросов свидетелей - работников ООО "РемиксЮг", осуществляющих перевозку инертных материалов, Волкова Бориса Сергеевича - протокол допроса N 700 от 29.11.2016, Борцова Геннадия Васильевича - протокол допроса N 693 от 28.11.2016, Болтунова Александра Викторовича - протокол допроса N 697 от 28.11.2016, Бакулина Виталия Юрьевича - протокол допроса N 694 от 28.11.2016, Сердюкова Сергея Ивановича - протокол допроса N 698 от 28.11.2016, Корчикова Виктора Ивановича - протокол допроса N 699 от 29.11.2016, Малинка Ивана Ивановича - протокол допроса N 713 от 08.12.2016, Лошакова Александра Викторовича - протокол допроса N 714 от 08.12.2016, Колесникова Вячеслава Васильевича - протокол допроса N 715 от 08.12.2016, Липового Александра Федоровича - протокол допроса N 716 от 08.12.2016, Зинченко Юрия Ивановича - протокол допроса N 717 от 08.12.2016, в рейс за щебнем водители выезжали всегда с путевым листом, доверенности на получение щебня у них не было. Организация с наименованием ООО "СтавСтройТоргОпт" им не знакома. Перевозку инертных материалов водители осуществляли с карьеров ООО "Гранит", ООО "Балкар", ООО "СтройРесурс", ООО "Барсуки", расположенных в Кочубеевском районе.

Согласно протоколу допроса N 723 от 12.12.2016 Баришполь Владимира Владимировича, являвшегося материально-ответственным лицом по приемке инертных материалов, поставка инертных материалов осуществлялась с трех карьеров, расположенных в Кочубеевском районе, в том числе от ООО "Гранит", ООО "Балкар", ООО "СтройРесурс".

В цепочке поставщиков щебня в адрес ООО "СтавСтройТоргОпт" задействованы "фирмы-однодневки" ООО "СпецРесурс"; ООО "ТОР"; ООО "Лотос"; ООО "Лидер"; ООО "Югстройторг", сведения о наличии лицензий на право пользования недрами у них отсутствуют. Также отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных ресурсов, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Анализ представленной ООО "СтавСтройТоргОпт" и участвующих в цепочке поставки инертных материалов контрагентов налоговой отчетности за 2015 год свидетельствует о круговом движении товара (инертных материалов) между организациями, уплачивающими минимальные суммы налогов или же не уплатившие суммы налогов в бюджет, при этом в цепочке поставщиков не прослеживаются организации, осуществляющие добычу инертных материалов.

Проверкой установлено, что управление в 2015 году расчетными счетами организаций ООО "СтавСтройТоргОпт", ООО "СпецРесурс", ООО "ТОР", ООО "Югстройторг" осуществлялось с одного и того же IP-адреса - 31.170.112.18. Следовательно, географический адрес помещения, в котором находится системный блок ПК, роутер или сервер, через который осуществлен выход в интернет, идентичен у указанных организаций, что свидетельствует о согласованности и взаимозависимости действий данных организаций. Кроме того, установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО "СтавСтройТоргОпт" обналичивались на счетах физических лиц Пересадина Алексея Сергеевича и Усковой Елены Викторовны, что подтверждено данными банковских выписок по счетам, открытым указанными физическими лицами в ПАО Сбербанк.

Изложенное подтверждено информацией, полученной от УФСБ России по Ставропольскому краю, ОМВД РФ по Ипатовскому району по результатам оперативно-розыскных мероприятий.

Из протокола опроса от 06.12.2016 N б/н генерального директора ООО "СтавСтройТоргОпт" Пересадина Алексея Сергеевича следует, что закупаемые инертные материалы хранились в с. Барсуковском Кочубеевского района на территории карьеров, разрабатываемом ИП Туршиевым, ООО "Кубань" или ООО "Китеж". Так же свидетель указал, что закупаемые согласно договоров с ООО "ТОР" и ООО "ЮгСтройТорг" инертные материалы забирались им на территории карьеров в районе с. Барсуковское и с. Балахоновское. Собственников карьеров свидетель не указал. Относительно обстоятельств знакомства и заключения сделки по поставке щебня с представителями ООО "РемиксЮг" свидетель пояснить ничего не смог.

Доводы АО "ДЭП N 169" о том, что отсутствие лицензии у ООО "СтавСтройТоргОпт" не свидетельствует о том, что материалы не могли быть реализованы и не реализовались в действительности не обоснован, так как в ходе проверки установлены не только факты отсутствия лицензии на право пользования недрами, но и отсутствие самого факта приобретения инертных материалов по всей цепочке поставщиков.

Довод заявителя о том, что ООО "СтавСтройТоргОпт" могло осуществлять деятельность без соответствующей лицензии, также не обоснован в виду того, что у организации отсутствуют ресурсы для ведения деятельности по добыче инертных материалов (численность в 2012 году - 1 человек; в 2013 году - 1 человек; в 2014 году - 3 человека, в 2015 году - 3 человека, не имеет транспортных средств и имущества как в собственности так и не праве аренды).

Кроме того, Межрайонной инспекцией установлено, что согласно декларации по НДС, представленной ООО "СтавСтройТоргОпт" за 1 квартал 2015 года, поставщиком инертных материалов в адрес ООО "СтавСтройТоргОпт" в 1 квартале 2015 года являлось ООО "Лидер", вместе с тем ООО "ЛИДЕР" не заявило реализацию инертных материалов в адрес ООО "СтавСтройТоргОпт" в 1 квартале 2015 года.

Согласно представленной ООО "СтавСтройТоргОпт" декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, поставщиками инертных материалов в адрес ООО "СтавСтройТоргОпт" во 2 квартале 2015 года являлись ООО "Лидер" и ООО "СпецРесурс". Вместе с тем данные контрагенты не заявили реализацию инертных материалов в адрес ООО "СтавСтройТоргОпт" во 2 квартале 2015 года.

По результатам анализа налоговой отчетности представленной ООО "СтавСтройТоргОпт"" за 3 квартал 2015 года установлено, что ООО "СтавСтройТоргОпт" заявлены в книге покупок организации ООО "ТОР" и ООО "СпецРесурс".

В книге покупок ООО "ТОР" заявлены ООО "СпецРесурс" и ООО "ЮГСТРОЙТОРГ".

В книге покупок ООО "СпецРесурс" заявлены ООО "ТОР", ООО "СтавСтройТоргОпт", ООО "Лотос".

В книге покупок ООО "ЛОТОС" заявлены ООО "ТОР" и ООО "СтавСтройТоргОпт".

В книге покупок ООО "ЮГСТРОЙТОРГ" не прослеживаются организации - поставщики инертных материалов.

По результатам анализа налоговой отчетности по НДС представленной ООО "СтавСтройТоргОпт"" за 4 квартал 2015 года установлено, что ООО "СтавСтройТоргОпт" заявлены в книге покупок организации ООО "ТОР" и ООО "СпецРесурс".

В книге покупок ООО "ТОР" заявлены ООО "СпецРесурс" и ООО "ЮГСТРОЙТОРГ".

ООО "СпецРесурс" представлена "нулевая" отчетность.

В книге покупок ООО "ЮГСТРОЙТОРГ" не прослеживаются организации поставщики инертных материалов.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что вышеуказанные факты свидетельствуют о круговом движении товара (инертных материалов) и денежных средств, согласованности и взаимозависимости действий вышеуказанных организаций, создания схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. При этом в цепочке поставщиков не прослеживаются организации, осуществляющие добычу инертных материалов.

Кроме того судом установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО "СтавСтройТоргОпт" обналичивались на счетах физических лиц Пересадина Алексея Сергеевича и Усковой Елены Викторовны.

Учитывая вышеизложенное, ООО "СтавСтройТоргОпт" отражает в книге покупок счета-фактуры с поставщиками инертных материалов, не осуществляющих их добычу. Анализ информации, содержащейся в налоговой отчетности поставщиков, а так же выписок по расчетным счетам организаций, участвующих в поставке инертных материалов указывает на круговое движение денежных средств и не подтверждает осуществление взаиморасчетов с организациями, осуществляющими добычу инертных материалов и имеющих лицензии на право пользования недрами на общераспространенные полезные ископаемые на территории Ставропольского края, а так же ввиду наличия согласованности действий между взаимозависимыми организациями ООО "РемиксЮг" и АО "ДЭПN 169", доводы заявителя не могут быть приняты в качестве документального подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком АО "ДЭП N 169".

В ходе контрольных мероприятий установлено, что АО "ДЭП N 169", заключая договор на поставку инертных материалов с ООО "РемиксЮг", вид деятельности которого не предусматривает добычу инертных материалов, не доказало свою осведомленность о том, каким образом, с привлечением каких ресурсов и соисполнителей будет исполнен договор поставки.

Общество не обосновало, почему в качестве контрагента выбрало именно данную организацию, и не доказало наличие разумной деловой цели при заключении договора.

Представленное с письменными возражениями к акту налоговой проверки положение ООО "РемиксЮг" об обязательной проверке контрагентов не может служить подтверждением достаточной проверки контрагента ООО "СтавСтройТоргОпт" и проявления должной осмотрительности.

Так, на основании имеющихся в Межрайонной инспекции материалов, а именно протокола допроса свидетеля от 25.05.2016 N 245 генеральный директор ООО "РемиксЮг" Зубова В.М. указала, что при заключении договора поставки от 10.12.2014 N10/12-2014 работа по проверке деловой репутации контрагентов не проводилась. Доводов об имеющемся в обществе положении об обязательной проверке контрагентов Зубовой В.М. не приводилось. Данные факты свидетельствуют об отсутствии данного положения до момента представления его в инспекцию.

В качестве обоснования своей позиции об отсутствии взаимозависимости и реальном исполнении заявленных сделок между заявителем и ООО "РемиксЮг" обществом представлены в суд протоколы запроса котировок ОАО "ДЭП" на поставку соли технической поваренной, щебня из гравия фракции свыше 10 до 15 мм, однако, данные материалы не являются предметом спора в данном судебном разбирательство, в связи с чем суд отклоняет указанные доводы.

Кроме того, судом установлено, что по представленному заявителем протоколу запроса котировок от 17.04.2015 N 31502322550 на поставку песчано-щебеночной смеси фракции от 0 до 10 мм по ГОСТу 8736-93 для нужд ОАО "ДЭП N 169" срок исполнения договора 30.04.2015.

Заявку подали: 1) ООО "СпецАвтоСтрой", дата подачи заявки - 15.04.2015, время 11:10 ч., цена поставщика: 954 000 руб. 2) ООО "РемиксЮг", дата подачи заявки - 15.04.2015, время 11:10 ч., цена поставщика: 954 000 руб. Победитель - ООО "Ремикс-Юг". Сведения об объемах закупаемых товаров - 1800 тонны.

Судом установлено, что согласно материалам проверки ООО "РемиксЮг" фактически поставило 14.04.2015 песчано-щебеночную смесь фракции от 0 до 10 мм в количестве 1801,100 тонн в адрес АО "ДЭП N 169", что подтверждено счет-фактурой от 14.04.2015 N 74 на сумму 1 242 759,00 руб., то есть до даты подачи заявки, что указывает на согласованность действий АО "ДЭП N 169" и ООО "РемиксЮг".

Судом с учетом вышеизложенных доказательств по результатам налоговой проверки не установлены факты приобретения ООО "РемиксЮг" инертных материалов для дальнейшей реализации его в адрес АО "ДЭП N 169", что свидетельствует о необоснованном получении вычета по налогу на добавленную стоимость у покупателя АО "ДЭП N 169" ввиду создания формального денежного оборота, а также не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "СтавСтройТоргОпт". Представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, составлены формально, с целью получения Заявителем налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, а не в связи с наличием реальных хозяйственных операций, следовательно, доводы Общества о неправомерном принятии решения от 31.07.2017 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в рассматриваемой части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам дела, поставщиками мазута в адрес общества в 2015 году заявлены ООО "Регион-Сервис", ООО "КАРТЭК-А", ООО "КАРТЭК-К". Руководителем и учредителем вышеуказанных организаций являлся Гаджиев Рустам Зейнудинович.

Из анализа данных ЕГРЮЛ следует, что у спорных контрагентов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно договору поставки от 28.06.2015 N 57/1 поставщик - ООО "Регион-Сервис" обязуется передавать в собственность покупателя мазут М-1000, объемы поставок договором не определены, поставка должна осуществляться на основании заявки покупателя. По условиям договора доставка товара осуществляется поставщиком, то есть ООО "Регион-Сервис", затраты на доставку входят в стоимость товара.

По договору поставки от 02.03.2015 N 51 поставщик ООО "КАРТЭК-А" обязуется передавать в собственность покупателя мазут М-1000, объемы поставок договором не определены, поставка должна осуществляться на основании заявки покупателя. По условиям договора доставка товара осуществляется поставщиком, то есть ООО "КАРТЭК-А", затраты на доставку входят в стоимость товара.

По договору поставки от 23.04.2014 N 39/1 поставщик ООО "КАРТЭК-К" обязуется передавать в собственность покупателя мазут М-100, объемы поставок договором не определены, поставка должна осуществляться на основании заявки покупателя. По условиям договора доставка товара осуществляется поставщиком, то есть ООО "КАРТЭК-К", затраты на доставку входят в стоимость товара.

Судом установлено, что в книге покупок организации по контрагенту ООО "Регион-Сервис" зарегистрированы счета-фактуры на общую сумму 3 333 400 руб., в том числе НДС - 508 484 руб.; в книге покупок АО "ДЭП N 169" и декларации по НДС за 1-й квартал 2015 года заявлен налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО "КАРТЭК-А" по счетам-фактурам на общую сумму 481 600 руб., в том числе НДС 73 464 руб., за 2-й квартал 2015 года на общую сумму 1 934 800 руб., в том числе НДС 295 139 руб.; в книге покупок АО "ДЭП N 169" заявлен налоговый вычет по НДС по ООО "КАРТЭК-К" за 2-й квартал 2014 года по счетам-фактурам на общую сумму 1 943 810 руб., в том числе НДС - 296 513 руб., за 3-й квартал 2014 года по счетам-фактурам на общую сумму 2 571 800 руб., в том числе НДС - 392 311 руб., за 4-й квартал 2014 года на общую сумму 595 000 руб., в том числе НДС - 90 763 руб.

В ходе проверки в адрес налогового органа по месту регистрации ООО "РегионСервис" в Межрайонную ИФНС N 15 по РД в рамках статьи 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов у ООО "РегионСервис" по взаиморасчетам с АО "ДЭП N 169". По требованию представлены: договор поставки N57/1 от 28.06.2015 года; счет-фактура N 807 от 26.10.2015; товарная накладная N 897 от 26.10.2015, товарно-транспортная накладная N 897 от 26.10.2015; счет-фактура N 113/2 от 30.06.2015; товарная накладная N 146/3 от 30.06.2015; товарно-транспортная накладная N 146/3 от 30.06.2015; счет-фактура N 311 от 27.07.2015; товарная накладная N 312/1 от 27.07.2015; товарно-транспортная накладная N 312/1 от 27.07.2015.; счет-фактура N 268 от 21.07.2015; товарная накладная N 278 от 21.07.2015; товарно-транспортная накладная N 278 от 21.07.2015; счет-фактура N 515 от 24.08.2015; товарная накладная 3545 от 24.08.2015; товарно-транспортная накладная N 545 от 24.08.2015; счет-фактура N 448 от 13.08.2015; товарная накладная N 421 от 13.08.2015; товарно-транспортная накладная N 421 от 13.08.2015; счет-фактура N 726 от 28.09.2015; товарная накладная N 779 от 28.09.2015; товарно-транспортная накладная N 779 от 28.09.2015; книга продаж.

Также в ходе контрольных мероприятий инспекцией проведен анализ изъятых в соответствии с пп.3 п.1 ст.31, пунктом 4 ст.93 и ст.94 НК РФ и постановлением о производстве выемки N 38 от 20.02.2017 у АО "ДЭП N 169" документов, в том числе по взаиморасчетам с ООО "КАРТЭК-А": договора N 51 от 02.03.2013, счетов-фактур, товарных накладных; по взаиморасчетам с ООО "КАРТЭК-К"; договора N 39/1 от 23.04.2014, счетов-фактур, товарных накладных; счетов-фактур N 291 от 10.07.2014; N 408 от 11.08.2014; N 336/1 от 23.07.2014; N 547 от 25.08.2014; N 604/1 от 16.09.2014; N 689 от 24.10.2014.

Из материалов дела следует, что в ИФНС России N 27 по г. Москве в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом направлено поручение о проведении допроса Гаджиева Рустама Зейнудиновича, свидетель на допрос не явился.

Довод заявителя о наличии нотариальной доверенности от ООО "Регион-Сервис" на имя Гасанова Гасана Магомедовича как доказательства в подтверждение совершения заявленных хозяйственных операций отклоняется судом в связи с тем, что представленная обществом доверенность не подтверждает реальность сделки именно с ООО "Регион-Сервис", так как участие вышеуказанного лица при совершении сделки (переговоры, подписание договора, доставка) в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не установлено.

Также материалами дела подтверждено, что в соответствии с пп.11 пункта 1 статьи 31, статьей 95 НК РФ в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза (исследование) документов на предмет подписания документов поставщиками мазута - ООО "Регион-Сервис", ООО "КАРТЭК-А", ООО "КАРТЭК-К" руководителем Гаджиевым Р.З.

Согласно заключению эксперта Ассоциации "Бюро независимых экспертиз "Дельта" N 01/23-06-Э/17 от 04.07.2017 подписи от имени Гаджиева Р.З. в представленных на исследование документах (в копии договора поставки N 57/1 от 28.06.2015; в счетах-фактурах: N 113/2 от 30.06.2015; N 268 от 21.07.2015, N 311 от 27.07.2015; N 448 от 13.08.2015; N515 от 24.08.2015; N 726 от 28.09.2015; N 807 от 26.10.2015) выполнены не Гаджиевым Рустамом Зейнудиновичем, а другим лицом. По взаиморасчетам между АО "ДЭП N169" и ООО "КАРТЭК-А" в договоре поставки N 51 от 02.03.2015; в счетах-фактурах; N 467 от 19.06..2015; N 463 от 08.06.2015; N 400/1 от 18.05.2015; N 438 от 26.05.2015 выполнены не Гаджиев Рустамом Зейнудиновичем, а другим лицом. В отношении контрагента ООО "КАРТЭК-К" в копии договора поставки N 39/1 от 23.04.2014; в счетах-фактурах N 84 от 30.04.2014; N 119/1 от 15.05.2014; N 150/1 от 29.05.2014; N 241/1 от 26.06.2014; N 291 от 10.07.2014; N 408 11.08.2014; N 336/1 от 23.07.2014; N 547 от 25.08.2014; N 604/1 от 16.09.2014, N 689 от 24.10.2014., выполнены не Гаджиев Рустамом Зейнудиновичем, а другим лицом.

Также суд отклоняет довод Заявителя о признании вышеуказанного заключения эксперта недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу (определения Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 20-КГ16-21, от 20.04.2015 N 305-КГ15-2779).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Почерковедческая экспертиза может быть проведена по копиям документов без представления подлинников (определением Верховного Суда РФ от 21.10.2016 N 308-КГ16-13661 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

По результатам проверки установлено, что представленный по контрагенту ООО "Регион-Сервис" к проверке паспорт N 6 на товар - Мазут М-100 вид 1, содержит ГОСТ 10585-99, который был отменен с 01.01.2015. Дата отбора проб - 15.05.2016 г., при этом реализация мазута от ООО "Регион - Сервис" в адрес АО "ДЭП N 169", согласно представленным документам производилась в 2015 году. На паспорте отсутствует подпись руководителя ООО "Регион-Сервис" Гаджиева Р.З.

К проверке не представлен паспорт качества или иной документ, подтверждающий качество поставляемого ООО "КАРТЭК-А" и ООО "КАРТЭК-К" товара.

Как следует из протокола допроса N 849 от 21.02.2017 Баришполь Владимира Ивановича, мазут, поставляемый в АО "ДЭП N 169" поставщиками, в том числе ООО "КАРТЭК-А" и ООО "КАРТЭК-К", всегда соответствовал по качеству, что было проверено лабораторией АО "ДЭП N 169".

Анализ информации, содержащейся в аттестационных свидетельствах N 1892, N 2177, выданных Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае", свидетельствует о том, что лаборатория не имела право на проведение физико-механических испытаний и измерений качества Мазута М-100.

По результатам проведенного анализа налоговой отчетности представленной ООО "Регион-Сервис" за 2-4 кварталы 2015 года установлено, что в схеме поставщиков товаров в адрес ООО "Регион Сервис" участвуют организации, имеющие признаки "фирм однодневок": ООО "КОНКОРД-ДРИМ", ООО "СЕНДЕРКОМПАНИ", ООО "Петраком"; ООО "ПОЛИСАН"; ООО "РЕОНА"; ООО "КВАДРО"; ООО "ТРИНПАС-ЛОДЖИСТИК", которые, не имея материальных и трудовых ресурсов, не имея в собственности имущества и транспортных средств, и не осуществляя закупку мазута не могли осуществить реализацию и доставку мазута в адрес ООО "Регион-Сервис" во 2- 4 кварталах 2015 года.

Контрагенты ООО "КАРТЭК-А", ООО "КАРТЭК-К" ( организации - поставщики второго звена) ООО "ПРОМТЕКС РЕСУРС", ООО "СЕНДЕРКОМПАНИ" также имеют признаки фирм - однодневок, по юридическому адресу не располагаются, сведения о транспортных средствах и имуществе организации в базе данных отсутствуют, руководители проживают не по месту регистрации общества, руководители на допрос не являются без указания причин, минимальная численность, документы по требованию не представляют, в отношении организаций производятся розыскные мероприятия органами внутренних дел.

Суд не принимает в качестве доказательств реальности заявленных операций доводы общества о том, что ООО "КАТРЭК-А" по приобретению топлива осуществляло взаиморасчеты с другими поставщиками, а именно ООО "Кама", ООО "Энергохолдинг", ООО "ВНГК", ООО "ДТК", что свидетельствует о возможности поставки мазута в адрес АО "ДЭП N 169", в связи с тем, что данные предположения не соответствуют действительности. В ходе анализа выписок банка установлено, что расчеты с вышеуказанными организациями производились за дизельное топливо, керосин, сепарол. Данные организации не заявлены в книге покупок как поставщики ТЦМ.

Также перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о реальности сделки и поставки товара.

Из протокола от 26.06.2017 N 1108 допроса руководителя АО "ДЭП N 169" Баришполь Владимира Иванович следует, что спорные контрагенты осуществляли поставку мазута. С руководителем поставщиков мазута Гаджиевым Р.З. свидетель лично не знаком, общался в телефонном режиме. Баришполь В.И. указал, что он лично вел переговоры и встречался с представителем указанных организаций - менеджером Алибековым Муратом. Свидетель указал, что договоры, счета-фактуры от контрагентов были получены АО "ДЭП N 169" по почте, в указанных документах присутствовала подпись Гаджиева Р.З. В качестве поставщиков мазута в 2014-2015 годах в адрес выбранных организаций свидетель указал ООО "Нефтеперерабатывающий завод "Терек", расположенное в Республике Дагестан, г. Кизляр, Топольский проезд, дом 68 корпус 4. Баришполь В.И. указал, что доставка мазута осуществлялась автотранспортом поставщика автомобилем КАМАЗ-рег.N А864-ММ126, собственник автомобиля - Алибеков М.А., водитель - Рубанов Сергей Алексеевич. Паспорта качества продукции (мазута) были представлены на одну партию поставки (до 100 тонн). Так же свидетель указал, что в 2014-2015 годах ООО "Регион-Сервис", ООО "КАРТЭК-А", ООО "КАРТЭК-К" были единственными поставщиками мазута в адрес АО "ДЭП N169".

Свидетель указал, что инициатором по заключению договоров поставки мазута выступили поставщики. Интересы организаций представлял Алибеков Мурад Амирханович.

Как следует из протокола допроса N 356 от 05.07.2017 свидетель Алибеков М.А. автомобилем КАМАЗ 65116 рег.NА864 ММ 126, на котором осуществлялась доставка мазута, владеет на праве собственности. Гаджиев Рустам Зейнудинович свидетелю знаком, именно он, со слов свидетеля, обратился к нему с коммерческим предложением по вопросу заключения договора аренды автомобиля. Доставка мазута осуществлялась в адрес АО "ДЭП N 169" с объекта, расположенного по адресу: г.Кизляр, проезд Топольский,68/4. Свидетель указал, что передачу товара покупателю АО "ДЭП N 169" осуществлял он лично, при этом пункты хранения мазута, поставщики мазута ООО "Регион-Сервис", ООО "КАРТЭК-А", ООО "КАРТЭК-К" свидетелю не известны.

Однако, согласно протоколу допроса N 356 от 05.07.2017 свидетеля Кебедова А.Р., являющегося собственником помещения расположенного по адресу: г.Кизляр, проезд Топольский,68/4, о владении им на праве собственности складом, об осуществлении им реализации мазута со склада свидетель не смог ничего пояснить.

Инспекцией в рамках проверки установлено, что по указанному адресу в г. Кизляр расположено ООО Нефтеперерабатывающий завод "ТЕРЕК", учредителем ООО "НПЗ "Терек" является Кебедова Забида Магомедовна, в связи с чем налоговым органом сделан вывод, что организация ООО "Регион-Сервис" являлась фирмой "прокладкой", не располагающей в собственности основными средствами и имитирующей финансово-хозяйственную деятельность предприятия, направленную на создание фиктивного документооборота с целью минимизации налоговых обязательств путем завышения налоговых вычетов по НДС.

По факту поставки мазута в адрес ООО "Регион-Сервис", ООО "КАРТЭК-А", ООО "КАРТЭК-К" ООО НПЗ "ТЕРЕК" сообщило о том, что 21.10.2016 документы изъяты следственным комитетом, что подтверждается протоколом обыска б/н от 21.10.2016.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что организации ООО "Регион-Сервис", ООО "КАРТЭК-К", ООО "КАРТЭК-А", в проверяемый период являлись взаимозависимыми, не имели реальной финансово-хозяйственной деятельности, созданы для перевода и обналичивания денежных средств.

Первичные документы, представленные обществом по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Регион-Сервис", ООО "КАРТЭК-К", ООО "КАРТЭК-А", подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о недостоверности содержащихся в данных документах сведений, следовательно, они не могут являться первичными учетными документами и, соответственно, не подтверждают право на вычет НДС в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса.

Судом установлено, что АО "ДЭП N 169" не проявило должную осмотрительность при выборе поставщиков мазута ООО "Регион-Сервис", ООО "КАРТЭК-А", ООО "КАРТЭК-К".

Как следует из протокола допроса N 849 от 21.02.2017, руководителя АО "ДЭП N 169" Баришполь Владимира Ивановича, с руководителем ООО "Регион-Сервис", ООО "КАРТЭК-А", ООО "КАРТЭК-К" Гаджиевым Р.З. свидетель общался в телефонном режиме, все переговоры и встречи велись с представителем указанной организации Алибековым Муратом. Сведения о проверке полномочий Алибекова Мурата не представлены.

Проверка деловой репутации ООО "Регион-Сервис", ООО "КАРТЭК-А", ООО "КАРТЭК-К" осуществлялась путем переговоров в телефонном режиме с другими поставщиками, которым эти организации так же осуществляли поставку мазута. Наименование организаций свидетель не указал.

Налогоплательщик в опровержение утверждения о том, что он действовал без должной осмотрительности, вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Так, налогоплательщиком не представлены документальные подтверждения проверки полномочий представителя вышеуказанных организаций, с которым велись все переговоры и встречи.

Документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (ООО "Регион-Сервис", ООО "КАРТЭК-А", ООО "КАРТЭК-К"), деловую переписку, описание механизма отбора контрагентов, существующего на предприятии, документально закреплённого или сложившегося на практике, приказ на закрепление за структурным подразделением предприятия (или должностными лицами) функций по проверке благонадёжности потенциальных контрагентов, письменное заключение или визу на пакете документов, подтверждающее положительное решение по отбору ООО "Регион-Сервис", ООО "КАРТЭК-А", ООО "КАРТЭК-К" общество не предоставило.

Совокупностью проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что представленные проверяемым налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с поставщиками ООО "Регион-Сервис", ООО "КАРТЭК-А", ООО "КАРТЭК-К" свидетельствуют о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с АО "ДЭПN 169", в связи с чем не могут быть приняты в качестве документального подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком АО "ДЭП N 169".

В отношении финансово-хозяйственных операций по закупке битума у ООО "СпецСтройТорг" и ООО "РемиксЮг" судом установлено следующее.

Как следует из материалов налоговой проверки, основным поставщиком битума в адрес АО "ДЭП N 169" являлось ООО "РемиксЮг", который закупал битум у ООО "СпецСтройТорг", которое, в свою очередь, осуществляло закупку производителя битума ООО "Лукойл-Югнефтепродукт".

Кроме того, АО "ДЭП N 169" в книге покупок за 3 квартал 2015 года отразило счета-фактуры на общую сумму 1 508 580 руб., в том числе НДС 230 122 руб., выставленные ООО "СпецСтройТорг" на реализацию битум нефтяного дорожного БНД 60/90.

В книге покупок и декларации по НДС за 2-й квартал 2015 года АО "ДЭП N 169" по контрагенту - ООО "РемиксЮг" (2-е звено - ООО "СпецСтройТорг") заявлены счета-фактуры на сумму 2 608 310 руб., в том числе НДС 397 878 руб. (N 181 от 02.06.2015 на сумму 299 484 руб., в том числе НДС на сумму 45 684,00 руб.; N 184 от 03.06.2015 на сумму 332 280 руб., в том числе НДС на сумму 50 686,78 руб.; N 185 от 05.06.2015 на сумму 329 940 руб., в том числе НДС на сумму 50 329,83 руб.; N 188 от 08.06.2015 на сумму 333 060 руб., в том числе НДС на сумму 50 805,76 руб.; N 190 от 09.06.2015 на сумму 336 960 руб., в том числе НДС на сумму 51 400,68 руб.; N 208 от 15.06.2015 на сумму 270 140 руб., в том числе НДС на сумму 41 207,80 руб.; N 223 от 23.06.2015 на сумму 334 360 руб., в том числе НДС на сумму 51 004,07 руб.; N 251 от 30.06.2015 на сумму 372 086 руб., в том числе НДС на сумму 56 758,88 руб.).

В книге покупок и декларации по НДС за 3-й квартал 2015 года АО "ДЭП N 169" по контрагенту - ООО "РемиксЮг" ( 2-е звено - ООО "СпецСтройТорг") заявлены счета-фактуры на сумму 7 146 860 руб., в том числе НДС - 1 090 198,52 руб. ( N 340 от 10.08.2015 на сумму 1 187 610,01 руб., в том числе НДС на сумму 181 160,85 руб.; N 346 от 13.08.2015 на сумму 2 007 250,00 руб., в том числе НДС на сумму 306 190,67 руб.; N 124 от 01.06.2015 на сумму 3952000 руб., в том числе НДС на сумму 602 847 руб.).

ООО "РемиксЮг" представлены договор поставки N 01/06/15-1 от 01.06.2015; счет-фактура N 124 от 30.06.2015 на сумму 3 952 000 руб., в том числе НДС - 602 847 руб.; счет-фактура N 184 от 30.09.2015 на сумму 1 193 400 руб., в том числе НДС - 182 044 руб.; счет-фактура N 149 от 10.08.2015 на сумму 2 528 000 руб., в том числе НДС - 385 627 руб.; товарная накладная N 124 от 30.06.2015 на сумму 3 952 000 руб., в том числе НДС - 602 847 руб.; товарная накладная N 184 от 30.09.2015 на сумму 1 193 400 руб., в том числе НДС - 182 044 руб.; товарная накладная N 149 от 10.08.2015 на сумму 2 528 000 руб., в том числе НДС - 385 627 руб.; транспортные накладные на доставку битума; табель учета рабочего времени за июнь, август, сентябрь 2015 года; оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 за июнь, август, сентябрь 2015 года.; книга покупок за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 по контрагенту ООО "СпецСтройТорг".

Согласно договору поставки N 01/06/15-1 от 01.06.2015 поставщик ООО "СпецСтройТорг" обязуется передать битум нефтяной дорожный БНД 60/90, при этом поставка товара осуществляется собственными силами (самовывозом).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 "Сырье и материалы" за июнь, август, сентябрь 2015 года ООО "РемиксЮг" приобрел у ООО "СпецСтройТорг битум в общем количестве 498 тонн, на общую сумму 7 673 400 руб., в том числе НДС 1 170 518 руб.

ООО "СпецСтройТорг" реализовывал битум дорожный БНД 60-90 Волгоградского НПЗ с транспортными услугами в адрес ООО "РемиксЮг" 30.06.2015 по цене 12 881,36 руб.; 10.08.2015 по цене 13 389,83 руб.; 30.09.2015 по цене 12 966,10 руб.

Доставка товара (битума) осуществлялась транспортными средствами, принадлежащими на праве собственности ООО "РемиксЮг", что указано в транспортных накладных.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 "Сырье и материалы" за июнь, август, сентябрь 2015 года ООО "РемиксЮг" продал АО "ДЭП N 169" битум в общем количестве 450,67 тонн.

Со слов свидетеля (протокол допроса свидетеля N 849 от 21.02.2017) генерального директора АО "ДЭП N 169" Баришполь Владимира Ивановича следует, что ООО "СпецСтройТорг" не имело паспорт качества продукции (битума) и не имело сертификатов на отгружаемую партию битума, качество битума проходило проверку в лаборатории АО "ДЭП N 169". Доверенность на получение товара (битума) не выписывалась.

В ходе проверки установлено, что приобретенный ООО "РемиксЮг" у ООО "СпецСтройТорг" битум не имел паспорта качества товара. Руководитель и учредитель ООО "СпецСтройТорг" Уваров Роман Викторович на допрос в налоговый орган ИФНС России N 5 по Ставропольскому краю не явился. В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам N 4070281063000000287, N 40702810101000000681 ООО "СпецСтройТорг" установлено, что денежные средства за 2015 год обналичены в сумме 40 965 000 руб., при общем обороте по счетам 170 074 404 руб.

Денежные средства в сумме 7 673 400 руб., поступившие на счет ООО "СпецСтройТорг" N 4070281063000000287 от покупателя ООО "РемиксЮг", частично обналичены, в том числе: 1 670 000 руб. назначение платежа: "закупка строительных материалов"; 1 000 000 руб. переведен в займ в адрес физического лица Шукова Р.Н., 1 370 000 руб. выдано ООО "Гранит-2010". В счет поставки строительных материалов ООО "ВОЛГА" перечислено 1 900 000 руб.; ООО "Еврострой"- 400 000 руб.; ООО "ТОП ОПТ" - 1 940 400 руб. Денежные средства, перечисленные ООО "СпецСтройТорг" на счет ООО "ТОП ОПТ", были возвращены, как ошибочно перечисленные и обналичены со счета ООО "СпецСтройТорг" как "закупка строительных материалов", в сумме 1 180 000 руб.

Таким образом, по данным расчетного счета N 4070281063000000287 ООО "СпецСтройТорг" открытого в ПАО КБ "ЕВРОСИТИБАНК" Филиал Ставропольский установлено, что денежные средства, поступившие на счет от покупателя ООО "РемиксЮг", частично обналичены в размере 2 850 000 руб., что составило 37% от общей суммы поступивших денежных средств, переведено в займ 2 370 000 руб. или 31% от общей суммы поступивших денежных средств. Денежные средства в размере 1 508 580 руб., поступившие на счет ООО "СпецСтройТорг" N 4070281063000000287 от покупателя АО "ДЭП N 169", 15.09.2015 года были перечислены (частично) в сумме - 1 081 000 руб. на счет организации ООО "Еврострой" за выполнение ремонтных работ по договору N 57/15-СМР ОТ 03.08.2015 Г в том числе НДС 18% - 164898.31.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Еврострой" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "СпецСтройТорг", частично в сумме 300 000 руб. обналичены как "перевод средств по заявке N 57 от 16.09.2015 для последующего снятия наличных в срок 16.09.2015.

Согласно данным уточненной налоговой декларации по НДС представленной ООО "СпецСтройТорг" (рег.N 65759634 от 18.12.2015 г. корректировка N3) за 2-й, 3-й квартал 2015 года установлена доля вычетов по НДС составила 98,8%, 99,8 %.

Как следует из материалов дела, мероприятиями налогового контроля установлено, что у организации ООО "СпецСтройТорг" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных ресурсов, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, сведения по форме 2 НДФЛ за 2015 год в налоговый орган предоставлены на одного человека - директора ООО "СпецСтройТорг" - Уварова Р.В.

В рамках статьи 93.1 НК РФ в ходе проверки в Межрайонную ИФНС N 12 по Ставропольскому краю направлено Поручение N 3398 от 19.01.2017 года об истребовании документов у ООО "СпецСтройТорг, подтверждающих взаиморасчеты между ООО "РемиксЮг" и ООО "СпецСтройТорг", а так же АО "ДЭП N169" и ООО "СпецСтройТорг". В ответ были представлены договор поставки N01/06/15-1 от 01.06.2015 года; счета-фактуры выданные; товарные накладные; транспортные накладные; акт сверки. Документы, подтверждающие факт приобретения битума ООО "СпецСтройТорг" с целью дальнейшей реализации его в адрес АО "ДЭП N169" и ООО "РемиксЮг", копия паспорта качества битума, и доверенность на получение товара (битума) контрагентом не представлены.

Налоговым органом по результатам анализа расчетных счетов, налоговой отчетности поставщики битума в адрес ООО "СпецСтройТорг" не установлены.

По условиям договоров поставки б/н от 29.08.2015, N 01/06/15-1 от 01.06.2015 поставка товара осуществляется силами покупателя.

Судом исследованы транспортные накладные, отражающие доставку товара (битума) от продавца ООО "СпецСтройТорг" в адрес покупателя - АО "ДЭП N 169" б/н от 29.08.2015 года, б/н от 28.08.2015 года; б/н от 28.08.2015 года; б/н от 29.08.2015 года, б/н от 30.06.2015 года; б/н от 30.06.2015 года; б/н от 06.06.2015 года; б/н от 06.06.2015 года; б/н от 04.06.2015 года; б/н от 04.06.2015 года; б/н от 02.06.2015 года; б/н от 02.06.2015 года; б/н от 01.06.2015 года; б/н от 01.06.2015 года; б/н от 05.08.2015 года; б/н от 04.08.2015 года; б/н от 06.08.2015 года; б/н от 06.08.2015 года; б/н от 06.08.2015 года; б/н от 06.08.2015 года; б/н от 30.09.2015 года; б/н от 30.09.2015 года; б/н от 30.09.2015 года.

В ходе анализа транспортных накладных установлено, что "грузоотправитель" - ООО "СпецСтройТорг" осуществил отгрузку товара - Битум БНД - 60-90 в адрес "грузополучателя" - АО "ДЭП N 169". Прием груза - склад г. Ставрополь, сдача груза - АБЗ г. Ипатово. Перевозчик - ООО "РемиксЮг" г. Ипатово.

В представленных к проверке транспортных накладных отсутствует полная информация о приеме груза в г. Ставрополе (отсутствует адрес погрузки товара) в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом". Раздел 4. Сопроводительные документы на груз содержит информация, что к транспортной накладной прилагается паспорт качества, при этом отсутствует информация, идентифицирующая указанный документ.

Из протокола допроса свидетеля Терещенко В.И. N 843 от 20.02.2017 следует, что он являлся водителем ООО "РемиксЮг", ООО "СпецСтройТорг" ему не знакомо, перевозку битума от ООО "СпецСтройТорг" в адрес АО "ДЭПN169" из г. Ставрополя свидетель однозначно подтвердить не смог, пояснив: "если документы на перевозку битума имеются у АО "ДЭП N 169", то я подтверждаю перевозку битума из г. Ставрополя.

Судом установлено противоречие в первичных документах и исследуемых показаниях водителя, так как согласно исследуемого Табеля учета рабочего времени N 27 за отчетный период с 01.08.2015 года по 31.08.2015 водитель Терещенко В.И. в августе 2015 года отработал 25 дней, при этом отметка о явке его на работу 29.08.2015 отсутствует.

Таким образом, водитель Терещенко В.И., указанный в транспортных документах, 29.08.2015 не мог осуществлять перевозку битума в связи с отсутствием на рабочем месте.

Водители Бакулин В.И., Волков Б.С., Сердюков С.И. при проведении допросов в рамках мероприятий налогового контроля пояснили, что если у работодателя есть документы на перевозку, то они ее осуществляли. Адрес погрузки пояснить не смогли. Суд критически относится к данным показаниям, т.к. они противоречат предоставленным инспекцией доказательствам, а именно путевым листам, согласно которым водитель Бакулин В.Ю. 01.06.2015, 02.06.2015, 04.06.2015, 06.06.2015 осуществлял перевозку асфальта и щебня по маршруту Астрахань-Элиста-Ставрополь, что подтверждено путевыми листами по 2 рейса в указанные даты. При этом перевозка битума предусматривает специфичные условия транспортировки и использование специализированной техники. Таким образом, водитель Бакулин В.Ю. не мог производить погрузку битума в г. Ставрополе и его транспортировку, работая на автомобиле, предназначенном для перевозки щебня.

При сравнительном анализе договора на поставку нефтепродуктов (предоплата) от 31.12.2014 заключенного ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" (поставщик) и ООО "РемиксЮг" (покупатель) и договора поставки от 01.06.2015 N 01/06/15-1 между ООО "РемиксЮг" и ООО "СпецСтройТорг", установлены различные подходы к оформлению договорных отношений между реальным поставщиком ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" и спорным контрагентом ООО "СпецСтройТорг", что также свидетельствует о создании "схемы" с участием взаимозависимой организации ООО "РемиксЮг" и фирмы "однодневки" ООО "СпецСтройТорг", которая сводится к искусственному включению их в цепочку хозяйственных связей, созданию фиктивного документооборота, направленного на завышение налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов ООО "РемиксЮг", ООО "Регион-Сервис", ООО "КАРТЭК-К", ООО "КАРТЭК-А", ООО "СтавСтройТоргОпт" не могут быть приняты судом, поскольку ознакомление с учредительными документами и информацией в открытых источниках не может свидетельствовать о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 постановления N 53 предусмотрено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно материалам дела, АО "ДЭП N 169" представлены документы, подтверждающие объем понесенных расходов по резервам предстоящих расходов, в том числе: приказ от 31.12.2013 N 75-п "Об учетной политике на 2014 год", анализ счета 96 "Резерв предстоящих расходов" за 2014 год, а также резерв отпусков за 2014 год.

Согласно данным бухгалтерского учета общества, Межрайонной инспекцией установлено, что заявителем в 2014 году формировался резерв расходов на оплату отпусков работников, что нашло отражение по счету 96 "Резервы предстоящих расходов".

В приказе от 31.12.2013 N 75-п "Об учетной политике на 2014 год" предусмотрено учитывать для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций выручку от реализации в бухгалтерском учете по методу начисления. Учет спорных затрат на производство между налоговым и бухгалтерским учетом не разграничен.

В соответствии со статьей 255 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на оплату труда, к которым относятся, в частности, расходы в виде отчислений в резерв на предстоящую оплату отпусков работников и (или) в резерв на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет, осуществляемые в соответствии со статьей 324.1 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 324.1 НК РФ установлено, что налогоплательщик, принявший решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на оплату отпусков работников, обязан отразить в учетной политике для целей налогообложения принятый им способ резервирования, определить предельную сумму отчислений и ежемесячный процент отчислений в указанный резерв.

Для этих целей налогоплательщик обязан составить специальный расчет (смету), в котором отражается расчет размера ежемесячных отчислений в указанный резерв, исходя из сведений о предполагаемой годовой сумме расходов на оплату отпусков, включая сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с этих расходов. При этом процент отчислений в указанный резерв определяется как отношение предполагаемой годовой суммы расходов на оплату отпусков к предполагаемому годовому размеру расходов на оплату труда.

На основании пункта 2 статьи 324.1 НК РФ расходы на формирование резерва предстоящих расходов на оплату отпусков относятся на счета учета расходов на оплату труда соответствующих категорий работников.

Таким образом, в случае создания налогоплательщиком резерва предстоящих расходов на оплату отпусков суммы фактически осуществленных затрат с учетом расходов по начислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на суммы отпускных необходимо списывать за счет указанного резерва.

В бухгалтерском учете формировать резерв на оплату отпусков обязательно. Данное требование закреплено в ПБУ 8/2010 "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы".

Организация должна обеспечить документальное подтверждение обоснованности своей оценки (п. 16 ПБУ 8/2010).

В соответствии с пунктом 4 статьи 324.1 НК РФ резерв предстоящих расходов на оплату отпусков работникам должен быть уточнен исходя из количества дней неиспользованного отпуска, среднедневной суммы расходов на оплату труда работников (с учетом установленной методики расчета среднего заработка) и обязательных отчислений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если по итогам инвентаризации резерва предстоящих расходов на оплату отпусков сумма рассчитанного резерва в части неиспользованного отпуска, определенная исходя из среднедневной суммы расходов на оплату труда и количества дней неиспользованного отпуска на конец года, превышает фактический остаток неиспользованного резерва на конец года, то сумма превышения подлежит включению в состав расходов на оплату труда. Если по итогам инвентаризации резерва предстоящих расходов на оплату отпусков сумма рассчитанного резерва в части неиспользованного отпуска, определенная исходя из среднедневной суммы расходов на оплату труда и количества дней неиспользованного отпуска на конец года, оказывается меньше фактического остатка неиспользованного резерва на конец года, то отрицательная разница подлежит включению в состав внереализационных доходов.

Кроме того, из пункта 5 статьи 324.1 НК РФ следует, что сумма остатка резерва предстоящих расходов на оплату отпусков работников включается в состав внереализационных доходов текущего налогового периода в том случае, если налогоплательщик посчитает нецелесообразным в следующем налоговом периоде формировать резерв предстоящих расходов на оплату отпусков.

Из совокупного анализа положений статей 45, 52, 247, 252, 253, 255, 324.1 Налогового кодекса, следует, что налогоплательщик, принявший решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на оплату отпусков работников, обязан отразить в учетной политике для целей налогообложения принятый им способ резервирования, определить предельную сумму отчислений и ежемесячный процент отчислений в указанный резерв; решение о ведении резерва должно быть принято налогоплательщиком в начале налогового периода; уточнение резерва осуществляется только по результатам инвентаризации, проводимой в конце налогового периода (указанная правовая позиция поддержана в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2016 N Ф08-6545/2016 по делу N А32-1729/2016).

Вместе с тем, согласно материалам дела, в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства АО "ДЭП N 169" не отразило в учетной политике для целей налогообложения на 2014 год принятый им способ резервирования расходов на оплату отпусков работников, для определения предельной суммы отчислений и ежемесячный процент отчислений в указанный резерв.

Согласно имеющегося в деле анализа счета 96 "Резервы предстоящих расходов" установлено, что АО "ДЭП N 169" в 2014 году производило отчисления в резерв на оплату отпусков, что составило (за год) - 2 941 544 руб., в том числе: Дт.сч.20 "основное производство" /Кт.сч.96 "Резерв на оплату отпусков" - 1967 259 руб. Дт.сч.23 "вспомогательные производства"/ Кт.сч.96 "Резерв на оплату отпусков" - 245 375 руб. Дт.сч.26 "общехозяйственные расходы"/Кт.сч.96 "Резерв на оплату отпусков" - 728 908 руб.

При этом отпускные и компенсации за неиспользованные дни отпуска, а также начисленные на них суммы страховых взносов начислялись в 2014 году АО "ДЭП N 169" за счет резерва, что составило за 2014 год всего - 1 951 901 руб., в том числе: Дт. сч.96 "Резерв на оплату отпусков"/Кт.сч.70 "Расчеты с персоналом по оплате труда"; Дт. сч.96 "Резерв на оплату отпусков"/Кт.сч.69 "Страховые взносы".

В результате, по итогам 2014 года образовалась отрицательная разница в сумме 989 643 руб. (2 941 544-1 951 901), которая учтена при исчислении налога на прибыль организаций по результатам выездной проверки.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что доводы общества в рассматриваемой части не соответствуют вышеуказанным нормам НК РФ, не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что налогоплательщиком не представлены надлежащие доказательства реальности финансово-хозяйственных операций и несения расходов по взаимоотношениям с ООО "Каспий".

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных налогоплательщиком расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, при этом понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при регулировании налогообложения прибыли организаций необходима соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

В материалы дела налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствия понесенных расходов, нереальность услуг с учетом всех приведенных фактических обстоятельств.

Оценив всю совокупность предоставленных доказательств, судом установлено, что представленные проверяемым налогоплательщиком документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами свидетельствуют о невозможности реального осуществления хозяйственных, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве документального подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком АО "ДЭП N 169".

Указанные обстоятельства в совокупности являются достаточным основанием для правомерного выводов инспекции о необоснованности заявления налоговых вычетов по НДС в отношении спорных контрагентов.

В материалы дела налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие понесенных расходов, нереальность приобретения товаров и их использования с учетом всех приведенных фактических обстоятельств.

Представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества "ДЭП N 169" о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок для необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС.

Суд, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установил, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций между ним и указанными обществами, являющимися взаимозависимыми по отношению к проверяемому налогоплательщику, и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения в состав расходов необоснованных затрат.

Также суд пришел к верному выводу о законном применении налоговым органом штрафных санкций, предусмотренных статьей 122 НК РФ, за неуплату (неполную) уплату налогов с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность и снижения размера исчисленного налоговым органом по решению штрафа в 4 раза. Судом проверен расчет доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций и признан правильным. Заявителем доводы о незаконности применения штрафных санкций и их размера не приводятся.

В связи с изложенным, оспариваемое решение соответствует Налоговому кодексу РФ и не нарушает права и законные интересы общества.

Таким образом, апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2018 по делу N А63-73/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова