Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 21АП-2508/18

19 ноября 2018 г.

Дело N А84-2110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 ноября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Омельченко В.А.,

Приваловой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

при участии: представителя ИП Щербич Надежды Викторовны - Ротанова Игоря Николаевича, доверенность от 07.02.2018 N 92АА0348716; представителя Следственного управления Следственного комитета РФ - Соколова Сергея Юрьевича, доверенность от 08.08.2018 N 206-18; представителя Прокуратуры города Севастополя - Махини Виктории Валериевны, доверенность от 26.07.2018 N 8-23-2018; представителя УМВД России по городу Севастополю - Обелова Дмитрия Игоревича, доверенность от 27.12.2017 N 1/55;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербич Надежды Викторовны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 августа 2018 года по делу N А84-2110/2018 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Щербич Надежды Викторовны (299055, г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 137, кв. 33) к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Севастополю (299011, г. Севастополь, ул. Пушкина, д. 10), Департаменту здравоохранения города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 2), Следственному управлению Следственного комитета РФ (299001, г. Севастополь, ул. Р. Люксембург, д. 50), Прокуратуре города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Л. Павличенко, д. 1) о признании частично недействительной Межведомственной Инструкции административных органов,

установил:

индивидуальный предприниматель Щербич Надежда Викторовна (далее - ИП Щербич Н.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Севастополю, Департаменту здравоохранения города Севастополя о признании незаконным и отмене пункта 9 и подпункта 25.4 пункта 25, второе, третье и четвертое предложение подпункта 24.2 пункта 24 Инструкции "Об организации выездов на места происшествий и рассмотрения сообщений об обнаружении трупов граждан", утвержденной совместным приказом Прокуратуры г. Севастополя, Следственного управления Следственного комитета РФ по г. Севастополю, УМВД России по г. Севастополю и Департамента здравоохранения г. Севастополя N 151/49/517/1155 от 27.09.2016 и о запрете сотрудникам УМВД России по г. Севастополю и судмедэкспертам ГБУЗ "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения Севастополя сообщать информацию об умерших гражданах любому хозяйствующему субъекту и вызывать на адреса констатации смерти граждан автотранспорт для транспортировки тел умерших, кроме случаев, определенных в пункте 3 Инструкции "Об организации выездов на места происшествий и рассмотрения сообщений об обнаружении трупов граждан".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2018 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Щербич Надежды Викторовны, было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Щербич Надежда Викторовна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Щербич Н.В. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело односторонне, неполно, не рассмотрены пункты 24.2 и 25.4 Инструкции, в связи с чем, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора.

Представитель ИП Щербич Надежды Викторовны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Щербич Н.В.

Представитель Следственного управления Следственного комитета РФ возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что из содержания настоящего заявления (иска) следует, что фактически Заявитель выражает свое несогласие с противоречащими, по его мнению, нормами действующего законодательства, действиями сотрудников полиции и судмедэкспертов при применении Инструкции.

Представитель Прокуратуры города Севастополя также возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, которые влияют на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие апеллянта с решением суда первой инстанции и полностью повторяют доводы, изложенные в заявлении, которые были в полном объеме проверены судом первой инстанции.

Представитель УМВД России по городу Севастополю также возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что оспариваемые положения Инструкции соответствуют федеральным законам и иным правовым актам, и кроме того, не нарушают права и законные интересы Заявителя.

Департамент здравоохранения города Севастополя, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Департамента здравоохранения города Севастополя, необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения от 10 августа 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что совместным приказом Прокуратуры г. Севастополя, Следственного управления Следственного комитета РФ по г. Севастополю, УМВД России по г. Севастополю и Департамента здравоохранения г. Севастополя от 05.09.2016 N 151/49/517/1155 была утверждена Инструкция "Об организации выездов на места происшествий и рассмотрения сообщений об обнаружении трупов граждан" (далее-Инструкция).

Пунктом 1 Инструкции установлено, что она разработана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, порядка приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлении, об административных правонарушениях, о происшествиях, совместного приказа "О едином учете преступлений", информационных писем заместителя Генерального прокурора РФ, заместителя председателя Следственного комитета РФ, приказа Минздрава РФ "О порядке проведения патологоанатомических вскрытий" и определяет порядок и организацию выездов на места происшествий следственно-оперативных групп по сообщениям об обнаружении трупов граждан.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции, транспортировка трупов осуществляется на безвозмездной основе государственным унитарным предприятием г. Севастополя "Специализированная служба похоронного дела" после получения информации диспетчерской службы.

Согласно подпункта 25.4 пункта 25 Инструкции, лицо, возглавляющее оперативную группу территориального органа внутренних дел, при выезде по сообщению об обнаружении трупа без признаков насильственной смерти уведомляет диспетчерскую службу ГУП "Специализированная служба похоронного дела" о месте нахождения трупа для возможной транспортировки в целях проведения патологоанатомического исследования.

Полагая, что положения Инструкции нарушают ее права и законные интересы в сфере в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Щербич Н.В. обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участников судебного разбирательства, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Заявителю в удовлетворении его требований.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции, не отменяя и не изменяя оспариваемое Заявителем решение суда первой инстанции, учитывая, что ссылка на основания, по которым суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не привела к принятию неверного по существу судебного акта, считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, носят нормативный характер, поскольку затрагивают права неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение.

Соответственно, следует признать факт того, что оспоренная Заявителем Инструкция "Об организации выездов на места происшествий и рассмотрения сообщений об обнаружении трупов граждан", обладает вышеназванными признаками нормативного правового акта.

Согласно пункту 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что 20.12.2017 определением Арбитражного суда города Севастополя, Заявителю было отказано в принятии его заявления по ст. 127.1 АПК РФ, введенной в действие с 20.12.2016. При этом, судом было учтено отсутствие доказательств обращения с заявлением аналогичного содержания в суд общей юрисдикции и отказом последним в его рассмотрении, по причине неподведомственности спора, указание на такое обращение в самом заявлении отсутствовало.

Впоследствии, решением Ленинского районного суда города Севастополя, куда обратилась Щербич Н.В., от 20.03.2018 по делу N 2а-923/2018 по иску Щербич Надежды Викторовны к УМВД России по г. Севастополю, Департаменту здравоохранения города Севастополя, Следственному управлению Следственного комитета РФ по городу Севастополю, Прокуратуре города Севастополя об оспаривании ненормативного акта, в удовлетворении административного иска ей, было отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 29.05.2018 по делу N 2а-923/2018, решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.03.2018, было отменено, производство по административному делу по иску Щербич Надежды Викторовны к УМВД России по г. Севастополю, Департаменту здравоохранения города Севастополя, Следственному управлению Следственного комитета РФ по городу Севастополю, Прокуратуре города Севастополя об оспаривании ненормативного акта, было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 128, п.1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, как не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Кроме того, в указанном апелляционном определении Севастопольского городского суда от 29.05.2018 по делу N 2а-923/2018, коллегией судей было установлено, что ИП Щербич Н.В., являясь индивидуальным предпринимателем ставит вопрос о защите своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, в этой связи, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражным судом.

Между тем, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О; пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П; пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 206-О).

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03)).

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Соответственно, установив, что суд общей юрисдикции отказал ИП Щербич Н.В. в рассмотрении заявленных ею требований, арбитражный суд вынужден был принять и рассмотреть заявленные требования. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 09.06.2016 N 301-КГ15-20284 по делу N А82-7100/2015.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что Заявление об оспаривании незаконных решения, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов, нарушенных оспариваемым актом, действием (бездействием).

Между тем, целью утверждения оспоренной Инструкции является оптимизация работы именно административных органов по сообщениям об обнаружении трупов граждан, а также улучшения взаимодействия следственных органов Следственного комитета Российской Федерации с органами прокуратуры, дознания, экспертными учреждениями в процессе осуществления ими служебной деятельности.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции относительно того, что независимо от оговоренного в Инструкции порядка перевозки трупов в экспертное учреждение, ритуальные услуги могут оказываться всеми без исключения участниками рынка этих услуг, в соответствии с положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле"; каких-либо ограничений для этого оспоренная Инструкция не предусматривает.

Соответственно следует признать, что оспоренная Инструкция не создает для ИП Щербич Н.В. препятствий в осуществлении предпринимательской, а также иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

При этом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемой Инструкцией "Об организации выездов на места происшествий и рассмотрения сообщений об обнаружении трупов граждан".

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что оспариваемая Инструкция не нарушает права и законным интересы Заявителя сфере предпринимательской и иной экономической сфере.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, при этом, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, отмене или изменению не подлежит, учитывая, что нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статье 104 АПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей. Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1 500 рублей.

Как следует из материалов дела, ИП Щербич Н.В. при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей, тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 150,00 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 850,00 рублей подлежит возврату ИП Щербич Н.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 августа 2018 года по делу N А84-2110/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербич Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Щербич Надежде Викторовне из федерального бюджета 2 850,00 рублей (две тысячи восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек), государственной пошлины излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 31.08.2018 N 177.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

В.А. Омельченко А.В. Привалова