Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 20АП-4153/18

г. Тула

19 ноября 2018 г.

Дело N А62-129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2018 по делу N А62-129/2018 (судья Ерохин А. М.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению" (далее - СОГБУ МФЦ, ИНН 6732028037, ОГРН 1116732014673) о взыскании задолженности за сентябрь 2017 года в размере 504 050 руб. 61 коп., неустойки, начисленной за период с 19.10.2017 по 31.10.2017 в сумме 3 654 руб. 37 коп.

Определением суда от 20.02.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", администрация муниципального образования "Верхнеднепровское городское поселение" Дорогобужского района Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска. Мотивирует свою позицию тем, что ответственность за сохранность прибора учета должен нести собственник спорного нежилого помещения - муниципальное образование Верхнеднепровское городское поселение Дорогобужского района Смоленской области. Апеллянт ссылается на то, что акт от 24.03.2016 был составлен в отсутствие представителя потребителя, а указанное обстоятельство не было установлено в рамках дела N А62-3465/2016. Ответчик считает, что расчет суммы безучетного потребления неправомерно произведен с 20.07.2015, поскольку апеллянт начал использовать спорное нежилое помещение с 24.02.2016.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Грошева И.П., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Ответчик ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

От истца в суд поступили пояснения, в которых указывает, что им во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного в адрес ПАО "МРСК Центра" был направлен запрос о предоставлении адресов представителей третьего лица Старвойтова С.А. и Гореликова К.И., ответ на который им не получен.

От ответчика также поступили пояснения, в которых указывает, что против вызова свидетелей не возражает, обеспечить явку свидетелей не может, считает возможным рассмотреть дело без вызова свидетелей.

Судом заявленное ранее ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей представителей ПАО "МРСК Центра" Старовойтова С.А. и Гореликова К.И. рассмотрено в порядке статьи 159 Кодекса с учетом изложенных позиций истца и ответчика и отклонено. Ходатайство об истребовании сведений о месте жительства указанных физических лиц суду не заявлено.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "АтомЭнергоСбыт" и СОГБУ МФЦ заключен контракт энергоснабжения N 67528027 (новый номер 6750300210), действующий в редакции дополнительного соглашения, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 6.2 контракта оплата осуществляется в следующие сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

24.03.2016 сотрудниками ПАО "МРСК Центра" в ходе проверки был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) N 6700 СМ-000396 в отношении СОГБУ МФЦ.

Объем неучтенной электрической энергии определен в соответствии с требованиями раздела X Основных положений N 442. Согласно справке-расчету о безучетном потреблении, прилагаемой к акту, объем неучтенной электрической энергии составил 74 103 кВт/ч.

Первоначально акт безучетного потребления N 6700 СМ-000396 от 24.03.2016 АО "АтомЭнергоСбыт" не был принят, в связи с чем сетевая организация ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, в том числе в объеме акта безучетного потребления N 6700 СМ-000396 от 24.03.2016.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2017 по делу N А62-3465/2016 акт о безучетном потреблении N 6700 СМ-000396 от 24.03.2016 признан соответствующим требованиям действующего законодательства, после чего объем электрической энергии, рассчитанный по акту безучетного потребления N 6700 СМ-000396 от 24.03.2016, был предъявлен к оплате СОГБУ МФЦ гарантирующим поставщиком.

В связи с ненадлежащим выполнением условий договора в части оплаты потребленной электроэнергии, у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной электроэнергии, которая предъявлена за сентябрь 2107 г. в размере 504 050 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе актом о безучетном потреблении N 6700 СМ-000396 от 24.03.2016 и установлен вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2017 по делу N А62-3465/2016.

Судом кассационной инстанции было установлено, что в отношении СОГБУ "МФЦ" по точке поставки электроэнергии в помещение по адресу: Смоленская обл. пгт. Верхнеднепровский, ул. Советская, д.14, сетевой организацией в присутствии двух свидетелей установлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем составлен акт N 6700 СМ-000396 от 24.03.2016, в котором зафиксировано самовольное возобновление подачи электроэнергии на ранее отключенное энергопринимающее устройство АО "Россельхозбанк" и искажение данных об объеме электропотребления.

В акте о безучетном потреблении N 6700 СМ-000396 от 24.03.2016 сетевой компанией был зафиксирован факт отсутствия пломб госповерителя и энергоснабжающей организации на приборе учета потребителя в лице СОГБУ МФЦ. Присутствующая при проведении проверки схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета представитель потребителя ведущий специалист - Камбалова А.Н. от подписания акта отказалась без указания причин.

Сетевая организация рассчитала объем оказанных в марте 2016 услуг по передаче электроэнергии в объеме 74 103 кВтч на сумму 324 034 руб. 74 коп. (справка расчет).

Указанное обстоятельство не требует доказывания в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота.

В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена Камбалова А.Н., которая пояснила, что спорный акт N 6700 СМ-000396 от 24.03.2016 она не подписывала и составлен он в ее отсутствие.

Пояснения свидетеля не принимаются судом апелляционной инстанции в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые указывает Камбалова А.Н., были установлены в рамках дела N А62-3465/2016, при рассмотрении которого потребитель не занял активную правовую и процессуальную позицию.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 167, 192, 193 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Согласно п. 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем потребленной ответчиком электрической энергии и ее стоимость подтверждены расчетом истца, который ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Доказательств оплаты потребленного энергоресурса ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено. Риск непредставления указанных доказательств лежит на ответчике в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление электрической энергии в сумме 504 050 руб. 61 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом области.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку СОГБУ МФЦ при рассмотрении дела N А62-3465/2016 активную позицию не занимало и не возражало против обстоятельств, установленных в рамках указанного дела, а также не заявляло ходатайств о вызове свидетелей, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ.)

Одновременно истец настаивал на взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 19.10.2017 по 31.10.2017 в сумме 3 654 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, проверен судом и признан правильным.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в том случае, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика заявление о снижении размера неустойки ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступало, в связи с чем, вопрос о снижении размера неустойки судами не рассматривался.

Установив наличие оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 3 654 руб. 37 коп. за период с 19.10.2017 по 31.10.2017.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2018 по делу N А62-129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик