Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 20АП-6520/18

г. Тула

19 ноября 2018 г.

Дело N А09-13113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574) - Сафроновой И.А. (доверенность от 29.12.2017 N 1/06-2564), ответчиков - индивидуального предпринимателя Коломейцева Александра Григорьевича (г. Брянск, ИНН 323400261437, ОГРНИП 306325031200013) - Коломейцева А.Г. (выписка из ЕГРИП), индивидуального предпринимателя Коломейцевой Александры Александровны (г. Брянск, ИНН 325005609029, ОГРНИП 317325600023350) - Хохловой Ж.В. (доверенность от 13.12.2017), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ИНН 3250064926, ОГРН 1063250004400) - Сафроновой И.А. (доверенность от 09.01.2018 N 28/2), Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области (г. Брянск, ИНН 3257042953, ОГРН 1163256057513) - Кочетовой И.А. (доверенность от 03.07.2017 N 2), Управления архитектуры и градостроительства Брянской области (г. Брянск, ИНН 3257057276, ОГРН 1173256011169) - Лубинской О.М. (доверенность от 18.09.2018 N 1080-УАГ), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента строительства Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250061474, ОГРН 1053244112074), муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (г. Брянск, ИНН 3234051310, ОГРН 1033265026783), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250057365, ОГРН 1043244052092), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коломейцевой Александры Александровны на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2018 по делу N А09-13113/2017 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коломейцев Александр Григорьевич (далее - Коломойцев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольно построенные объекты недвижимости: многофункциональное здание литера А и А1 общей площадью 780,5 кв.м и строение - баня литера Б общей площадью 85,0 кв.м, расположенные на земельном участке 826 кв.м с кадастровым номером 32:28:0032102:170 по адресу: г. Брянск, ул. Набережная, 10.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2016 исковое заявление индивидуального предпринимателя Коломейцева Александра Григорьевича принято к производству, делу присвоен номер А09-11797/2016.

Брянская городская администрация 22.09.2016 в рамках вышеуказанного дела обратилась в суд первой инстанции со встречным иском об обязании Коломейцева А.Г. привести в первоначальное состояние жилой дом (учетное здания ценной исторической постройки города Брянска), путем сноса самовольно построенных объектов: многофункционального здания и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032102:29 по адресу: г. Брянск, ул. Набережная, 10.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2017 по делу N А09-11797/2016 встречные исковые требования Брянской городской администрации (далее - истец, администрация) выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А09-13113/2017.

Определением от 07.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции привлечен индивидуальный предприниматель Коломейцева Александра Александровна (далее - Коломойцева А.А.).

В ходе рассмотрения настоящего спора истец неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последней редакции просил обязать ответчиков привести в первоначальное (до самовольной реконструкции) состояние жилой дом - учетное здание ценной исторической застройки города Брянска (согласно техническому паспорту по состоянию на 20.05.1991 с последующими дополнениями) путем сноса самовольно пристроенного объекта (материалы: белый силикатный и керамический кирпич, возведены два этажа и мансарда), ориентировочным размером 20х13 метров с пристройкой в виде гаража, а также путем сноса самовольно пристроенного объекта шириной ориентировочно около 4 метров по всей длине указанного здания со стороны ул. Калинина, 66 с самовольной пристройкой мансардного этажа, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032102:29 площадью 826 кв.м по адресу: г. Брянск, ул. Набережная, 10; обязать ответчиков осуществить снос самовольно возведенных объектов: отдельно стоящего 2-этажного кирпичного здания бани (материалы: белый силикатный кирпич, металлическая кровля, ориентировочные размеры 6х8 метров), и 1-этажного кирпичного здания (материалы: коричневый керамический кирпич, металлическая кровля, ориентировочный размер 9х5 метров), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032102:29 площадью 826 кв.м. по адресу: г. Брянск, ул. Набережная, 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление по строительству и развитию территории города Брянска, Департамент строительства Брянской области, Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Управление архитектуры и градостроительства Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2018 иск удовлетворен в части обязания Коломейцевой А.А., в 2-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за её счет снос всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032102:29 площадью 826 кв.м, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Набережная, 10. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован доказанностью совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требования о признании спорных объектов недвижимого имущества самовольными постройками.

Не согласившись с принятым решением, Коломейцева А.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, отсутствие разрешения на строительство спорных объектов недвижимости не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований и судом первой инстанции подлежали установлению обстоятельства, подтверждающие невозможность использования спорных объектов ввиду их несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Администрация, Управление по строительству и развитию территории города Брянска, Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, Управление архитектуры и градостроительства Брянской области в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание Департамент строительства Брянской области, муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представителем индивидуального предпринимателя Коломейцевой Александры Александровны в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных доказательств: экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр ЭнергоЭффективных технологий "ЭкоПланета" N 4.278-2018 по результатам строительно-технической экспертизы, технических заключений ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" о состоянии строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации спорного недвижимого имущества, заключения общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинжиниринг" о соответствии градостроительным, санитарным, экологическим нормам и противопожарным требованиям здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Набережная, 10.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного подателем апелляционной жалобы ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (о чем вынесено протокольное определение), поскольку представленные документы на момент принятия обжалуемого судебного акта не существовали и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции. Приобщение вышеперечисленных дополнительных доказательств к материалам дела в рамках рассмотрения поданной апелляционной жалобы противоречит положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Коломейцевым А.Г. были приобретены четыре квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032102:29 площадью 826 кв.м по адресу: г. Брянск, ул. Набережная, 10.

Впоследствии, в отсутствие разрешения на строительство, Коломейцевым А.Г. начата реконструкция многоквартирного жилого дома под гостиницу и самовольное строительство иных объектов недвижимого имущества, условно именуемых участвующими в деле лицами, как баня и 1-этажное кирпичное здание.

В дальнейшем, произведена регистрация перехода права собственности от Коломейцева А.Г. к Коломейцевой А.А. на нижеперечисленные квартиры в жилом доме (кадастровый номер объекта: 32:28:0032102:64) по ул. Набережной, д. 10: кв. 1, площадью 40,1 кв.м, кадастровый номер 32:28:0032102:173, дата государственной регистрации права собственности 03.02.2017; кв. 2, площадью 31,4 кв.м, кадастровый номер 32:28:0032102:172, дата государственной регистрации права собственности 29.12.2016; кв. 3, площадью 42,2 кв.м, кадастровый номер 32:28:0032102:171, дата государственной регистрации права собственности 29.12.2016; кв. 4, площадью 31,8 кв.м, кадастровый номер 32:28:0032102:170, дата государственной регистрации права собственности 30.12.2016. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по вышеуказанным квартирам, содержащим сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, с указанием кадастрового номера здания, в пределах которого расположены соответствующие квартиры - жилого дома с кадастровым номером 32:28:0032102:64.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области произведена государственная регистрация общей долевой собственности Коломейцевой А.А. пропорционально размеру общей площади квартиры N 1 - 40,1 кв.м, квартиры N 2 - 31,4 кв.м, квартиры N 3 - 42,2 кв.м и квартиры N 4 - 31,8 кв.м.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости, поставленным на государственный кадастровый учет применительно к рассматриваемому объекту по ул. Набережной д.10, имеются сведения об учтенном объекте с наименованием "Жилое помещение (комната)", с кадастровым номером 32:28:0032102:236, адрес: Брянская область, г. Брянск, ул. Набережная, д. 10, кв. 1.

В соответствии со сведениями Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области, граждане, зарегистрированные по месту жительства по адресу: г. Брянск, ул. Набережная, д. 10, отсутствуют.

Полагая, что произведенная реконструкция многоквартирного дома под гостиницу и строительство новых объектов недвижимости произведено ответчиками без получения на это необходимых разрешений, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Из анализа положений статьей 11, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение его законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/ 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, собственником земельного участка, на котором расположены самовольно возведенные объекты недвижимости является Коломойцева А.А.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску о сносе самовольных построек является Коломойцева А.А.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт того, что Коломойцев А.Г. является ненадлежащим ответчиком по спору, требования к которому удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 28 постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203 (пункт 2), недвижимыми памятниками истории и культуры являются здания и сооружения, их ансамбли и комплексы, градостроительные формирования, историко-культурные ландшафты, произведения монументального искусства, памятные места, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, как сохранившиеся целиком в своем первоначальном виде, так и находящиеся в руинированном или фрагментарном состоянии, а также являющиеся частью более поздних объектов.

В рассматриваемом споре доказательств того, что спорный многоквартирный дом существует в своем первоначальном состоянии, либо находится в руинированном или фрагментарном состоянии, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд Брянской области также учёл пояснения ответчиков из которых следует, что здание жилого дома было включено в список сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания жилья и в ходе реконструкции жилого дома был создан новый объект недвижимости, а каких-либо частей спорного многоквартирного дома не сохранилось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации в части приведения спорного жилого дома ценной исторической застройки в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

Однако в материалы дела не представлено разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, выданного уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, с 23.10.2015 между Коломейцевым А.Г. и местными органами власти велась длительная переписка по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома со строительством пристройки под гостиницу.

Основания для отказа в выдаче разрешения были частично устранены заявителем: Коломейцеву А.Г. были предоставлены разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (постановление Брянской городской администрации от 14.05.2015 N 1377-П и постановление Брянской городской администрации от 16.06.2016 N 2013-П).

Вместе с тем, письмом от 04.07.2016 N 28/5774 Управлением по строительству и развитию территории города Брянск было отказано в выдаче разрешения на строительство. При этом уполномоченным органом указано на то, что выдать разрешение на реконструкцию жилого дома не представляется возможным, в частности, по причине нарушения заявителем требований градостроительного законодательства (частей 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ) - осуществление работ по реконструкции указанного объекта без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Впоследствии письмом от 29.07.2016 N 28/6720 Управлением по строительству и развитию территории города Брянск было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания гостиницы после реконструкции жилого дома со ссылкой на отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Между тем материалы дела не содержат доказательств соблюдения Коломейцевым А.Г. установленных статьями 51, 55 ГрК РФ требований к прилагаемым при подаче таких заявлений документам. Отказы в выдаче разрешения на реконструкцию и акта ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке ответчиком не обжаловались.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:0032102:29 площадью 826 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Набережная, 10, относится к зоне застройки малоэтажными многоквартирными домами Ж-2.

В соответствии с решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 N 796 (ред. от 25.07.2018) "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Брянска" зона застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами предназначена для формирования кварталов многоквартирных жилых домов, в том числе с приквартирными земельными участками, с низкой плотностью населения, с преимущественной этажностью 2 - 4 этажа (включая мансардный). Встроенные объекты обслуживания с указанными предельными параметрами и характеристиками допускаются к размещению в группе "Основные виды разрешенного использования", а встроенно-пристроенные, пристроенные или отдельно расположенные объекты - в группе "Условно разрешенные виды использования". Новое строительство, реконструкция и развитие незастроенных территорий, предназначенных для данной зоны, осуществляется на основании утвержденного проекта планировки территории. При этом, размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них, отнесено названными Правилами к условно разрешенному виду использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне Ж-2 (п. 4.1 таблицы).

В нарушение указанных положений, разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства ответчиками в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации не получено.

На основании вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что новый объект недвижимости - гостиница, созданная в результате самовольной реконструкции жилого дома, не соответствует установленным требованиям на день принятия решения, в связи с чем, оснований для ее сохранения применительно к пункту 3 статьи 222 ГК РФ не имеется.

В отношении всех остальных объектов недвижимости, материалы дела также не содержат доказательств того, что лицо, создавшее самовольные постройки, предпринимало какие-либо меры к их легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Доказательств того, что выдача разрешения на строительство таких объектов в соответствии со статьей 51 ГрК РФ не требовалась, ответчиками не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих возведение объектов недвижимости с соблюдением требований действующего законодательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные постройки как самовольные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по привалам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования в части и в целях восстановления нарушенного права истца обязал Коломейцеву А.А. за свой счет в 2-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032102:29 площадью 826 кв.м, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Набережная, 10.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2018 по делу N А09-13113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина