Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 12АП-13791/18

г. Саратов

20 ноября 2018 г.

Дело N А57-9552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Лазарева И.И., действующего на основании доверенности от 15.01.2018 N 03/1-95, представителя Прокуратуры Саратовской области Касимова В.О., служебное удостоверение ТО N 232220, представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области Фениной Л.А., действующей на основании доверенности от 23.08.2018 N01-02-09/10923,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (410005, г. Саратов, ул. Садовая 1-Я, д. 104, ОГРН 1146450005602, ИНН 6452111028)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2018 года по делу N А57-9552/2018 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (410005, г. Саратов, ул. Садовая 1-Я, д. 104, ОГРН 1146450005602, ИНН 6452111028)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Вольская, 81, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580), Прокуратура Саратовской области (410002, г. Саратов, ул. им. Е.Ф. Григорьева, 33/39, ОГРН 1026402204619, ИНН 6450014678), общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (410501, г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 13/3, кв. 48)

о признании недействительным решения; о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее - заявитель, министерство) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Саратовской области) от 19.06.2017 N 6-76/ов и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.

Решением суда первой инстанции от 05 сентября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Антимонопольный орган и прокуратура Саратовской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 октября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области размещено извещение N 0160200006816000004 о проведении электронного аукциона на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Объектом закупки являлось выполнение работ по разметке автомобильных дорог в Александрово-Гайском, Аркадакском, Аткарском, Базарно-Карабулакском, Балаковском, Балашовском, Балтайском, Вольском, Воскресенском, Дергачёвском, Духовницком, Екатериновском, Ершовском, Ивантеевском, Калининском, Красноармейском, Краснопартизанском, Краснокутском, Лысогорском, Марксовском, Новобурасском, Новоузенском, Озинском, Перелюбском, Петровском, Питерском, Пугачёвском, Ровенском, Романовском, Ртищевском, Самойловском, Саратовском, Советском, Татищевском, Турковском, Фёдоровском, Хвалынском, Энгельсском районах Саратовской области.

По результатам аукциона 11 мая 2016 года с ООО "Техноцентр" Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и ООО "Техноцентр" заключён государственный контракт N 016020000681600004-0627154-02 на сумму 74 087 611, 65 рублей.

24 августа 2016 года в УФАС по Саратовской области поступило заявление прокуратуры Саратовской области на действия Министерства при проведении электронного аукциона по извещению N 016020000816000004 на выполнение работ по разметке автомобильных дорог.

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Саратовской области вынесло решение о признании Министерства нарушившим часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение антимонопольного органа является законным и не нарушает прав и законные интересы заявителя. Оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения антимонопольного органа.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По пункту 2 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение доступности правосудия является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, обоснованно восстановил срок на его подачу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций указанная совокупность условий не установлена.

Основанием для вынесения оспоренное решения послужил вывод антимонопольного органа, что формирование Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области объекта закупки по извещению N 0160200006816000004 путём объединения в один лот выполнения работ по разметке автомобильных дорог в 38 муниципальных района Саратовской области повлекло за собой ограничение доступа хозяйствующих субъектов к участию в торгах, что является нарушением части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Судами обеих инстанций установлено, что 28 марта 2016 года Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области размещено извещение N 0160200006816000004 о проведении электронного аукциона на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru.

Объектом закупки определено выполнение работ по разметке автомобильных дорог в Александрово - Гайском, Аркадакском, Аткарском, Базарно-Карабулакском, Балаковском, Балашовском, Балтайском, Вольском, Воскресенском, Дергачёвском, Духовницком, Екатериновском, Ершовском, Ивантеевском, Калининском, Красноармейском, Краснопартизанском, Краснокутском, Лысогорском, Марксовском, Новобурасском, Новоузенском, Озинском, Перелюбском, Петровском, Питерском, Пугачёвском, Ровенском, Романовском, Ртищевском, Самойловском, Саратовском, Советском, Татищевском, Турковском, Фёдоровском, Хвалынском, Энгельсском районах Саратовской области. Всего в 38 муниципальных районах области на 1 943 км автомобильных дорог.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена 75 987 294,00 руб. Дата проведения аукциона в электронной форме - 18 апреля 2016 года.

Согласно протоколу N 16000004.1 рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 20.04.2016, в аукционе ООО "Техноцентр", ООО ДК "Автодоревро М", ООО "Регион-163" и ООО "Автодорожник". Предложение ООО "Техноцентр" составило 74 087 611,65 рублей, предложение ООО ДК "Автодоревро М" - 74 467 548,12 руб., предложение ООО "Регион-163" - 74 847 484,59 руб., предложение ООО "Автодорожник" составило 75 607 357,53 рублей.

Победителем электронного аукциона признано ООО "Техноцентр".

11 мая 2016 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и ООО "Техноцентр" заключён государственный контракт N 016020000681600004-0627154-02 на сумму 74 087 611, 65 руб.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о контрактной системе, участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 2 статьи 1 Закона о конкуренции целями указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

На основании части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Судами обеих инстанций установлено, что при проведении указанного аукциона Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области произвело объединение в один лот проведение работ по разметке дорожного полотна в 38 муниципальных районах Саратовской области. Данный факт не оспаривается заявителем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что укрупнение лота, путём объединения в один лот выполнения работ на различных участках дорог, привело к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в выполнении работ на определённом участке дорог в конкретном районе Саратовской области, к сокращению числа претендентов, что ограничивает конкуренцию, и приводит к неэффективному расходованию бюджетных средств.

Проведение закупки с укрупнёнными лотами нарушает принцип равнодоступности при проведении торгов, исключает возможность участия в торгах отдельных участников рынка, ограничивает возможность соперничества на аукционе за право заключения государственного контракта и выполнения работ по предмету контракта.

Антимонопольным органом установлено и не ставится под сомнение заявителем, что ООО "Техноцентр" в рамках государственного контракта N 0160200006816000004-0627154-02 заключило договоры субподряда с ООО "Автодорожник", ООО "ВДБ-Разметка", ООО "Регион-163" и ООО НП "Фирма "ИНСОР" соответственно на сумму 54 734 367,65 руб. при общей сумме контракта 74 087 611, 65 руб., что свидетельствует о невозможности самостоятельного исполнения указанного контракта.

Таким образом, антимонопольный орган сделал правильный вывод, что проведение закупки с укрупнёнными лотами нарушает принцип равнодоступности при проведении торгов, исключает возможность участия в торгах отдельных участников рынка, ограничивает возможность соперничества на аукционе за право заключения государственного контракта и выполнения работ по предмету контракта.

Суд первой инстанции правильно согласился с выводом антимонопольного органа, что необоснованное укрупнение лота повлекло ограничение состава участников закупки, поскольку фактически создало дополнительные требования к участникам о необходимости наличия большего объёма технических, кадровых и финансовых ресурсов, и привело к вытеснению малых хозяйствующих субъектов, не способных либо освоить такой крупный лот, либо выполнить требование об обеспечении исполнения контракта.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции, что сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, в силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции является одним из признаков ограничения конкуренции.

Антимонопольным органом установлено, что в соответствии с расчётом цены контракта, являющимся приложением N 4 к проекту Государственного контракта, невозможно определить начальную (максимальную) цену контракта, поскольку указанный расчёт не содержит в себе необходимых данных.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в адрес ООО "Техноцентр", ООО "ВДБ-Разметка", ИП Рамалданова А.С., ООО "Автодорожник", ПУИЦ "Волгодортранс СГТУ" и ООО "Интер КиК" направлены запросы от 02.03.2016 N 05-02-01/2163 о предоставлении ценовой информации.

Антимонопольный установил, что качестве приложений к указанным запросам о предоставлении ценовой информации направлено "Техническое задание на выполнение работ по мероприятиям по технологическому оборудованию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности области. Разметка автомобильных дорог в Александрово-Гайском, Аркадакском, Аткарском, Базарно-Карабулакском, Балаковском, Балашовском, Балтайском, Вольском, Воскресенском, Дергачёвском, Духовницком, Екатериновском, Ершовском, Ивантеевском, Калининском, Красноармейском, Красно-партизанском, Краснокутском, Лысогорском, Марксовском, Новобурасском, Новоузенском, Озинском, Перелюбском, Петровском, Питерском, Пугачёвском, Ровенском, Романовском, Ртищевском, Самойловском, Саратовском, Советском, Татищевском, Турковском, Фёдоровском, Хвалынском, Энгельсском районах Саратовской области". В соответствии с техническим заданием, начало работ - с момента заключения Контракта, окончание работ - 30 октября 2016 года.

Учитывая изложенное, вывод антимонопольного органа, что из указанного технического задания, нельзя определить на каких конкретно автомобильных дорогах или их участках планируется выполнять работы по разметке автомобильных дорог и то, что указанное техническое задание не содержит указание на проведение работ по разметке автомобильных дорог необходимо выполнять в рамках одного государственного контракта и в один период времени, является правильным. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и антимонопольного органа, что при расчёте начальной (максимальной) цены контракта заказчиком в адрес опрашиваемых субъектов направлена неполная информация, что привело к неверному обоснованию начальной (максимальной) цены государственного контракта N 016020000681600004-0627154-02.

Кроме того, суд первой инстанции правильный вывод, что включив в аукционную документацию положения об обязательном согласовании привлечения субподрядных организаций с заказчиком, заявитель нарушил требования 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, что привело к ограничению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Действующее законодательство не устанавливает обязанность подрядчика при исполнении контракта привлекать субподрядные организации только после получения соответствующего письменного разрешения заказчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки в соответствии требованиями, определёнными законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющимся объектом закупки.

В силу части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Антимонопольным органом установлено и не оспаривается заявителем, что в соответствии с документацией об электронном аукционе одним из требований к участникам аукциона указано требование о наличии свидетельства о допуске на работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемыми застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) на следующие работы: "III. Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту. 25. Устройство автомобильных дорог и аэродромов: 25.8. Устройство разметки проезжей части автомобильных дорог".

Поскольку техническое задание не содержит виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работам, антимонопольный орган сделал правильный вывод, что требование о наличии свидетельства о допуске к выполнению работ, установленных в пункте 28.5 "Устройство разметки проезжей части автомобильных дорог" раздела III Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 в данном случае недопустимо.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган доказал наличие в действиях Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области вменённого нарушения требований части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что формирование Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области объекта закупки по извещению N 0160200006816000004 путём объединения в один лот выполнения работ по разметке автомобильных дорог в 38 муниципальных района Саратовской области повлекло за собой ограничение доступа хозяйствующих субъектов к участию в торгах, что является нарушением части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае совокупность условий части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами обеих инстанций не установлена.

Заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспоренными ненормативными актами.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соответствии оспоренных решения и предписания антимонопольного органа законодательству и отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие в выводом суда первой инстанции о невозможности выполнения работ по разметке дорожного полотна на различных участках в связи с объединением в один лот 38 муниципальных районов Саратовской области, что привело к отказу от участия в аукционе лиц, заинтересованных в выполнении работ, и ограничению конкуренции.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на требования части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции и указывает на то, что виды работ, содержащиеся в аукционной документации имеют один код 42.11.20.000 "Работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, улично-дорожной сети и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов" и являются идентичными.

По мнению заявителя, иных работ, которые технологически и функционально не связаны с работами, указанными в документации, в спорный лот не включены.

Министерство при проведении аукциона не нарушало принцип равнодоступности, не ограничивало возможность соперничества на аукционе за право заключения государственного контракта и выполнения работ по нанесению разметке.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным и не влияющим на правомерность принятого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении заявителем части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, которая устанавливает запрет на не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Основанием для принятия оспоренного решения послужило нарушение требований части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившихся в формировании Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области объекта закупки по извещению N 0160200006816000004 путём объединения в один лот выполнения работ по разметке автомобильных дорог в 38 муниципальных района Саратовской области, что повлекло ограничение доступа хозяйствующих субъектов к участию в аукционе.

Включение в лот технологически или функционально не связанных работ антимонопольным органом министерству не вменялось.

Доводы заявителя о том, что нанесение разметки не является технологически сложным процессом и не требует большого объёма технических и кадровых ресурсов, о надлежащем обосновании начальной (максимальной) цены контракта, об обоснованном требовании к участникам закупки о наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2018 года по делу N А57-9552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура