Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 04АП-4700/17

г. Чита

20 ноября 2018 г.

Дело N А58-5277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаферовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технострой" Прокофьева С.Г. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2018 года по делу N А58-5277/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технострой" Прокофьева С.Г. о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС N5 по Республике Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 1435150589, ОГРН 1041402046400, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Вилюйский тракт, 4 км, 24) о признании несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Артамонова Л.И.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Монакова О.В. заменена на судью Барковскую О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Технострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Илющенко Вячеслава Владимировича, члена Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

Определением суда от 09.06.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 1435150589, ОГРН 1041402046400) утвержден Илющенко Вячеслав Владимирович, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

Определением суда от 07.10.2016 арбитражный управляющий Илющенко Вячеслав Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Технострой" утвержден Писаренко Андрей Анатольевич.

Определением суда от 18.07.2017 жалоба Федеральной налоговой службы России на бездействия арбитражного управляющего Писаренко Андрея Анатольевича признана обоснованной; бездействия арбитражного управляющего Писаренко Андрея Анатольевича, выразившиеся в непринятии в ведение имущества должника, не проведении инвентаризация и оценки имущества должника, не принятии и не обеспечении сохранности имущества должника, признаны незаконными. Суд определил отстранить арбитражного управляющего Писаренко Андрея Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Прокофьев Сергей Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2017 по делу N А58-5277/2014 отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении жалобы ФНС России на бездействие конкурсного управляющего Писаренко А.А. и ходатайства об отстранении Писаренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технострой" отказано.

06.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Прокофьева С.Г. от 01.12.2017, с последующими уточнениями, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в виде взыскания солидарно с бывшего руководителя ООО "Технострой" Скрыбыкина Гаврила Юрьевича и учредителя ООО "Технострой" Кузьминой Ольги Викторовны в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 33 794 010,85 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2018 года в удовлетворении отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о направлении требования конкурсного управляющего к бывшему руководителю Скрыбыкину Г.Ю. о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника не по корректному адресу.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2015 г. по делу N А58-5277/2014 об истребовании документов у директора общества с ограниченной ответственностью "Технострой" Скрыбыкина Гаврила Юрьевича бывшим руководителем не исполнено до настоящего времени. При этом обязанность по передаче документов, а также имущества Должника от руководителя должника арбитражному управляющему обусловлена не запросом управляющего, а требованиями законодательства. Конкурсный управляющий также не согласен с выводом суда о недоказанности противоправности поведения Скрыбыкина Г.Ю., со ссылкой на прекращение полномочий Скрыбыкина Г.Ю. как руководителя с 09.01.2014, тогда как дело о банкротстве возбуждено 28.08.2014 г. В материалы дела не представлены доказательства того, что Скрыбыкиным Г.Ю. указанные документы надлежащим образом переданы кому бы то ни было.

Конкурсный управляющий не согласен также с выводами суда о недоказанности факта возникновения у руководителя должника обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд и о том, что учредители (участники) юридического лица не являются субъектами ответственности.

Кроме того, в соответствие с п. 2 ст. 61.12 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 указанной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). Ни бывшим руководителем Скрыбыкиным Г.Ю., ни учредителем Кузьминой О.В. не представлены какие-либо доказательства отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Ответчики письменно возразили на доводы апелляционной жалобы, определение суда считают законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 24 указанного постановления Пленума приведена правовая позиция, согласно которой в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Отказывая в привлечении бывшего руководителя должника Скрыбыкина Г.Ю. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из преюдициально установленных обстоятельств, изложенных в определении суда от 20.05.2016 года в рамках настоящего банкротного дела (А58-5277/2014).

Так в рамках названного обособленного спора, судом установлено, что конкурсный управляющий приводил в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности те же мотивы, что и в данном обособленном споре, со ссылкой на положения п.2 ст.9, п.п. 2 и 4 ст.10 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на иные положения закона (ст.61.11, ст.61.12, 61.14 Закона о банкротстве), действующие в настоящий период, не лишает преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом от 20.05.2016 года.

Указывая на отсутствие вины Скрыбыкина Г.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что полномочия ответчика как руководителя были прекращены с 09.01.2014, тогда как дело о банкротстве возбуждено 28.08.2014. Требование о передаче имущества и документов должника направлялись по иному адресу, нежели был прописан Скрыбыкин Г.Ю., что позволило суду прийти к выводу об отсутствии в действиях руководителя должника вины и причинно-следственной связи между его бездействием и наступившими последствиями.

Также суд сослался на недоказанность наличия у Скрыбикина Г.Ю. оснований для подачи заявления о признании общества банкротом не позднее 31.12.2013 года.

Новых доводов и оснований при предъявлении рассматриваемого требования к Скрыбыкину Г.Ю., конкурсный управляющий не приводит в связи с чем судебная коллегия не имеет оснований для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Проверив доводы конкурсного управляющего в части наличия оснований для привлечения к ответственности учредителя общества Кузьминой О.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно ст. 6 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Учитывая данные положения норм права, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что учредитель не является субъектом спорных правоотношений.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве);

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве);

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Кроме того, возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пояснениям, данным учредителем общества Кузьминой О.В., руководитель общества Скрыбыкин Г.Ю. при увольнении передал ей всю документацию общества, при этом ею мер к назначению нового руководителя и внесению в Единый государственный реестр сведений о смене руководства общества не принято.

Таким образом, именно на учредителе общества, как единственном контролирующем лице общества лежала обязанность по обеспечению сохранности имущества и документации общества, соответственно, передачи их конкурсному управляющему.

Доказательства передачи конкурсному управляющему имущества и документации общества отсутствуют, что не позволило ему сформировать конкурсную массу, и как следствие, удовлетворить требование конкурсных кредиторов.

Тогда как по данным бухгалтерской отчетности за 2014 год, представленной налоговым органом, активы должника составляли 33 623 000 руб., в том числе запасы - 29 202 000 руб., дебиторская задолженность - 4 306 000 руб.

Кроме того, общество имело автотранспортные средства, которые из пояснений учредителя общества были отчуждены обществом, как то: автомобиль Мазда Титан, госномер К695 ЕУ 14 (отчужден 23.12.2013), автомобиль Митсубиси Кантер госномер М 646 ВК 14 (отчужден 06.03.2013), автомобиль Мазда Титан госномер С136 ВТ 14 (утилизирован).

По другим транспортным средствам МАЗ 5337, 1991 года выпуска, госномер Х689КВ14, ОДА 39370, 1982 года выпуска, госномер АВ752814; КАМАЗ 5410, 1989 года выпуска, госномер Н102ЕХ14, Кузьминой О.В. пояснения не даны. При этом учредителем в обоснование своей позиции представлены документы по указанным сделкам, которые своевременно не были представлены конкурсному управляющему в связи с чем последний был лишен возможности оценить сделки на предмет подозрительности.

Представление данных документов (в копиях) на стадии апелляционного производства подтверждает факт нахождения документации общества у учредителя.

Пояснения учредителя об отсутствии у него возможности передать документы конкурсному управляющему в связи с частой их сменой и отсутствии такого требования, несостоятельны.

Вопреки позиции Кузьминой О.В., единолично осуществляющей руководство обществом в преддверии его банкротства, не направление конкурсным управляющим требования о передаче документов в ее адрес, не является обстоятельством, освобождающим ее от субсидиарной ответственности.

Установленная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать всю документацию должника конкурсному управляющему объективно возникает с даты открытия конкурсного производства и не связывает контролирующее лицо ожиданием такого требования от управляющего.

Действуя добросовестно и разумно как лицо, контролировавшее деятельность Общества, Кузьмина О.В. должна была обеспечить передачу всей документации конкурсному управляющему.

Исполнение данной обязанности контролирующим лицом общества конкурсному управляющему, не представлено.

Частичная передача документации в ходе рассмотрения настоящего спора (в 2018 году) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности, в отсутствие доказательств, что при выборочной передаче документов конкурсному управляющему существует реальная возможность пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, не передача документов и имущества должника конкурсному управляющему должника повлекла за собой последствия в виде невозможности пополнения конкурсной массы должника.

Оснований, позволяющих освободить ответчика либо уменьшить размер ответственности, судом не установлено. Как и не приведено таких обоснований и доказательств ответчиком.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно реестру установленных требований кредиторов должника на 01.12.2017 года, задолженность по первой и второй очереди отсутствует. По третьей очереди задолженность установлена в размере 8 942 099,09 руб. - основной долг. Пени и штрафы - 1 476 223,59 руб., требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, составили 21 573 792,02 руб.; требования по текущим обязательствам - 1 799 369,05 руб.

Таким образом, общая сумма непогашенной задолженности должника и размер ответственности учредителя должника перед кредиторами составляет 33 791 483,75 руб.

При этом суд отмечает отсутствие оснований для привлечения Кузьминой О.В. к субсидиарной ответственности по правилам п.2 ст.9 Закона о банкротстве (п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве) при установлении начала осуществления деятельности учредителя в качестве единоличного руководителя общества после увольнения директора - 09.01.2014 года.

Ссылка ответчика на непоступление в его адрес письменных пояснений, представленных конкурсным управляющим, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ч.1 ст.81 АПК РФ, отклоняется. Ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с документами оглашенными в судебных заседаниях Кузьминой О.В. заявлено не было. Правом, предоставленным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ознакомления с материалами дела, ответчик также не воспользовался.

Вопреки утверждению ответчика, конкурсным управляющим основания и предмет требования не менялись.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Кузьминой О.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2018 года по делу N А58-5277/2014 отменить.

Заявление конкурсного управляющего должником Прокофьева Сергея Геннадьевича о привлечении учредителя ООО "Технострой" Кузьминой Ольги Викторовны к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Технострой" удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой Ольги Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 1435150589, ОГРН 1041402046400) 33 794 010 рублей 85 коп.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Прокофьева Сергея Геннадьевича о привлечении бывшего руководителя ООО "Технострой" Скрыбыкина Гаврила Юрьевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Технострой" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора