Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 09АП-46225/18

г. Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N А40-111492/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян, А.А. Соколовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ладья Ривер" и ООО "Транском" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года по делу N А40-111492/13 вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе ООО "Ладья Ривер" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение Алякиным А.А. в пользу Гудко Б.С. прав требования на 6 квартир в доме по адресу: г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, дом 45 (Договор цессии N6 от 22.04.2013); прав требования на 8 квартир в доме по адресу: г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, дом 45 (Договор цессии N7 от 22.04.2013); прав требования на 12 квартир в доме по адресу: г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, дом 45 (Договор цессии N5 от 22.04.2013); ООО "Ладья Ривер" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение Алякиным А.А. в пользу в пользу Зейца P.O. прав требования на 12 квартир в доме по адресу: г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, дом 45 (Договор цессии N 1 от 22.04.2013); прав требования на 12 квартир в доме по адресу: г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, дом 45 (Договор цессии N 2 от 22.04.2013); прав требования на 12 квартир в доме по адресу: г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, дом 45 (Договор цессии N 3 от 22.04.2013); ООО "Ладья Ривер" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение Алякиным А.А. в пользу в пользу Галичкиной Т.В. прав требования на 12 квартир в доме по адресу: г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, дом 45 (Договор цессии N4 от 22.04.2013) и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Транском" - Михаэль Ж.Ж., по дов. от 22.08.2016 г., Садовский Н.Е. по дов. от 17.01.2018

от Зейца P.O., Галичкиной Т.В. - Гудко Б.С., по дов. от 18.04.2017 г., 09.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 (объявлена резолютивная часть) ИП Алякин Алексей Александрович (ОГРНИП 312774606600972, ИНН 771900965840) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кильмякова Р.Р. Конкурсный кредитор должника - ООО "Ладья Ривер" на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению Алякиным А.А. прав требования на 72 квартиры в пользу Гудко Б.С., Зейца Р.О., Галичкиной Т.В. и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года отказано в удовлетворении заявления должника Алякина А.А. о фальсификации доказательств; отказано в удовлетворении заявления ООО "Транском" о фальсификации доказательств; отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы; отказано ООО "Ладья Ривер" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение Алякиным А.А. в пользу Гудко Б.С. прав требования на 6 квартир в доме по адресу: г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, дом 45 (Договор цессии N 6 от 22.04.2013); прав требования на 8 квартир в доме по адресу: г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, дом 45 (Договор цессии N 7 от 22.04.2013); прав требования на 12 квартир в доме по адресу: г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, дом 45 (Договор цессии N 5 от 22.04.2013) и применении последствий недействительности сделки.; отказано ООО "Ладья Ривер" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение Алякиным А.А. в пользу в пользу Зейца P.O. прав требования на 12 квартир в доме по адресу: г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, дом 45 (Договор цессии N 1 от 22.04.2013); прав требования на 12 квартир в доме по адресу: г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, дом 45 (Договор цессии N 2 от 22.04.2013); прав требования на 12 квартир в доме по адресу: г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, дом 45 (Договор цессии N 3 от 22.04.2013) и применении последствий недействительности сделки; отказано ООО "Ладья Ривер" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение Алякиным А.А. в пользу в пользу Галичкиной Т.В. прав требования на 12 квартир в доме по адресу: г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, дом 45 (Договор цессии N4 от 22.04.2013) и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ладья Ривер" и ООО "Транском" подали апелляционные жалобы, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От Зейца P.O., Галичкиной Т.В., Гудко Б.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель ООО "Транском" доводы апелляционных жалоб поддержал по мотивам, изложенным в них. Гудко Б.С. являющийся представителем Зейца P.O. и Галичкиной Т.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае оспоренные договоры заключены до 01.10.2015, однако на момент совершения спорной сделки и на дату возбуждения дела о банкротстве должника должник обладал статусом индивидуального предпринимателя. Следовательно, действительность сделок может быть проверена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При этом по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления N 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку договоры уступки от 22.04.2013 были заключены в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (15.08.2013), в предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору входило установление наличия или отсутствия неравноценности встречного исполнения договорного обязательства ответчика перед должником.

Вместе с тем, заявляя требование о признании договоров уступки недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве со ссылкой на отсутствие фактической оплаты со стороны ответчиков, кредитор не учел, что договоры уступки являются возмездными сделками, предусматривают условия оплаты и стоимость уступаемых прав (требований), в связи с чем неисполнение ответчиками своих обязательств по уплате должнику денежных средств может указывать лишь на наличие у должника (его финансового управляющего) права на взыскание денежных средств, а не свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения и, соответственно, являться основанием для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При реализации действий, направленных на возврат дебиторской задолженности в конкурсную массу должника финансовый управляющий с 01.01.2016 (даты введения процедуры реализации имущества должника) был вправе оспаривать не только сделки должника, но и предъявлять иски к дебиторам должника по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в частности, на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам гл.25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

Неисполнение обязательств по сделке не влечет ее недействительности, за исключением случаев, если имеются доказательства того, что стороны при заключении сделки не имели намерения ее исполнять. Кредитор, заявляя о неравноценности встречного исполнения ответчиками своих обязательств, при этом не представляет доказательств того, что цена уступаемых по договору уступки прав (требований) ниже цен, по которым реализовывались такие права (требования) в отношении аналогичных квартир на этапе строительства жилого дома при аналогичных сделках должника или иных участников оборота.

16.05.2013 между должником и ответчиками были подписаны акты приема-передачи документов и денежных средств по договорам уступки, в соответствии с которым Алякин А.А. (должник) подтвердил получение от ответчиков денежных средств в оплату 72 объектов долевого строительства (квартир). Факт подлинности подписи должника (Алякина А.А.) на вышеуказанных актах приема-передачи документов и денежных средств подтвержден приобщенной к материалам дела почерковедческой экспертизой (экспертное заключение N 80 от 28.06.2017), проведенной на основании постановления следователя 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России капитана юстиции Кузнецова А.И. от 29.05.2017 в рамках уголовного дела N 95735, возбужденного 04.07.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Данное экспертное заключение было истребовано в ГСУ ГУ МВД России по Московской области на основании определения суда от 10.07.2017.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договоры уступки также оспариваются заявителем на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 названного Постановления указал, что согласно абзацу 2 - абзацу 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные названными нормами презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного Постановления N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Также суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделок применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, факт наличия у должника кредиторской задолженности, на которую ссылался заявитель, сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, особенно учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок указанная кредиторская задолженность не была подтверждена соответствующими судебными решениями. В материалы дела не представлен анализ финансового состояния должника на момент совершения оспариваемых сделок, свидетельствующий о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник не имел возможности исполнить обязательства перед указанными финансовым управляющим кредиторами за счет имеющегося у него имущества (активов).

Вместе с тем, из доказательств, представленных в материалы дела следует, что права требования на получение в собственность 72 квартир, переданные должником ответчикам по договорам уступки, прекратили существовать как объекты права одновременно с государственной регистрацией расторжения договоров участия в долевом строительстве N СП 4-12-250212, N СП 45-12-250212, N СП 56-12-250212, N СП 6-12-250212, N СП 1-4-250212, N СП 567-8-250212, N СП 7-12-250212, то есть 21.10.2015.

Так, 07.10.2015 ООО "Транском" (застройщик) обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о расторжении в одностороннем порядке вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве в связи с их неоплатой должником. 21.10.2015 Управление Росреестра по МО уведомило ООО "Транском" о том, что проведена регистрация расторжения в одностороннем порядке вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве. Одновременно с государственной регистрацией расторжения договоров участия в долевом строительстве в ЕГРП произошло погашение записей о государственной регистрации оспариваемых договоров уступки, так как на основании оспариваемых договоров уступки происходила перемена лиц в договорах участия в долевом строительстве, которые были прекращены (утратили юридическую силу) вследствие их расторжения застройщиком в одностороннем порядке.

Указанные факты не оспариваются ни конкурсным кредитором, ни финансовым управляющим, ни должником, ни застройщиком и подтверждаются уведомлением Росреестра от 21.10.2015 о расторжении договоров участия в долевом строительстве N СП 4-12-250212, N СП 45-12-250212, N СП 56-12-250212, N СП 6-12-250212, N СП 1-4-250212, N СП 567-8-250212, N СП 7-12-250212; выписками из ЕГРП, подтверждающими исключение из него записей о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве и оспариваемых договоров уступки; письменными уведомлениями ООО "Транском" в адрес должника от 15.05.2013 и от 14.10.2013 с предложением исполнить обязательства по оплате ДДУ; от 01.12.2014 с аналогичным требованием и предупреждением застройщика об односторонне отказе от исполнения ДДУ; от 12.05.2015 с уведомлением застройщика об односторонне отказе от исполнения ДДУ; письменным заявлением Алякина А.А., удостоверенным нотариусом г.Киева, Украина 25.03.2016, о том, что (должник) являлся стороной договоров участия в долевом строительстве N СП 4-12-250212, N СП 45-12-250212, N СП 56-12-250212, N СП 6-12-250212, N СП 1-4-250212, N СП 567-8-250212, N СП 7- 12-250212, но оплаты по указанным договорам не произвел.

Таким образом, к моменту формирования конкурсной массы должника, права требования на получение в собственность 72 жилых квартир, переданные должником ответчикам по оспариваемым договорам уступки N N 1-7, уже были прекращены (аннулированы/погашены в ЕГРП) вследствие расторжения застройщиком договоров участия в долевом строительстве N СП 4-12-250212, N СП 45-12-250212, N СП 56-12-250212, N СП 6-12-250212, N СП 1-4-250212, N СП 567-8-250212, N СП 7-12-250212.

В соответствии с вышеизложенным заключение оспариваемых договоров уступки не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, т.е. не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику; оспариваемые сделки не привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; т.к. к моменту формирования конкурсной массы должника договоры участия в долевом строительстве были расторгнуты вследствие их неоплаты должником, а возникшие на их основании права требования на получение в собственность квартир - прекращены.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона), либо если она знала и должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что ответчики являлись заинтересованными лицами в смысле ст.19 Закона о банкротстве, так как якобы входили с должником в одну группу лиц (п.1 ст.9 Федерального закона О защите конкуренции). Так, в соответствии с письмом департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России N 33-5-18/758 от 19.08.2014 ответчики на момент заключения оспариваемых договоров уступки ни вместе, ни по отдельности не входили в состав руководящих органов ОАО АБ "Пушкино"; на момент заключения оспариваемых договоров уступки, а также в любые иные периоды времени, должник не занимал никаких (в том числе руководящих) должностей в ОАО АБ "Пушкино" и не являлся акционером ОАО АБ "Пушкино", продав свои акции гр.Садекову М.А.13.02.2013; ответчики Галичкина Т.В. и Гудко Б.С. вошли в состав акционеров ОАО АБ "Пушкино" 28.13.2013, ответчики Зейц Р.О. и Гудко Б.С. были избраны в Совет директоров ОАО АБ "Пушкино" 24.06.2012.

Перед заключением оспариваемых сделок ответчики проявили требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, удостоверившись, что в отношении приобретаемых прав требования в ЕГРП отсутствовали любые обременения/ограничения, препятствующие заключению и исполнению оспариваемых сделок, а также удостоверившись, что в официальных источниках отсутствует информация о введении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства. Сам по себе факт принятия к производству Измайловским судом г.Москвы искового заявления ООО "Диаполис" о взыскании с должника задолженности по векселю (за 2 месяца до заключения оспариваемых сделок) и опубликования этой информации на сайте суда не свидетельствует о том, что ответчики знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы апелляционных жалоб откланяются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Заявители ссылаются на неправильное применение Арбитражным судом п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, данные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего. В силу положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений п.8 Постановления N 63 Конкурсный кредитор должен доказать, что: - цена оспариваемой сделки и (или) иные условия ее совершения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), или что рыночная стоимость переданного Должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, - Должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В данном случае, заявители не подтвердили финансовую платежеспособность и происхождение денежных средств для оплаты Договоров уступки N N 1-7. В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Должнику на момент заключения Договоров уступки N N 1-7 было известно, что у Ответчиков нет и не будет имущества, достаточного для осуществления ими встречного исполнения или что Должник и Ответчики при заключении Договоров УСТУПКИ N N 1-7 заведомо рассматривали условие о размере стоимости уступаемых прав (требований) как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

Более того, в подтверждение своей добросовестности и потенциальной платежеспособности Ответчики приобщили к материалам дела: - Расходный кассовый ордер N 3 от 18.07.2013 г. о получении Галичкиной Т.В. денежных средств по Кредитному договору КЛ-00-0001-001689 от 18.07.2013 г. в размере 26 400 000 рублей (Т.7, л/д 30), - Расходный кассовый ордер N 4 от 15.07.2013 г. о получении Галичкиной Т.В. денежных средств по Кредитному договору КЛ-00-0001-001688 от 15.07.2013 г. в размере 43 000 000 рублей (ТЛ, л/д 31), - Расходный кассовый ордер N 5 от 23.07.2013 г. о получении Галичкиной Т.В. денежных средств по Кредитному договору КЛ-00-0001-001692 от 23.07.2013 г. в размере 4 400 000 рублей (Т.7, л/д 32), - Расходный кассовый ордер N 6 от 17.07.2013 г. о получении Галичкиной Т.В. денежных средств по Кредитному договору КЛ-00-0001-001688 от 17.07.2013 г. в размере 6 600 000 рублей (Т.7, л/д 33), - Расходный кассовый ордер N 4 от 23.07.2013 г. о получении Зейцем P.O. денежных средств по Кредитному договору КЛ-00-0001-001693 от 23.07.2013 г. в размере 13 400 000 рублей (Т.9, л/д 90), - Расходный кассовый ордер N 9 от 09.07.2013 г. о получении Зейцем P.O. денежных средств по Кредитному договору КЛ-00-0001-001686 от 09.07.2013 г. в размере 67 000 000 рублей (Т.9, л/д 31), - Справку Конкурсного управляющего АБ "Пушкино" (ОАО) исх.N 20-05исх-127498 от 31.05.2018 г., подтверждающая выдачу Галичкиной Т.В. кредитных денежных средств на основании РКО N N 3,4,5,6 (ТЛ0, л/д 73), - Справку Конкурсного управляющего АБ "Пушкино" (ОАО) исх.N 20-5исх" 296104 от 07.12.2017 г., подтверждающая выдачу Зейцу P.O. кредитных денежных средств на основании РКО N 4 и N 9 (Т. 10, л/д 71).

Указанные документы подтверждают, что в случае если финансирование сделки не было бы осуществлено третьим лицом но поручению Ответчиков, оно было бы осуществлено за счет кредитных денежных средств АБ "Пушкино" (ОАО).

Доводы о неполном выяснении Арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и касающихся факта оплаты Ответчиками оспариваемых Договоров уступки N N 1-7, а также финансовой возможности Ответчиков оплатить в пользу Должника цену уступки, также подлежат отклонению поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В силу п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, в силу положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений п.8 Постановления N 63 Кредитор или конкурсный управляющий Должника должен доказать, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия ее совершения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), или что рыночная стоимость переданного Должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, а также что Должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества" достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Настаивая на требовании о признании Договоров уступки недействительными по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве в связи с имевшей место неоплатой Договоров УСТУПКИ N N 1-7 заявители не приняли во внимание, что оспариваемые Договоры уступки N N 1-7 являются возмездными сделками, предусматривают условия оплаты и стоимость уступаемых прав (требований), в связи с чем мнимое неисполнение Ответчиками своих обязательств по уплате Должнику денежных средств может указывать лишь на наличие у Должника (его финансового управляющего) права на взыскание денежных средств, а не свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения и, соответственно, являться основанием для признания сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Неисполнение обязательств по сделке не влечет ее недействительности, за исключением случаев, если имеются доказательства того, что стороны при заключении сделки не имели намерения ее исполнять. Таким образом, поскольку обстоятельства оплаты или неоплаты по оспариваемым сделкам не входят в предмет доказывания по п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве, то они не могут считаться обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела и, соответственно, являться основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по причине неравноценности встречного исполнения.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Факт подлинности подписи Должника (Алякина А.А.) в Актах приема-передачи документов и денежных средств подтвержден приобщенной к материалам дела почерковедческой экспертизой (Экспертное заключение N 80 от 28.06.2017 г. - Т.6, л/д 62-79), проведенной на основании Постановления следователя 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России капитана юстиции Кузнецова А.И. от 29.05.2017 г. в рамках уголовного дела N 95735, возбужденного 04.07.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (хищение квартир, нрава на которые принадлежат потерпевшим Галичкиной, Ромашкину, Зайцеву). Данное Экспертное заключение было истребовано в ГСУ ГУ МВД России по Московской области на основании Определения Арбитражного суда от 10.07.2017 г. (Т.6, л/д 12).

Факты выдачи кредитов АБ "Пушкино" Зейцу P.O. и Галичкиной Т.В. по кредитным договорам и в суммах, указанных в Расходных кассовых ордерах, о фальсификации которых заявил представитель Застройщика, подтверждается Справкой Конкурсного управляющего АБ "Пушкино" (ОАО) исх.N 20-05исх-127498 от 31.05.2018 г., подтверждающей выдачу Галичкиной Т.В. кредитных денежных средств на основании РКО N N 3,4,5,6 (Т.10, л/д 73), и Справкой Конкурсного управляющего АБ "Пушкино" (ОАО) исх.N 20~5исх-296104 от 07.12.2017 г., подтверждающей выдачу Зейцу P.O. кредитных денежных средств на основании РКО N N 4,7,9,12 (Т.10, л/д 71). Указанные справки были получены на основании запросов Галичкиной Т.В. и Зейца P.O. в ГК АСВ к Конкурсному управляющему АБ "Пушкино" (ОАО) с просьбой о предоставлении справки о кредитах, выданных Галичкиной Т.В. и Зейцу P.O. в 2013 году (Т.10, л/д 68-70, 72).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года по делу N А40-111492/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Ладья Ривер" и ООО "Транском" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов