Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 16АП-4517/17

г. Ессентуки

21 ноября 2018 г.

Дело N А61-3911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миранда" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30 августа 2018 года по делу N А61-3911/2017 (судья Носенко М.С.),

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН -1112651028676, ИНН - 2626800494) о взыскании судебных расходов в размере 675078 руб. 98 коп. по делу N А61-3911/2017,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо - Кавказскому федеральному округу (ОГРН - 1112651028676, ИНН - 2626800494),

к обществу с ограниченной ответственностью "Миранда" (ИНН - 1514000385),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Компания ОсПетролеум",

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, с конфискацией предметов административного правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Миранда" - Бибоев О.М. по доверенности от 06.05.2018,

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо - Кавказскому федеральному округу - Антонова Е.И. по доверенности от 20.06.2018 N дов8-11,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 675078 рублей 98 копеек по делу N А61-3911/2017 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СевероКавказскому федеральному округу обществу с ограниченной ответственностью "Миранда" (далее - общество) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Компания ОсПетролеум", о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Определением от 30.08.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Миранда" просит отменить определение суда от 30.08.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества просил отменить определение суда от 30.08.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - также управление) обратилось в Арбитражный суд Северная Осетия-Алания с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Миранда" (далее - также общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 09.01.2018 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа с конфискацией имущества, согласно протоколу ареста товара и иных вещей N 10-17/534-17 от 22.08.2017 и протоколу ареста товаров и иных вещей N 10-17/534-3 от 13.07.2017.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09 января 2018 года по делу N А61-3911/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Управление обратилось в арбитражный суд РСО-Алания с заявлением от 20.07.2018 о взыскании с общества судебных расходов по оказанию услуг по перевозке и хранению изъятой в соответствии с протоколом изъятия от 13.07.2017 N 10-17/534-3 спиртосодержащей жидкости в сумме 675078 руб. 98 коп.

На основании частей 1 и 2 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, отнесено к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется в соответствии с требованиями статьи 27.10 Кодекса об административных правонарушениях. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 27.10 Кодекса об административных правонарушениях).

Статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 24.7 Кодекса об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (часть 3, 4 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях).

В обоснование требования о взыскании издержек Росалкогольрегулированием в материалы дела представлены доказательства в подтверждение затрат по оказанию услуг по перевозке, хранению и демонтажу изъятого у ООО "Миранда" имущества, а также доказательства в подтверждение размера затрат по оказанию услуг по перевозке и хранению изъятых (конфискованных) основного технологического оборудования.

В подтверждение заявленных расходов управление представило заявку от 13.07.2017 N у8-11592/07 о вывозе и приеме на хранение продукции и (или) предметов в соответствии с государственным контрактом N 0173100005117000002 от 17.04.2017(т.5 л.д.14-15), акт приема-передачи от 14.07.2017 (т. 5 л.д. 16), поручение на продолжение хранения алкогольной продукции от 23.01.2018 N у8-924/07 с приложением реестра заявок о необходимости уничтожения по ранее принятой продукции и предметов ОАО "Росспиртпром" по государственному контракту N 0173100005117000002 от 17.04.2017 (т.5 л.д. 17-39), акты приема-сдачи услуг по вывозу продукции, по хранению предметов, составленные по государственному контракту N 0173100005117000002 от 17.04.2017 и платежные поручения к ним (том.5 л.д.40-47,56,65,74-745).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о необоснованности понесенных расходов, подтверждающих размер понесенных затрат.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о необоснованности применения меры изъятия спиротосодержащей продукции, а также о завышении управлением суммы понесенных затрат в ходе производства по делу на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 13 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации изъятые в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также предметы, используемые для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат демонтажу и (или) вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Цена услуг АО "Росспиртпром", связанных с вывозом и хранением спиртосодержащей продукции в рамках дела об административном правонарушении в отношении ООО "Миранда", установлена государственными контрактами N 1073100005117000002 от 17.04.2017 и N 01730005117000033 от 22.12.2017.

Обоснованность понесенных затрат, являющихся издержками по делу об административном правонарушении подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30 августа 2018 года по делу N А61-3911/2017.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30 августа 2018 года по делу N А61-3911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова