Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 15АП-18009/18

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2018 г.

дело N А32-22045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Келеберда Виктории Евгеньевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Келеберда Виктории Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.09.2018 по делу N А32-22045/2016 об отказе внесении изменений в реестр требований кредиторов

по заявлению Келеберда В.Е. о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сочи-Абсолют"

(ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сочи-Абсолют" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Келеберда Виктория Евгеньевна с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартиры N 17а по адресу: г. Сочи, ул. Островского.

Определением суда от 19.09.2018 по делу N А32-22045/2016 отказано в удовлетворении требований Келеберда В.Е. о замене денежных требований на требование о передаче жилого помещения.

Не согласившись с определением суда от 19.09.2018 по делу N А32-22045/2016, Келеберда Виктория Евгеньевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, в связи с чем требования кредитора подлежат удовлетворению.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу N А32-22045/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Келеберда Виктория Евгеньевна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 в отношении ООО "Сочи-Абсолют" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа N 7 главы IX Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Мажинский Д.П. (далее - управляющий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) в отношении ООО "Сочи-Абсолют" введена процедура внешнего управления сроком на восемь месяцев, внешним управляющим утвержден Семочкин В.Е. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 02.03.2018, в печатной версии 03.03.2018 N 38, в ЕФРСБ от 21.02.2018 N 2481302.

Келеберда Виктория Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартиры N 17а по адресу: г. Сочи, ул. Островского.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Таким образом, при банкротстве застройщика включение требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учетом изложенного, правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 требования Келеберда Виктории Евгеньевны в размере 1 376 100 рублей основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сочи-Абсолют" и отдельно в четвертую очередь 225 094 рублей процентов. В части текущих расходов в сумме 5 282 рублей производство по заявлению прекращено. Требования кредитора основаны на неисполнении договора об инвестировании строительства от 06.03.2015.

Таким образом, Келеберда В.Е. реализовала право на выбор формы учета своего требования в деле о банкротстве застройщика (определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-3162, А07-16665/2008).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения Закона о банкротстве предусмотрена возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование (пункт 1 статьи 201.5), нормы о возможности обратной трансформации включенного в реестр требования Закон о банкротстве не содержит. Таким образом, требования заявителя не основаны на нормах Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2017 по делу N А04-8494/14, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2015 по делу N А40-91655/10, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2016 по делу N А53-11325/2011.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу N А32-22045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев