Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 11АП-13011/18

г. Самара

22 ноября 2018 г.

Дело N А65-14627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.11.2018 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Приор+", Сельскохозяйственного снабженческого и сбытового потребительского кооператива "Ошма" и Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Астрея" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 (судья Сафиуллин М.И.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" об оспаривании сделок между Обществом с ограниченной ответственностью "Приор +" и Обществом с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" и об отказе в удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью "Приор +" о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в рамках дела N А65-14627/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" (ИНН 1619006313, ОГРН 1141675000060),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Ипатьева Сергея Васильевича - Комиссарова И.С., доверенность от 12.02.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью "Приор +" - Колосовой Н.А., доверенность от 06.07.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЗИДАНИЕ" о признании Общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЗИДАНИЕ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ипатьев Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" (ИНН 1619006313, ОГРН 1141675000060) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ипатьев Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 принято к производству требование Общества с ограниченной ответственностью "Приор +" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 9 000 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 принято к производству дополнительное требование Общества с ограниченной ответственностью "Приор+" о включении в реестр требований кредиторов должника процентов по договору займа в размере 2 550 000 руб. Этим же судебным актом заявления Общества с ограниченной ответственностью "Приор+" объединены для совместного рассмотрения

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" Ипатьева С.В. о признании недействительными договоров залога N 14 от 20.05.2016 и N 15 от 25.09.2016, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Приор+". Этим же судебным актом заявления Общества с ограниченной ответственностью "Приор+" и конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" Ипатьева С.В. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" об оспаривании сделок между Обществом с ограниченной ответственностью "Приор+" и Обществом с ограниченной ответственностью "МАКСАТ", в удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью "Приор +" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Приор +" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью "Приор +".

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Астрея" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования Общества с ограниченной ответственностью "Приор +" в размере 11 550 000 руб. как обеспеченного залогом и об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договоров залога недействительными.

Сельскохозяйственный снабженческий и сбытовой потребительский кооператив "Ошма" также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования Общества с ограниченной ответственностью "Приор +" в размере 11 550 000 руб. как обеспеченного залогом и об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договоров залога недействительными.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В этой связи апелляционные жалобы рассмотрены в одном судебном заседании.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Приор+" (далее по тексту также - кредитор) ссылалось на следующие обстоятельства: на несогласие с выводом суда о фиктивности сделки; на наличие у Фазлыева Н.Н. наличных денежных средств; на исполнение обществом обязательств по договору займа.

Сельскохозяйственный снабженческий и сбытовой потребительский кооператив "Ошма" и Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Астрея" в своих жалобах ссылались на неполное исследование судом первой инстанции материалов дела, на ненадлежащую оценку доказательств, на наличие в деле необходимых оправдательных документов в подтверждение выдачи займа; на систематическое совершение сделок между должником и кооперативом; на не признание недействительным договора на оказание юридических услуг; на отсутствие доказательств, опровергающих требования ООО "Приор+".

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа N 13 от 20.05.2016, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 9 000 000 руб. в срок до 31.07.2017, заемщик обязан оплатить проценты за пользование займом в размере 5% ежемесячно от суммы предоставленного займа.

В обоснование своих требований кредитор представил приходный ордер от 20.05.2016 на сумму 2 000 000 руб. и платежное поручение от 10.05.2017 N 95503 на сумму 7 000 000 руб.

В обеспечение договора займа N 13 от 20.05.2016 между кредитором (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключены договоры залога N 14 от 20.05.2016 и N 15 от 25.09.2016, по условиям которого залогодателем в залог залогодержателю передан земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 49 879 кв.м., место нахождения: РТ, Тюлячинский муниципальный район, Узякское сельское поселение, кадастровый номер 16:40:110103:152; и цех, назначение нежилое, площадью 706,1 кв.м., 1 этажный, адрес: РТ, Тюлячинский муниципальный район, Узякское сельское поселение, кадастровый номер 16:40:110103:96.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору залога недвижимого имущества внесены изменения в пункт 1.2 в части площади земельного участка - 9 318 кв.м. Право залога (ипотеки) зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ 31.05.2017.

Согласно п.1.1., 1.2. договора залога N 15 от 25.09.2016 г., залогодателем передано в залог залогодержателю земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 49 879 кв.м., место нахождения: РТ, Тюлячинский муниципальный район, Узякское сельское поселение, кадастровый номер 16:40:110103:151. Право залога (ипотеки) зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ 18.05.2017. и 06.06.2017.

В связи с неоплатой задолженности по догу займа кредитор обратился с требованием к должнику о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 9 000 000 руб. задолженности по договору займа и 2 550 000 руб. процентов за пользование займом, как обеспеченных залогом недвижимого имущества по указанным договорам залога.

В обоснование доводов о недействительности договоров залога конкурсный управляющий ссылался на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 16:40:110103:152 и 16:40:110103:151 поставлены на кадастровый учет только 23.09.2016, в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 16:40:110103:95, при этом право собственности на новые земельные участки за должником было зарегистрировано только 06.10.2016. Кроме того, указанные договоры ипотеки зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ только в мае 2017 года при наличии задолженности перед ООО "УК "Созидание" на сумму более 25 млн. руб. В качестве оснований недействительности сделок конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции проверены обстоятельства, связанные с выдачей займа, и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам налогового органа, предоставление займа по приходному ордеру от 20.05.2016 на сумму 2 000 000 руб., как и расходование денежных средств в интересах должника, не нашли своего отражения в бухгалтерской отчетности должника.

К кассовой книге ООО "Приор+" и ООО "Максат" о расходовании и поступлении от ООО "Приор+" 20.05.2016 денежных средств в размере 2 000 000 руб. суд первой инстанции обоснвоанно отнесся критически, поскольку в дело не представлены книги покупок и продаж, сданные в налоговый орган, подтверждающие данные операции.

Доводы о внесении денежных средств Фазлыевым Н.Н. также обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. в квитанции к приходному кассовому ордеру отсутствуют сведения о внесении денежных средств Фазлыевым Н.Н. Кроме того, данный документ не свидетельствует о предоставлении денежных средств непосредственно кредитором по договору займа.

Относительно платежа ООО "Приор+" на сумму 7 000 000 руб. в счет предоставления займа следует отметить следующее.

Должник в тот же день и на следующий день перечислил 7 000 000 руб. на расчетный счет СПСиСПК "Ошма", являющимся в силу ст. 19 Закона о банкротстве аффилированным к должнику лицом через своего руководителя и учредителя Закирова Ф.Ф., располагающихся также по одному юридическому адресу.

Представленные СПСиСПК "Ошма" документы о поставке должнику материалов, налоговая декларация и книга продаж, в обоснование получения денежных средств 7 000 000 руб. противоречат документам налогового органа, в которых отсутствуют сведения о произведенных операциях.

Таким образом, полученные, по утверждению ООО "Приор+", должником денежные средства в размере 7 000 000 руб. сразу же были перечислены СПСиСПК "Ошма" без подтверждения последним реальных хозяйственных операций в обоснование их получения.

В дальнейшем СПСиСПК "Ошма" перечислило 7 000 000 руб. ООО "ЮА "Астрея".ООО "ЮА "Астрея" представило документы в обоснование получения 7 000 000 руб., а именно: ссылалось на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, в отношении данных услуг также отсутствуют доказательства реальности данных взаимоотношений и отражения их в бухгалтерской отчетности СПСиСПК "Ошма" и ООО "ЮА "Астрея" и возможности оказания в столь кратчайшие сроки услуг на сумму 7 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Приор+ и ООО "Максат" являются заинтересованными лицами, через СПСиСПК "Ошма" и ООО "ЮА "Астрея".

Из выписки по расчетному счету ООО "ЮА "Астрея" следует, что ООО "ЮА "Астрея" получало денежные средства от ООО "Приор" и ООО "Заман", в том числе за оказание услуг по договору займа и залогу.

При указанных выше обстоятельствах фактически денежные средства в сумме 7 000 000 руб. по договору займа имели транзитный характер, не предоставлялись должнику в реальности, а были возвращены займодавцу ООО "Приор+" через СПСиСПК "Ошма" и ООО "ЮА "Астрея", договоры заключены с целью создания искусственной кредиторской задолженности для осуществления контроля над процедурой банкротства должника, в нарушении ст. 10, ст. 168, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет отказ в удовлетворении требования ООО "Приор+" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Относительно договоров залога судебная коллегия отмечает следующее.

Договоры залога зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в мае-июне 2017 года, соответственно по отношению к кредиторам должника ипотека считается заключенной с момента ее государственной регистрации.

Дело о банкротстве должника принято судом 02.06.2017, т.е. оспариваемые договоры залога совершены за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после.

Согласно пункту 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Оспариваемые сделки, исходя из вышеизложенного, направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором ООО "Приор+" по договору займа N 13 от 20.05.2016 преимущественно перед кредитором должника - ООО "УК "Созидание", включенным в реестр требований кредиторов должника на сумму более 25 млн. руб.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку, как указано выше, имелись неисполненные обязательства перед ООО "УК "Созидание", включенному в реестр требований кредиторов должника на сумму более 25 млн. руб.

Осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам, его заинтересованности подтверждается вышеизложенным.

Таким образом, в отсутствие доказанности надлежащими, достаточными и достоверными доказательствами факта выдачи кредитору займа, договоры залога не могут обеспечивать несуществующее обязательство.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявлялись в суде первой инстанции и правильно отклонены судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции и направленные на переоценку обстоятельств дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 по делу N А65-14627/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило О.Н. Радушева