Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 16АП-693/17

г. Ессентуки

22 ноября 2018 г.

Дело N А61-3413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой корпоративной организации "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.09.2018 по делу N А61-3413/2015 (судья Бекоева С.Х.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лея" Вороковой Мадины Руслановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Лея",

к некоммерческой корпоративной организации "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков" (ОГРН 1337799018367, ИНН 7722401371)

о признании недействительной сделки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Езеева Алана Юрьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лея",

при участии в судебном заседании представителя некоммерческой корпоративной организации "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков" Петрушевского Э.В. (доверенность N Д-3/18 от 15.01.2018), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лея" Вороковой М.Р. (лично), представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лея" Кокоевой А.Г. (доверенность от 18.05.2018) и Алборова М.И. (доверенность от 01.06.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Лея" (далее - ООО "Лея", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом). Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 22.06.2016, в газете "Коммерсантъ" 25.06.2016.

Определением суда от 26.09.2017 конкурсным управляющим утверждена Ворокова Мадина Руслановна.

В рамках дела о признании ООО "Лея" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки - соглашение от 22.10.2015 о расторжении договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N ДС-15/00801/06-2014 от 05.06.2014.

Определением суда от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен выгодоприобретатель по договору страхования ответственности застройщика Езеев Алан Юрьевич (далее - Езеев А.Ю.).

Определением суда от 12.09.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Лея" удовлетворено. Признано недействительной сделкой соглашение от 01.07.2015 о расторжении договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N ДС-15/00801/06-2014 от 05.06.2014, заключенное между ООО "Лея" и Некоммерческой корпоративной организацией "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков" (далее - НКО "ПОВС застройщиков", ответчик) и применены последствия недействительности сделки в виде признания действующим оспариваемого договора и взыскания с ООО "Лея" в пользу НКО "ПОВС застройщиков" денежных средств в размере 7 316,91 рублей. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, НКО "ПОВС застройщиков" подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Лея" отказать. Апеллянт указывает, что договор расторгнут со стороны ООО "Лея" генеральным директором Джигаевой Мариной Эльбрусовной добровольно. Таким образом, действия НКО "ПОВС застройщиков" по расторжению совершены по воле страхователя, полностью соответствуют действующему законодательству и не обладают признаками ничтожной или оспоримой сделки. НКО "ПОВС застройщиков" не имел законной возможности отказать страхователю - ООО "Лея" в досрочном прекращении договора страхования, так как данное действие является исключительным правом страхователя. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ООО "Лея" имело право на получение от НКО "ПОВС застройщиков" страхового возмещения по страховому случаю, поскольку по условиям договора страхования страховое возмещение подлежит выплате выгодоприобретателю - Езееву А.Ю.

В судебном заседании представитель НКО "ПОВС застройщиков" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представил письменные объяснения по апелляционный жалобе, просил определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, пояснив, что вывод суда первой инстанции о наличии вреда кредиторам противоречит понятию вреда, установленному в абзаце 35 статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку в результате заключения соглашения о расторжении договора страхования, не произошло уменьшение ни стоимости, ни размера имущества должника - ООО "Лея".

Конкурсный управляющий и его представители просили определение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что в результате расторжения 70 договоров страхования гражданской ответственности застройщика, в связи с фактическим наступлением страхового случая, не произведено страховое возмещение в размере 140 миллионов рублей.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.09.2018 по делу N А61-3413/2015 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между ООО "Лея" (застройщик) и Езеевым А.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор N 2 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (до конца 4 квартала 2015 года) передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру проектной общей площадью 37,8 кв.м. в многоквартирном доме (подъезд 2) на 6 этаже со строительным номером 51, расположенном на земельном участке по адресу: г. Владикавказ, 31-32 микрорайон, ул. Московская, позиция 27 (далее - договор долевого строительства).

21.08.2014 договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания за N 15-15-01/142/2014 - 189.

05.06.2014 между ООО "Лея" и НКО "ПОВС застройщиков" заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N ДС-15/00801/06-2014 от 05.06.2014, выгодоприобретателем по которому является Езеев Алан Юрьевич - участник долевого строительства по договору N 2 от 05.06.2014, объект страхования - квартира в многоквартирном жилом доме в г. Владикавказе, микрорайон 31-32, ул. Московская, позиция 27 (далее - договор страхования).

Согласно пункту 2.4 договора страхования страховая сумма составляет 1 287 000 рублей.

22.10.2015 между ООО "Лея" и НКО "ПОВС застройщиков" заключено оспариваемое соглашение о расторжении договора страхования.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства застройщика и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут быть обжалованы, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление о признании ООО "Лея" несостоятельным (банкротом) принято судом определением от 14.10.2015. Оспариваемая сделка совершена 01.07.2015, то есть, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями пунктов 5 - 7 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закрепляет элемент одной из презумпций, необходимой для обоснования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (второй элемент - неплатежеспособность или недостаточность имущества должника). Как таковое понятие вреда в данной норме не раскрывается, оно закреплено в абзаце 35 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящее к полной или частичной утрате кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между ООО "Лея" (застройщик) и Езеевым А.Ю. заключен договор долевого строительства.

Определением суда от 20.04.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Лея" включены требования Езеева А.Ю. в сумме 1 533 823 рублей, в том числе, 1 287 000 рублей - основной долг, 246 823 рубля - проценты, обоснованные договором участия в долевом строительстве.

05.06.2014 между ООО "Лея" и НКО "ПОВС застройщиков" заключен договор страхования.

Согласно пункту 2.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 2.2 договора страхования предусмотрено, что страховым риском является возникновение у страхователя ответственности перед участником долевого строительства, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 2.3 договора страхования страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные, в том числе, решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Согласно пункту 2.4 договора страхования страховая сумма составляет 1 287 000 рублей.

Пунктом 5.1 договора страхования предусмотрено, что договор вступает в силу со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до 29.02.2016.

Согласно пункту 5.4 договора страхования он может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя на основании письменного заявления страхователя с приложением к нему самого договора.

Пунктом 6.1 договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретатель вправе обратиться к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства в отношении застройщика, если страховой случай подтвержден решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявлением от 01.07.2015 о досрочном расторжении договора страхования (вход. N 01-1487/15 от 01.07.2015) ООО "Лея" со ссылкой на пункт 5.3 договоров страхования и пункт 7.3 Правил взаимного страхования НКО "ПОВС застройщиков" в одностороннем порядке отказалось от всех заключенных с данным страховщиком договоров страхования, просило их расторгнуть и осуществить возврат части уплаченной по договорам страхования страховой премии с учетом перерасчета ее размера пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а именно: ДС-15/00586/05-2014 от 14.05.2014; ДС-15/00801 /06-2014 от 05.06.2014; ДС-15/00852/06-2014 от 05.06.2014; ДС-15/01389/07-2014 от 07.07.2014; ДС-15/01446/07-2014 от 10.07.2014; ДС-15/02073/08-2014 от 11.08.2014; ДС-15/02О85/08-2014 от 11.08.2014; ДС-15/02086/08-2014 от 11.08.2014; ДС-15/02088/08-2014 от 11.08.2014; ДС-15/02113/08-2014 от 12.08.2014; ДС-15/02165/08- 2014 от 13.08.2014; ДС-15/02201/08-2014 от 14.08.2014; ДС-15/02216/08-2014 от 13.08.2014; ДС-15/02218/08-2014 от 14.08.2014; ДС-15/02220/08-2014 от 14.08.2014; ДС- 15/02229/08-2014 от 15.08.2014; ДС-15/02233/08-2014 от 15.08.2014; ДС-15/02236/08-2014 от 14.08.2014; ДС-15/02238/08-2014 от 13.08.2014; ДС-15/02240/08-2014 от 13.08.2014; ДС- 15/02360/08-2014 от 18.08.2014; ДС-15/02368/08-2014 от 15.08.2014; ДС-15/02400/08-2014 от 06.08.2014; ДС-15/02502/08-2014 от 27.08.2014; ДС-15/025:15/08-2014 от 18.08.2014; ДС-15/02532/09-2014 от 07.08.2014; ДС-15/02622/09-2014 от 18.09.2014; ДС-15/02625/09- 2014 от 25.09.2014; ДС-15/02627/09-2014 от 07.08.2014; ДС-15703265/09-2014 от 25.09.2014; ДС-15/03268/09-2014 от 27.09.2014; ДС-15/03269/09-2014 от 25.09.2014; ДС- 15/03272/09-2014 от 07.08.2014; ДС-15/03276/09-2014 от 25.09.2014; ДС-15/03360/09-2014 от 10.07.2014; ДС-15/03450/10-2014 от 04.09.2014; ДС-1 5/03521/10-2014 от 03.10.2014; ДС-15/03530/10-2014 от 06.10.2014.

Соглашением о расторжении договора страхования от 01.07.2015 договор страхования N ДС-15/00801/06-2014 (выгодоприобретатель Езеев А.Ю.) расторгнут, часть страховой премии в сумме 7 316, 91 рублей возвращена.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из смысла данной статьи следует, что оспариваемое в рамках данного заявления соглашение о расторжении договора страхования является сделкой, подлежащей оспариванию в порядке главы III.1 Закона банкротстве.

Материалами дела подтверждается наличие у ООО "Лея" признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, исходя из следующего.

Из определения суда от 18.11.2015 по делу N А61-3413/15 о введении в отношении ООО "Лея" процедуры наблюдения следует, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 25.02.2015 по делу N Т-СТП/15-0246 по заявлению ПАО "Сбербанк России" с ООО "Лея" и гражданки РФ Джигаевой М.Э. в пользу заявителя солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 303 797 075, 71 рублей; Советским районным судом г. Владикавказа 02.06.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное при исполнении судебного акта между ОАО "Сбербанк России", ООО "Лея" и Джигаевой М.Э. об условиях погашения согласно графику признанной ответчиками задолженности в сумме 303 144 032, 20 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 293 004 387, 93 рублей, проценты за пользование кредитом - 2 883 528, 23 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 6 976 951, 93 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов - 84 164, 11 рублей, сбор за рассмотрение дела третейским судом 195 000 рублей.

Определением суда от 09.02.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Лея" включены требования ИП Бояркиной И.Д. в сумме 252 897 рублей, рассчитанные по состоянию на 27.08.2014, основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.11.2014 по делу N А61- 3060/2014.

Определением суда от 23.03.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Лея" включены требования ИП Базрова Олега Николаевича в сумме 865 668,56 рублей, основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.10.2015 по делу N А61-2597/15.

Определением суда от 22.09.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Лея" включены требования ОАО "Кавэлектромонтаж" в сумме 1 106 411,42 рублей, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.09.2015 по делу N А61- 2280/2015.

Определением суда от 25.01.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Лея" включены требования ОАО КБ "Солидарность" в размере 20 074 100 рублей, основанные на вступившем в законную силу решении Самарского районного суда города Самары от 12.05.2015 по делу N 2-651/15 о взыскании с должника указанной суммы долга по кредитному договору N КЛ-13-088 от 15.05.2013, рассчитанные по состоянию на 27.03.2015.

Определением суда от 30.11.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Лея" включены требования ООО "Минимакс" в сумме 1 042 496 рублей 48 копеек, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу N 56-60664/2014.

Определением суда от 11.05.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Лея" включены требования АКБ ПАО "1Банк" задолженности по договору о кредитной линии от 21.06.2013 N 60/01-2013 в сумме 31 467 466 рублей, рассчитанные по состоянию на 17.08.2015, основанные на вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 23.10.2015 по делу N 2-4105/2015.

Определением суда от 19.01.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Лея" включены требования ФНС России в сумме 286 967,57 рублей, при этом задолженность по налогу на имущество образовалась за 2014 года, по НДС - за первый квартал 2015 года.

Определением суда от 25.04.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Лея" включены требования ФНС России в сумме 8 873 295 рублей, указанная сумма состоит из задолженности по страховым взносам за весь 2014 год и первое полугодие 2015 года.

Определением суда от 09.02.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Лея" включены требования АМС г. Владикавказа в сумме 198 346,04 рублей, указанная сумма состоит из задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2014 по 30.04.2015.

Таким образом, по состоянию 01.07.2015 у ООО "Лея" имелись неисполненные более трех месяцев обязательства перед кредиторами, подтвержденные вынесенными на этот момент судебными актами, общество являлось фактически неплатежеспособным, так как прекратило исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, не имело возможности исполнить требования своих кредиторов, что подтверждается и реестром требований кредиторов должника, в которую включены требования в общей сумме более 850 миллионов рублей.

Кроме того, из анализа финансового состояния должника, проведенного арбитражным управляющим общества, следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Лея" имелись признаки банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве.

С учетом того, что недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное, а в материалах дела отсутствуют оказательства достаточности денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки, то вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся фактически неплатежеспособным правомерен.

Невозможность исполнения ООО "Лея" обязательств перед кредиторами в определенной мере обусловлена и оспариваемыми в рамках дела о банкротстве общества сделками по расторжению 70-ти договоров страхования гражданской ответственности застройщика - ООО "Лея", в том числе, и рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора договором.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания от 13.03.2015 по делу N А61-245/2015 принято к производству заявление ЗАО "Металлоторг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лея", на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности, остаток долга по которому на дату обращения в суд составлял 2 016 994,14 рублей; производство по указанному делу прекращено определением суда от 04.06.2015, в связи с уплатой задолженности после подачи кредитором заявления в суд.

Определением суда от 23.05.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Лея" включены требования Управления по строительству АМС г. Владикавказа в сумме 11 026 746, 88 рублей пеней, начисленных за невыполненные ООО "Лея" работы по муниципальным контрактам от 26.08.2013, от 22.07.2014, от 10.07.2014; указанные контракты расторгнуты сторонами, в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по данным контрактам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 Федерального закона N 214-ФЗ; страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ.

В части 5 статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (часть 6 статьи 15.2).

В части 7 статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с его ответственностью перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Согласно части 8 статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные, в том числе, решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии Законом о банкротстве, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Согласно части 9 статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 414-ФЗ).

Согласно части 15 статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) расторжение или досрочное прекращение договора страхования не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования. В случае расторжения или досрочного прекращения договора страхования страховщик обязан уведомить об этом участников долевого строительства в течение семи рабочих дней.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.06.2016 по делу N А61-3413/2015 ООО "Лея" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанное обстоятельство в соответствии со статьей 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховом деле) следует признать в качестве наступления страхового случая.

Согласно пункту 6.1 договора страхования от 05.06.2014 выгодоприобретатель вправе обратиться к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства в отношении застройщика, если страховой случай подтвержден решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо обязанность по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Выгодоприобретатель по договору страхования - Езеев А.Ю. при действующем договоре страхования не лишен права предъявить страховщику требование о выплате страхового возмещения. Участник строительства ООО "Лея" мог рассчитывать на погашение своих требований за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности, право на которое было утрачено с расторжением оспариваемого договора страхования. При наличии действующего договора страхования конкурсный кредитор имел бы право на получение страховой выплаты и основания для включения его в реестр требований кредиторов в размере 1 287 000 рублей отсутствовали.

Довод НКО "ПОВС застройщиков" о том, что при выплате Езееву А.Ю. страхового возмещения сумма кредиторской задолженности у должника не измениться, поскольку НКО "ПОВС застройщиков" подлежит включению в реестр требований должника вместо выгодоприобретателя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредитора расторжением договора страхования.

В данном случае, в связи с расторжением договора страхования от 05.06.2014 Езеев А.Ю. утратил право требования и, соответственно, получения от НКО "ПОВС застройщиков" страхового возмещения по страховому случаю (введение в отношении общества процедуры конкурсного производства) в размере 1 287 000 рублей, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредитора.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам как кредиторов.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий подтвердил факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемого соглашения о расторжении договора страхования, и в деле имеются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника признака неплатежеспособности, как необходимого условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент заключения оспариваемой сделки.

В тоже время, НКО "ПОВС застройщиков" знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.03.2015 по делу N А61-245/2015 принято к производству заявление ЗАО "Металлоторг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лея", основанное на решении Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности, остаток долга по которому на дату обращения в суд составлял 2 016 994,14 рублей.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 25.02.2015 по делу N Т-СТП/15-0246 по заявлению ПАО "Сбербанк России" с ООО "Лея" и гражданки РФ Джигаевой М.Э. в пользу заявителя солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 303 797 075. 71 рублей; 02.06.2015 Советским районным судом г. Владикавказа утверждено мировое соглашение, заключенное при исполнении указанного судебного акта между ОАО "Сбербанк России", ООО "Лея" и Джигаевой М.Э. об условиях погашения согласно графику признанной ответчиками задолженности в сумме 303 144 032, 20 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.11.2014 по делу N А61-3060/2014 с ООО "Лея" в пользу ИП Бояркиной И.Д. взыскана задолженность в сумме 252 897 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2014 года по делу N 56-60664/2014 с ООО "Лея" в пользу ООО "Минимакс" взыскана задолженность в размере 1 042 496, 48 рублей.

Решением Самарского районного суда города Самары от 12.05.2015 по делу N 2-651/15 с ООО "Лея" в пользу ОАО КБ "Солидарность" взыскана задолженность в размере 20 074 100 рублей.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 7 Постановления N 63 разъясняет, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 28.1 Закона о страховом деле страховщик обязан организовать систему внутреннего контроля, обеспечивающую достижение следующих целей: эффективность и результативность (в том числе безубыточность) финансово-хозяйственной деятельности страховщика при совершении страховых и иных операций; а также эффективность управления рисками страховщика (выявление, оценка рисков, определение приемлемого уровня рисков, принимаемых на себя страховщиком, принятие мер по поддержанию уровня рисков, не угрожающего финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика).

Таким образом, страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска, его фактическому положению, и вправе использовать любые допускаемые законом способы для проверки финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика.

С учетом изложенного, при достаточной степени заботливости и осмотрительности с учетом наличия современных средств телекоммуникации и связи, НКО "ПОВС застройщиков" как организация, осуществляющая профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, могло получить информацию о наличии исков в отношении финансового положения ООО "Лея" из открытых источников: общедоступной информации, размещенной на официальном сайтах "Картотека арбитражных дел" в сети

Интернет. Информация о наличии судебных дел в отношении страхователя является общедоступной и не требует значительных затрат на осуществление ее проверки.

Информация о страхователе - ООО "Лея", включая его риски, должна отслеживаться страховой организацией с момента подачи заявления о заключении договоров страхования ответственности застройщика и до исполнения застройщиком своих обязательств.

Таким образом, НКО "ПОВС застройщиков", как организация, осуществляющая профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и осведомленное в вопросах определения факторов риска, при очевидной неплатежеспособности застройщика, которая влияет на степень риска, при получении заявления ООО "Лея" от 01.07.2015 о расторжении одновременно 70-ти договоров страхования ответственности, расторгло все 70 договоров страхования, в том числе и от 05.06.2014, с целью уклонения осуществления выплат страховых сумм по указанным договорам выгодоприобретателям.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что НКО "ПОВС застройщиков" было осведомлено о цели причинения вреда кредиторам и фактическом причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате расторжения договора страхования от 05.06.2014; ответчику при должной осмотрительности должно было быть известно о нарушении этим соглашением прав дольщиков, так как ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг и при подготовке документации по расторжению договоров страхования должен был изучать данные о финансовом положении застройщика - ООО "Лея".

Исходя из совокупности обстоятельств дела, следует признать доказанными все условия для признания сделки недействительной. При этом, с учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 7 Постановления N 63, поскольку иной цели при совершении оспариваемой сделки по расторжению договора страхования не доказано, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Страховая сумма по договору от 05.06.2014 составляла 1 287 000 рублей. При расторжении указанного договора страхования размер подлежащей возврату страхователю части страховой премии составил 7 316, 91 рублей, что несоизмеримо меньше, чем страховая сумма, которая подлежала выплате при наступлении страхового случая (в 175 раз меньше).

Разумных объяснений о необходимости расторжения договора страхования, повлекшее утрату Езеевым А.Ю. права на возмещение страховой суммы в размере 1 287 000 рублей, суд первой и апелляционной инстанций не представлено. Такое действие не отвечает интересам ООО "Лея" и его кредиторов, в том числе, и Езеева А.Ю. Ответчик не мог не осознавать того, что расторжение договора страхования нарушает права и законные интересы застройщика и его кредиторов, справедливо рассчитывающих в случае наступления страхового случая на удовлетворение их требований за счет страховых выплат, полученных от страховщика.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели) для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий их недействительности.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 4 соглашения от 01.07.2015 о расторжении договора подлежащая возврату часть страховой премии перечисляется страховщиком на расчетный счет страхователю в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Впоследствии ООО "Лея" письмом от 13.07.2015 N 86 просило страховщика перечислить сумму страховой премии в адрес получателя - ООО "Эл-Мебель" (вх. от 27.07.2015 года N 01-1694/15). В материалы дела представлена копия платежного поручения от 21.08.2015 N 2051 о перечислении НКО "ПОВС застройщиков" на расчетный счет ООО "Эл-Мебель" части страховой премии по оспариваемому соглашению в размере 7 316,91 рублей.

Сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО "Лея" от ООО "Эл-Мебель" после расторжения договора страхования ответственности в материалах дела отсутствуют.

Однако, перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО "Эл-Мебель", страховщик исполнил предусмотренную соглашением о расторжении договора страхования обязанность по возврату части страховой премии в соответствии с распоряжением ООО "Лея".

Судом первой инстанции применены последствия признания сделки недействительной в виде признания действующим договора страхования гражданской ответственности застройщика N ДС-15/00801/06-2014 от 05.06.2014 и взыскания с ООО "Лея" в пользу НКО "ПОВС застройщиков" денежных средств в размере 7 316,91 рублей.

Из пункта 25 Постановления N 63 следует, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, обязательство ООО "Лея" в размере 7 316, 91 рублей перед НКО "ПОВС застройщиков" считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.09.2018 по делу N А61-3413/2015, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.09.2018 по делу N А61-3413/2015 изменить, изложив абзац 5 резолютивной части в следующей редакции:

"Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Лея" перед некоммерческой корпоративной организацией "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков" в сумме 7 316, 91 рублей".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.09.2018 по делу N А61-3413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов