Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 11АП-16550/18

г. Самара

20 ноября 2018 г.

дело N А49-1978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Депозит" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2018 года, принятое по делу N А49-1978/2018, судья Кудинов Р.И.,

по иску открытого акционерного общества "Пензастрой" (ОГРН 1025801355458, ИНН 5836606763)

к обществу с ограниченной ответственностью "Депозит" (ОГРН 1165835056694, ИНН 5835117079)

о взыскании 10036616 руб. 14 коп. долга и неустойки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего открытое акционерное общество "Пензастрой" - Аминовой В.В., Логинова Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "ГазТеплоВода",

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Раков А. В. по доверенности от 02.04.2018 г.,

от истца - представитель Рассказникова Е. А. по доверенности от 12.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Пензастрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Депозит" о взыскании задолженности по договору об участии в долевом строительстве N 16776/2П-2 от 22.06.2017 в размере 9717870 руб., неустойки в размере 318746 руб. 14 коп. за период с 01.10.2017 по 29.01.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельствам дела, просил решение изменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в иске. По мнению ответчика, обязательства ответчика прекращены зачетом по договору подряда между ОАО "Пензастрой" и ООО "Депозит" N 1/06/17 от 21.06.2017, по которому ответчик выполнил в пользу истца работы на сумму 17377034 руб. 47 коп. Ответчик также считает, что в отношении квартир NN 287, 291, 308, 249 заключены договоры цессии, которые третьими лицами оплачены ООО "Депозит". Ответчик указывает, что в рамках дела А49-10760/2016 исследовался вопрос по выполнению обязательств по оплате договора участником долевого строительства и суд пришел к выводу, что данные обязательства исполнены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Депозит" и ОАО "Пензастрой" 22.06.2017 заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома N 2 но ул. Пушкина г. Пензы N 16776/2П-2. Предметом договора являлось долевое участие в возведении 2-го этапа строительства (блок-секции N 4, 5, 6) многоквартирного жилого дома N 2 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4004017:129 по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Ключевая, 99.

ОАО "Пензастрой" в соответствии с п. 1.2 договора 16776/2П-2 обязался своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участника его долю, а именно:

жилое помещение - однокомнатную квартиру N 287, расположенную на втором этаже блок-секция 6 указанного в п. 1.1 договора жилого дома, проектной обшей площадью с учетом 1/2 площади холодных помещений - 44.54 кв.м, в том числе общей площадью без учета площади холодных помещений - 42.28 кв.м, жилой площадью - 17,91 кв.м., лоджия площадью - 4,52 кв. м, стоимостью - 1890000 руб.;

жилое помещение - однокомнатную квартиру N 291, расположенную на третьем этаже блок-секция 6 указанного в п. 1.1 договора жилого дома, проектной общей площадью с учетом ? площади холодных помещений - 44,54 кв.м., в том числе обшей площадью без учета площади холодных помещений 42,28 кв.м., жилой площадью - 17,91 кв.м., лоджия площадью - 4,52 кв.м, стоимостью - 1890000 руб.;

жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 308, расположенною на шестом этаже блок-секция 6 указанного в п. 1.1 договора жилого дома, проектом общей площадью с учетом площади холодных помещений - 66,3 кв.м., в том числе обшей площадью без учета площади холодных помещений - 64,51 кв.м, жилой площадью - 36,05 кв.м., лоджия площадью - 3.58 кв.м., стоимостью - 2812400 руб.;

жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 349, расположенную на пятнадцатом этаже блок-секция 6 указанного в пункте 1.1 д. жилого дома, проектной общей площадью с учетом 1/2 площади холодных помещений - 73.68 кв.м, в том числе обшей площадью без учета площади холодных помещений - 69,12 кв.м., жилой площадью - 35,01 кв.м., лоджия площадью - 4,53 кв.м., лоджия площадью - 4,6 кв.м., стоимостью - 3125470 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора расчеты за квартиру производятся участником до 30.09.2017. Однако до настоящего времени за ООО "Депозит" числится задолженность за: однокомнатную квартиру N 287 - 1890000 руб., однокомнатную квартиру N 291 - 1890000 руб., двухкомнатную квартиру N 308 - 2812400 руб., двухкомнатную квартиру N 349 - 3125470 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пензастрой".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 в отношении ОАО "Пензастрой" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

Определением суда от 24.01.2018 временным управляющим ОАО "Пензастрой" утверждена Аминова В.В.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Факт наличия обязательства по передаче объекта долевого строительства, обусловленного договором долевого участия, и неисполнение ответчиком обязательства подтверждаются материалами дела, в связи с этим начисление неустойки является обоснованным.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик не исполнил обязательства по оплате договора об участии в долевом строительстве жилого дома N 2 по ул. Пушкина г. Пензы N 16776/2П-2 от 22.06.2017 в срок, установленный договором - 30.09.2017, и до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки, в соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона N 214-ФЗ.

На основании ст. 10 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана оплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

На основании ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, помимо основной суммы долга, которую ответчиком должен был обязан оплатить по сроку до 30.09.2017, взысканию подлежит неустойка в размере 318746 руб. 14 коп. за период с 01.10.2017 по 29.01.2018, расчет которой приведен истцом и не оспорен ответчиком (л.д. 3).

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что обязательство по оплате стоимости квартир прекращено зачетом апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст.410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Как усматривается из материалов дела, ответчик просил в иске отказать, заявляя, что обязательства ответчика прекращены зачетом от 05.10.2017, уведомление о котором вручено 31.10.2017 истцу, по договору подряда между ОАО "Пензастрой" и ООО "Депозит" N 1/06/17 от 21.06.2017, по которому ответчик выполнил в пользу истца работы на сумму 17377034 руб. 47 коп. (л.д. 58-60).

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения - в данном случае 18.10.2017, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", которым предусмотрено, что зачет встречного однородного требования не допускается уже с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, то есть с 01.09.2016.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что зачет в данном случае является недопустимым, суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что в данном случае обязательства прекращены зачетом. В связи с вышеизложенным отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта наличия обязательства по передаче объекта долевого строительства, обусловленного договором долевого участия, и неисполнение ответчиком данного обязательства, начисление неустойки является правомерным, оснований для отказа в иске не имеется.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2018 года по делу N А49-1978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев