Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 16АП-5192/17

г. Ессентуки

19 ноября 2018 г.

Дело N А63-15591/2016

Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу финансового управляющего Горячева Ю.В. Тимофеева И.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2017 по делу N А63-15591/2016

по иску Ай Эф Си Холдинг ЛТД, Республика Кипр, Никосия, общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Авераж" (ИНН 2635107776, ОГРН 1072635023636)

к Якимовскому А.В., Горячеву Ю.Е.

о признании недействительными договора займа N ПЗ-181215-1 от 18.12.2015, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доходный дом инвестора" от 22.01.2016, соглашения о взаиморасчетах от 25.01.2016,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Доходный дом инвестора" (ИНН 6452924224, ОГРН 1066450124916), общества с ограниченной ответственностью "Мастер Снаб", Хейфолд Компэни ЛТД, Кипр, Шакирова В.В., общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Энергия Синтез" (ИНН 7702626754, ОГРН 1067760440098),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Горячева Ю.В.Тимофеева И.В.: представитель Лхлопков А.Н. (по доверенности от 07.06.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Ай Эф Си Холдинг ЛТД обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Якимовскому А.В., Горячеву Ю.Е. о признании недействительным договора займа N ПЗ-181215-1 от 18.12.2015, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доходный дом инвестора" от 22.01.2016, о признании недействительным соглашения о взаиморасчетах от 25.01.2016.

Решением суда от 12.10.2017 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2018 и суда кассационной инстанции от 25.04.2018, иск удовлетворен. Суды признали недействительными договор займа N ПЗ-181215-1 от 18.12.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Энергия Синтез" и Якимовским А.В.; договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Доходный дом инвестора" от 22.01.2016, заключенный между Горячевым Ю. Е и Якимовским А.В.; соглашение о взаиморасчетах от 25.01.2016 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Энергия Синтез", Якимовским А.В. и Горячевым Ю.Е.

Финансовый управляющий Горячева Ю.В. - Тимофеев И.В., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2017 по делу N А63-15591/2016. Тимофеев И.В. указал, что в нарушение абзаца 4 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), дело рассмотрено без уведомления финансового управляющего должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В представленном в электронном виде отзыве общество "Авераж" просит в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобу и в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель апеллянта изложил свои доводы.

Рассмотрев представленные документы, оценив доводы жалобы, с учетом уточнения, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 36, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Глава 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Согласно данным общедоступной информационной системы "Картотека арбитражных дел" с 30.11.2016 в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-239347/2016 о признании Горячева Ю.Е. банкротом по заявлению Якимовского А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 в отношении Горячева Ю.Е. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Тимофеев И.В.; требование Якимовского А.В. в размере 18 000 000 руб. основного долга, 10 000 руб. неустойки, 17 200 руб. государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (опубликовано09.08.2017), резолютивная часть объявлена 01.08.2017 (опубликована 01.08.2017) в отношении Горячева Ю.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тимофеев И.В.

Следовательно, на момент рассмотрения дела Арбитражным судом Ставропольского края и вынесения решения 12.10.2017 в отношении Горячева Ю.Е. уже была введена процедура реструктуризация долгов.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 ФЗ Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом, данные положения закона закрепляют лишь право финансового управляющего. Вместе с тем, финансовый управляющий своим правом на участие в деле N А63-15591/2016 не воспользовался. С учетом указанных обстоятельств, довод подателя жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения ввиду непривлечения финансового управляющего к участию в данном деле подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации в силу приведенных норм права финансовый управляющий с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, имел возможность принять участие в рассмотрении спора (иск зарегистрирован в суде первой инстанции 07.12.2016, рассмотрен 12.10.2017) однако, как установил суд, своим правом не воспользовался.

Как следует из материалов дела Горячев Ю.Е. ходатайство о привлечении финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлял.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий Тимофеев И.В., после объявления резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника - физического лица, любой из процедур предусмотренных законом, располагал возможностью получить информацию о всех спорах подведомственных арбитражном суду с участием должника.

Кроме того, информация о движении дела N А63-15591/2016 опубликовывалась в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел www.arbirt.ru, в связи с чем, в силу специфики дела о банкротстве, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел возможность ознакомиться с информацией о движении дела.

С учетом указанного обстоятельства довод апеллянта о том, что ему стало известно о наличии спора только 27.04.2018 из письма полученного электронной почтой от Горяева Ю.Е., суд апелляционной инстанции отклоняет и признает довод о наличии уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта несостоятельным.

Кроме того, суд отклоняет довод апеллянта о том, что основанием для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции является то обстоятельство, что спор подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку данный довод относится к пересмотру судебного акта по существу спора, однако, как пришел к выводу суд апелляционной инстанции, заявитель правом на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не наделен. По тем же основаниям суд отклоняет доводы апеллянта об отсутствии у Ай Эф Си Холдинг ЛТД права на оспаривание договора купли-продажи, довод об отсутствии взаимосвязанности сделок, установлению не всех обстоятельств по делу, в том числе в отношении выписки из протокола внеочередного собрания участников ООО "ИК Энергия Синтез", неправильного применения положений статей 153, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, злоупотреблении правом, использование истцом ненадлежащего способа защиты права.

Кроме того, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда от 12.10.2017 по настоящему делу не затрагивает права и обязанности финансового управляющего Тимофеева И.В., а потому он не имеет права на обжалование этого судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса прекращает производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Горячева Ю.Е. Тимофеева И.В.

Доводы жалобы о нарушении судом правил о подсудности спора в части касающихся требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доходный дом инвестора" от 22.01.2016 и необходимости прекращении производства по делу в указанной части, отклоняются судом как несостоятельные.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против Российской Федерации" указано, что принцип правовой определенности (res judicata) означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Европейский Суд по правам человека также исходит из того, что отступления от принципа правовой определенности, на котором в том числе основана Конвенция о защите прав человека и основных свобод и который в качестве общего правила утверждает неопровержимость окончательного судебного решения, могут быть оправданы лишь обстоятельствами существенного и непреодолимого характера, такими как необходимость устранения фундаментальных ошибок.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что вопрос о подсудности настоящего спора разрешен Арбитражным судом города Москвы при вынесении определения о возвращении искового заявления Ай Эф Си Холдинг ЛТД от 19.10.2016 по делу N А40-185484/16-34-1732, которое вступило в законную силу. При этом суд установил, что заявленный иск является корпоративным спором, который рассматривается судом в порядке гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "АВЕРАЖ" участником которого является истец, и который является стороной по сделке, является Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д.114, кабинет 161. В связи с чем, Ай Эф Си Холдинг ЛТД с учетом положений части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края.

Таким образом, отклоняя доводы о подсудности данного дела Арбитражному суду Саратовской области у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки о подсудности настоящего спора, так как данный вопрос уже был разрешен Арбитражным судом города Москвы при вынесении определения от 19.10.2016 по делу N А40-185484/16-34-1732.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не опровергает законности вышеназванного вывода суда.

Кроме того, отмена решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2017 по делу N А63-15591/2016 не может ставиться в зависимость от решения суда по делу N А57-15336/2018, которое будет принято в будущем.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит прекращению, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы также не подлежит удовлетворению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, оплатившему ее, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Горячева Ю.Е. Тимофеева И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2017 по делу N А63-15591/2016 отказать.

Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Горячева Ю.В. Тимофеева И.В. прекратить.

Возвратить Тимофееву И.В. из федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 15 от 28.04.2018 за рассмотрение апелляционной жалобы

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Ю.Б.Луговая