Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 11АП-15434/18

г. Самара

20 ноября 2018 г.

Дело N А65-20720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Лихоманенко О.А., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" - до и после перерыва - Степанова А.А. (доверенность от 26.10.2018),

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - до перерыва - Гайфуллиной С.М. (доверенность от 04.09.2018), после перерыва - Гайнутдиновой Ф.Р. (доверенность от 28.09.2018),

представитель Файзуллина Т.Р.- до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Ефизова Р.М.- до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 - 14 ноября 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года по делу N А65-20720/2018 (судья Абдрахманов И.И.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (ОГРН 1021603624921, ИНН 1600000036), г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г.Казань,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Файзуллина Т.Р.,

Ефизова Р.М.,

об оспаривании постановления о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (далее - заявитель, общество, ООО "Газпром трансгаз Казань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным постановления N А05-525/2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т.1 л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Файзуллин Т.Р., Ефизов Р.М. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 по делу N А65-20720/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.78-81).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.1 л.д.86-89).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Файзуллин Т.Р. апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ефизов Р.М. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель антимонопольного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.11.2018 до 16 час. 20 мин. 14.11.2018, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей общества и антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 02.04.2018 антимонопольным органом возбуждено дело N А05-525/2018 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

10.05.2018 антимонопольным органом в отношении ООО "Газпром трансгаз Казань" составлен протокол N А05-525/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

20.06.2018 антимонопольным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу N А05-525/2018 об административном правонарушении о привлечении ООО "Газпром трансгаз Казань" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 300 000 руб. (т.1 л.д.10-13).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд настоящим с заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

На основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка технологического присоединения к газораспределительным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Из содержания статьи 3 и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции признается доминирующим, а транспортировка газа по трубопроводам в статье 4 Закона N 147-ФЗ отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий. При этом действия по подключению являются составной частью товарного рынка по транспортировке газа.

Согласно пункту 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 "газораспределительная организация" - специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям.

Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

Правила N 1314 устанавливают порядок выдачи технических условий на подключение, порядок заключения и исполнения договора о подключении, существенные условия договора, права и обязанности сторон договора и являются обязательными для газораспределительных организаций (далее - ГРО) и лиц, осуществляющих подключение принадлежащих им объектов капитального строительства к сетям газораспределения, находящимся во владении ГРО на праве собственности или на ином законном основании.

Пункт 2 Правил N 1314 раскрывает, в том числе, следующие понятия:

"подключение" (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения" - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения;

"заявитель" - юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения;

"исполнитель" - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

На основании пункта 3 Правил N 1314 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление исполнителю (запроса о предоставлении технических условии на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - технические условия);

б) выдача технических условий;

в) направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее соответственно - договор о подключении, заявка о подключении (технологическом присоединении);

г) заключение договора о подключении;

д) выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных техническими условиями и договором о подключении;

е) получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации);

ж) составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, то есть лица, которому принадлежит существующая сеть газопотребления на праве собственности или на ином законном основании и которое не оказывает услуг по транспортировке газа, или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент.

Таким образом, в случае, когда заявитель намерен осуществить техническое присоединение к существующей сети газораспределения, ему необходимо обратиться с запросом на предоставление технических условий в ГРО.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 1314 в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления или газораспределения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту.

Если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Оснований для отказа в выдаче технических условий, приеме заявки о подключении (технологическом присоединении), заключении договора о подключении в случае подключения к сетям газораспределения, не принадлежащим газораспределительной организации, Правилами N 1314 не предусмотрено.

В случае получения технических условий, заявителем направляется исполнителю (ГРО) заявка на заключение договора о подключении, далее следует направление исполнителем проекта указанного договора заявителю и заключается договор о подключении, в случае отсутствия разногласий.

Как установлено судом первой инстанции, в адрес Татарстанского УФАС России поступило коллективное обращение граждан-владельцев земельных участков для индивидуального жилищного строительства по ул.Шоссейная микрорайона 70А г.Набережные Челны Республики Татарстан (вх. N 3320/ж от 01.03.2018) по вопросу невозможности получения технических условий от ООО "Газпром Трансгаз Казань" на подключение объектом газопотребления к сети газоснабжения по ул.Шоссейная г.Набережные Челны.

Исходя из документов, приложенных к обращению заявителей, а также документов, предоставленных ООО "Газпром трансгаз Казань" письмом исх. N 2499 от 20.03.2018 установлено, что гр.Файзуллин Т.Р. обратился в ООО "Газпром трансгаз Казань" с заявлением о предоставлении технических условий подключения к существующему газопроводу низкого давления от 23.01.2018, в котором просил :

- аннулировать заявку от 25.04.2016 на подключение (технологическое присоединение);

- выдать технические условия на подключение индивидуального жилого дома и бани к уличному газопроводу низкого давления, проложенного по ул.Шоссейная, 7А микрорайона г.Набережные Челны.

Также Файзуллин Т.Р. направил в адрес ООО "Газпром трансгаз Казань" запрос о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (вх. Общества N 265-365 от 26.01.2018).

В ответ на указанную заявку ООО "Газпром трансгаз Казань" направило в адрес Файзуллина Т.Р. письмо (исх. N 03/2-1164 от 09.02.2018), в котором сообщает о возвращении заявления с приложенными документами без рассмотрения на основании пункта 12 подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314, далее - Правила N 1314) ввиду отсутствия в предоставленных заявителем документах согласия основного абонента, которое согласно пунктом 8 Правил N 1314 является обязательным приложением к запросу о предоставлении технических условий.

В соответствии с пунктом 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, "сеть газораспределения" - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий).

Соответствующий газопровод имеет технические характеристики сети газораспределения, а не газопотребления.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Газораспределительные системы контролируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления городских поселений, городских округов и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, ООО "Газпром Трансгаз Казань", ссылается на то, что основным абонентом, заказчиком строительства ГНД в ООО "Регионгазсервис" являлся гр.Ефизов P.M.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия за Ефизовым P.M. каких-либо зарегистрированных (т.к. газопровод является объектом недвижимости) прав на рассматриваемый объект газоснабжения, указанный факт заявителем не оспорен. Напротив, на рассматриваемый газопровод вовсе отсутствует зарегистрированное право.

Соответственно, таким правом не может владеть и ООО "Регионгазсервис", не может являться основным абонентом, исходя из положений пункта 34 Правил N 1314, то есть лицом, согласие которого требуется для выдачи технических условий для присоединения, в силу отсутствия у ООО "Регионгазсервис" в собственности или на ином законном основании сети газопотребления и, как следствие, не может давать согласие на подключение к сетям газораспределения.

Для осуществления строительства спорных объектов (системы газоснабжения) ООО "Регионгазсервис" должен был получить разрешение на строительство от ИК МО г.Набережные Челны. Разрешение на строительство у ООО "Регионгазсервис" отсутствует, строительство объектов (газопроводов) осуществлено в отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки, в пределах которых расположены спорные объекты.

Таким образом, ни Ефизов Р.М., ни ООО "Регионгазсервис" не является основным абонентом, и в силу закона, у них не может быть получено согласие на подключение.

Из пояснений сторон следует, что в Администрации г. Набережные Челны решается вопрос о постановке газопроводов на учет в Росреестр в качестве бесхозяйного имущества с последующей передачей в собственность.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование получения ООО "Регионгазсервис" или Ефизова Р.М. на опосредованное подключение к сетям газоснабжения ООО "Газпром трансгаз Казань" через построенный ими газопровод было неправомерным.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, ООО "Газпром трансгаз Казань", отказывая Файзуллину Т.Р. в предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения, нарушило пункт 13 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314.

Довод ООО "Газпром трансгаз Казань" о том, что его действия по выдаче технических условий на технологическое присоединение исключительно при условии получения согласия Ефизова Р.М. законны, противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и статье 7 Закона о газоснабжении, пунктам 2, 8, 34 Правил N 1314.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 1314 в случае, если заявитель - лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.

При этом в силу пункта 2 Правил N 1314 правовым статусом основного абонента обладает исключительно потребитель газа, владеющий на праве собственности или на ином законном основании сетями газораспределения и (или) газопотребления.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 131 ГК РФ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу.

Поскольку право на сети газопотребления не было зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, у Ефизова Р.М. не возникло и не могло возникнуть права собственности на данные сети газопотребления, о чем не могло не знать ООО "Газпром трансгаз Казань", учитывая установленные пунктом 8 Правил N 1314 требования к запросу о предоставлении технических условий, а также учитывая закрепленный статьей 131 ГК РФ принцип публичной достоверности реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом положения пунктов 2, 8, 34 Правил N 1314, согласно которым выдача технических условий организацией, оказывающей услуги по транспортировке природного газа потребителям, на подключение к сетям, не принадлежащим такой организации, возможна при получении согласия основного абонента, направлены на защиту прав и законных интересов собственника сетей газораспределения.

Поскольку в данном случае собственник сетей газораспределения отсутствует, то ООО "Газпром трансгаз Казань" было не вправе обуславливать выдачу технических условий необходимостью получения согласия от Ефизова Р.М.

Данный вывод находит подтверждение в правоприменительной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2016 по делу N А56-47070/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2016 по делу N А60-31843/2015, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2014 по делу N А50-11207/2013).

В рассматриваемом случае антимонопольный орган установил, что общество в настоящее время выдало технические условия N 14-Ф/103-18 от 01.02.2018 для подключения к существующему газопроводу низкого давления Д110 мм системы газоснабжения соседнего с заявителем индивидуального жилого дома (участок N 175) по ул.Шоссейная, микрорайон 70А, г.Набережные Челны, что доказывает о технической возможности на подключение к соответствующему газопроводу.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 10.05.2018, а также подтвержден другими материалами дела об административном правонарушении и обществом не опровергнут.

Доказательства того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в деянии общества антимонопольным органом на момент принятия оспариваемого постановления установлен и доказан.

Исходя из пояснений лиц участвующих в деле, а также информации имеющейся в картотеке арбитражных дел, заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений (отказ в выдаче технических условий со ссылкой на необходимость представления согласия собственника (отсутствующего) газораспределительной сети).

Исходя из пояснений заявителя, отказ в предоставлении технических условий со ссылкой на необходимость предоставления согласия собственника газораспределительной сети, даже в случае отсутствия зарегистрированного права, несмотря на имеющуюся по спорному вопросу сложившуюся судебную практику с участием общества, является устойчивой позицией общества.

Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, антимонопольным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Антимонопольным органом оспариваемым постановлением в связи с неоднократным совершением заявителем аналогичных правонарушений и неоднократным привлечением общества к ответственности, предусмотренной статьей 9.21 КоАП РФ, назначен штраф более минимального размера санкции, установленной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (предусматривает штраф для юридических лиц в размере от 100 000 руб. до 500 000 руб.).

Оснований для снижения штрафа судом не установлено, о наличии таких оснований обществом не заявлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного противоправного деяния, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества, изложенные в апелляционной жалобе, о бесхозности объекта, со ссылкой на судебную практику по делу N А43-36216/2017.

Из обстоятельств дела N А43-36216/2017 следует, что какие-либо предпосылки для сомнений в законности владения спорными сетями газоснабжения со стороны лиц, которые позиционируются ГРО как "основные абоненты" не имеется (судами изучена совокупность целого ряда документов, подтверждающих названный факт). Согласно судебным актам по названному делу, факт законности владения ранее подтвержден судебными актами судов общей юрисдикции.

В настоящем деле N А65-20720/2018 аналогичные обстоятельства отсутствуют (заявитель свою позицию подтверждает только актом приемки законченного строительством объекта, а также договором на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода); делать вывод о неоспоримости прав Ефизова P.M. на рассматриваемый газопровод не представляется возможным, так как материалы дела подтверждают факт наличия бесспорных предпосылок для признания рассматриваемого газопровода бесхозяйным и отсутствия оснований для регистрации права на соответствующий газопровод за Ефизовым P.M.

Постановлением антимонопольного органа установлено, что согласно Акту инвентаризации выявленных на территории Муниципального образования город Набережные Челны объектов системы газоснабжения от 18.08.2017, регистрация прав собственности, иных вещных прав на существующий наружный газопровод ПЭ100 SDR11 ДУ110*10 низкого давления от ГРПБ до заглушки 110100 SDR11 ДУ110*10 по ул. Шоссейной и наружный газопровод ПОЮО SDR11 ДУ110*10 до крана ДУ50 "Газоснабжение жилого дома по адресу: РТ, г. Набережные Челны, 70А микрорайон, N 179" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в г. Набережые Челны, а также технический учет Бюро технической инвентаризации не проводились.

По результатам проведенной инвентаризации объекты включены в перечень бесхозяйных объектов системы газоснабжения.

Исполнительный комитет г. Набережные Челны письмом от 13.06.2018 N 17/1858 сообщил, что в соответствии с муниципальным контрактом на оказание услуг N12 от 09.02.2018 АО "БТИ РТ" выполнены работы по проведению технической инвентаризации и кадастровых работ, изготовлению технического паспорта и технического плана по объектам газоснабжения, расположенных в 70А микрорайоне г. Набережные Челны.

Согласно сведениям, предоставленным в адрес Татарстанского УФАС России письмом ИК МО г. Набережные Челны от 06.04.2018 N 03/182, причиной затягивания проведения технической инвентаризации (следовательно, и регистрации объекта в качестве бесхозяйного) стали действия структурного подразделении ООО "Газпром трансгаз Казань" ОПУ "Челныгаз", которое своевременно не предоставляло в адрес АО "БТИ РТ" исполнительную документацию.

По настоящему делу установлено, что у Ефизова P.M. отсутствовали разрешение на строительство и какие-либо законные права на земельные участки, по которым проходит газопровод (согласно выписке из ПГРП на земельный участок с кадастровым N 16:52:060404:504, относящийся к землям общего пользования, не содержит сведений о предоставлении его в пользование кому-либо); газопровод не зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года по делу N А65-20720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

О.А. Лихоманенко А.А. Юдкин