Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 07АП-4519/16

г. Томск

22 ноября 2018 г.

Дело N А45-23915/2015

Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Пешата Вадима Викторовича (N 07АП-4519/2016(34)) и Шаймана Леонида Матвеевича (N 07АП-4519/2016(35)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2018 по делу N А45-23915/2015 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (ИНН: 4205004518; ОГРН: 1025403202934; адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 64А)

по заявлению публичного акционерного общества "БМ-Банк"

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Муравьева Андрея Сергеевича, Лаврентьева Андрея Валериевича, Пешата Вадима Викторовича, Игнатова Александра Михайловича, Шаймана Леонида Матвеевича, Понятову Марину Ивановну по денежным обязательствам в солидарном порядке (приостановление производства по заявлению и назначение экспертизы),

В судебном заседании приняли участие:

от Пешат В.В. - Шаповаленко А.Н. (доверенность от 15.01.2018),

от Понятовой М.И. - Леонова Е.В. (доверенность от 12.11.2018),

от Лаврентьева А.В. - Леонова Е.В. (доверенность от 12.11.2018),

от АО "БМ-Банк" - Рефатов А.Ю. (доверенность от 06.04.2017),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2015 к производству суда принято заявление акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (далее - ООО "ЗапСиб-Транссервис", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-23915/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2016 (резолютивная часть объявлена 20.01.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Иванова Наталья Евгеньевна, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2016 (резолютивная часть объявлена 04.07.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скороспешев Денис Игоревич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора "БМ-Банк" (публичного акционерного общества) (далее - АО "БМ-Банк", кредитор) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Муравьева Андрея Сергеевича, Лаврентьева Андрея Валериевича, Пешата Вадима Викторовича, Игнатова Александра Михайловича, Шаймана Леонида Матвеевича, Понятову Марину Ивановну в солидарном порядке по денежным обязательствам должника ООО "ЗапСиб-Транссервис".

23.08.2018 в материалы дела поступило от заявителя письменное ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, мотивированное необходимостью получения экспертного заключения о том, имелись или нет факты искажения данных бухгалтерской отчетности должника за 2012 - 2015 годы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) ходатайство конкурсного кредитора БМ-Банка (АО) удовлетворено. Назначена комплексная судебно-бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- Установить наличие или отсутствие фактов искажения бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ЗапСиб-Транссервис" на отчетные периоды

- 31.12.2014, 31.12.2015, в том числе: при отражении следующих фактов хозяйственной деятельности должника:

1) Эмиссия облигаций 02.04.2015 г.,

2) Заключение 11.05.2015 договора поставки 420 полувагонов с ООО "Рейлхол",

3) Заключение 12.08.2015 договора перенайма N ПН-2992/02-15 и N ПН-2992/01-15 с ООО "ЗапСиб-Транссервис Логистик" по передаче прав и обязанностей лизингополучателя в соответствии с Договором лизинга N ДЛ-2992/02-14 от 17.07.2014 и N ДЛ-2992/02-14 от 17.07.2014, заключенных с АО "ВТБ-Лизинг",

4) Отражение в бухгалтерской отчетности задолженности ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" перед ООО "ЗапСиб-Транссервис" в размере 71 226 576.05 в 4 квартале 2015 года,

5) Отражение в бухгалтерской отчетности ООО "ЗапСиб- Транссервис" кредиторской задолженности "ВТБ-Лизинг" (АО).

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 630049, г.Новосибирск, Красный проспект, д.167). Производство по заявление АО "БМ-Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке контролирующих должника ООО "ЗапСиб-Транссервис" лиц приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пешат В.В., Шайман Л.М. (далее - заявители) подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Пешат В.В. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что правовые основания для назначения судебной экспертизы в данном случае в суде первой инстанции отсутствовали, так как даже в случае выявления фактов искажения бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ЗСТС" само по себе данное обстоятельство не будет являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности исходя из совокупности условий, содержащихся в подлежащих применению нормах Закона о банкротстве. Просит определение суда от 28.09.2018 отменить, разрешить вопрос по существу, а именно в удовлетворении ходатайства АО "БМ-Банк" о назначении судебной экспертизы отказать.

Шайман Л.М. в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд первой инстанции фактически самостоятельно осуществил сбор доказательств по обособленному спору. Принимая во внимание не доказанность АО "БМ-Банк" наличия совокупности обстоятельств, которые могли бы повлиять на применение презумпции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а, следовательно, отсутствие и суда оснований для назначения судебной экспертизы, а также фактически осуществленный арбитражным судом первой инстанции самостоятельный сбор доказательств по делу, относимость которых к обособленному спору не может быть определена на настоящий момент, заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Просит определение суда от 28.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе АО "БМ-Банк" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, разрешив вопрос по существу.

От ООО "Солюшен Финанс" поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которым Банк обосновал необходимость назначения экспертизы, что отражено как в доводах Банка, так и в определении суда о назначении экспертизы. АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

От АО "БМ-Банк" поступили письменные пояснения по апелляционным жалобам, согласно которым кредитором в ходатайстве и судебных заседаниях надлежащим образом обоснована необходимость назначения судебной экспертизы, выполнены все условия для ее назначения. Заявителями апелляционных жалоб не приведено достаточных оснований для отмены определения о приостановлении производства по обособленному спору. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы. Просит определение суда от 28.09.2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Пешата В.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Понятовой М.И., Лаврентьева А.В. поддержала апелляционные жалобы. Пояснила, что в отношении ответчиков применены обеспечительные меры, назначение экспертизы затрагивает права лиц, необходимость экспертизы не доказана.

Представитель АО "БМ-Банк" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство кредитора АО "БМ-Банк" о назначении комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы и приостанавливая производства по делу, пришел к выводу о наличии вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, ввиду чего ходатайство о назначении экспертизы подлежит удовлетворению, производство по делу - приостановлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции является заявление кредитора АО "БМ-Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Муравьева А.С., Лаврентьева А.В., Пешата В.В., Игнатова А.М., Шаймана Л.М., Понятову М.И. в солидарном порядке по денежным обязательствам должника ООО "ЗапСиб-Транссервис".

Обжалуемым определением на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе кредитора назначена судебная экспертиза. Этим же определением суда производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Вопросы, связанные с составлением бухгалтерской отчетности должника и отражения в ней спорных финансово-хозяйственных операций, о которых указывает кредитор в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, требуют специальных знаний, а поэтому процессуальный закон позволяет суду назначить экспертизу, о проведении которой ходатайствует лицо, участвующее в деле.

Статья 144 АПК РФ содержит перечень случаев, при наличии которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, одним из которых является назначение экспертизы (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Основания приостановления производства по делу, в том числе в связи с назначением экспертизы, подлежат оценке судом при проверке законности соответствующего определения в случае его обжалования (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 82 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу при рассмотрении обособленного спора о наличии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора АО "БМ-Банк" о назначении экспертизы с целью разъяснения возникших при рассмотрении заявления вопросов, связанных с составлением бухгалтерской отчетности должника и отражения в ней спорных финансово-хозяйственных операций, определил к разрешению вопросы, ответы на которые требуют специальных познаний.

Данный вывод суда применительно к предмету и обстоятельствам обособленного спора является верным. Суд обоснованно назначил экспертизу для решения вопросов, требующих специальных знаний.

Удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы явилось в свою очередь, основанием для приостановления производства по обособленному спору, предусмотренным частью 1 статьи 144 АПК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении их прав при назначении судом экспертизы не могут повлечь отмены определения о приостановлении производства по рассмотрению заявления АО "БМ-Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке контролирующих должника ООО "ЗапСиб-Транссервис" лиц.

Обжалуя определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, апеллянты фактически оспаривают назначение экспертизы.

В этой связи возражения заявителей по поводу обоснованности назначения экспертизы, наличия либо отсутствия оснований для ее проведения относятся к доводам по существу спора, оценке доказательств и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный суд учитывает, что обжалуемым судебным актом производство по заявлению АО "БМ-Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке контролирующих должника ООО "ЗапСиб-Транссервис" лиц приостановлено до окончания проведения экспертизы. Экспертизу поручено провести в течение 45 рабочих дней с даты получения определения суда и документации ООО "ЗапСиб-Транссервис".

Определением суда от 18.10.2018 установленный определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2018 по делу N А45-23915/2015 срок для передачи документов экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации продлен до 25.10.2018.

Экспертное заключение в арбитражный суд еще не представлено.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по заявлению кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке контролирующих должника лиц, в настоящее время не устранены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2018 по делу N А45-23915/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Пешата Вадима Викторовича и Шаймана Леонида Матвеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В. Назаров