Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 г. N 03АП-6903/18

г. Красноярск

23 ноября 2018 г.

Дело N А33-7136/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (ИНН 3812100526, ОГРН 1073812008643)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" сентября 2018 года по делу N А33-7136/2016, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2018 года по делу N А33-7136/2016 отказано в удовлетворении повторного заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" о прекращении проведения повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 06.12.2017.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СтройПроектСервис" обратилось с апелляционной жалобой.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно пункту 19 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

При этом указание на обжалование данных определений, а также на обжалование определения об отказе в прекращении проведения экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы права, апелляционный суд приходит к выводу, что определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении проведения экспертизы является судебным актом, который самостоятельно, в порядке апелляционного производства, не обжалуется. Указанное определение само по себе не препятствует дальнейшему движению дела (в том числе, учитывая, что 14.09.2018 судом возобновлено производство по делу).

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Аналогичный подход применим и при обжаловании определений об отказе в назначении экспертизы, о прекращении проведения экспертизы, об отказе в прекращении проведения экспертизы.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части оспариваемого определения на возможность его обжалования является ошибочным, само по себе не наделяет ООО "СтройПроектСервис" правом апелляционного обжалования указанного определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, на основании пункта 2 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" подлежит возврату.

Поскольку апелляционная жалоба, а также приложенные к ней документы, представлены в электронном виде (через систему "Мой арбитр"), они не подлежат фактическому возвращению обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис".

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Д.В. Юдин