Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 10АП-18573/18

г. Москва

22 ноября 2018 г.

Дело N А41-10052/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Риал", конкурсного управляющего должника, ИФНС России по г. Ногинску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А41-10052/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росалко",

при участии в заседании:

от АО "Автовазбанк" - Татаринцева О.И., доверенность от 24.08.2018;

от ПАО "Промсвязьбанк" - Волобуев И.В., доверенность от 06.09.2018;

от уполномоченного органа - Чистякова Ю.А., доверенность от 17.09.2018;

от ООО "Риал" - Холдин М.В., доверенность от 08.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу N А41-10052/17 ООО "Росалко" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Андреев Алексей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 по делу N А41-10052/17 конкурсным управляющим утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 1 4000 000 000 руб. основного долга, 515 068 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Росалко".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 заявление ПАО "Промсвязьбанк" принято к рассмотрению.

Данным же определением суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Риал".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с уточнением, принятым судом в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительными договоров поручительства от 31.05.2013 N 4П/0249-13-2-0 и от 14.06.2013 N 4П/0409-13-2-0, заключенных между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Росалко", дополнительных соглашений к договорам поручительства.

Определением суда указанные заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 30.05.2018 суд произвел замену заявителя ПАО "Промсвязьбанк" на АО "Автовазбанк" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного о признании недействительными сделками договора поручительства от 31.05.2013 N 4П/0249-13-2-0, договора поручительства от 14.06.2013 N 4П/0409-13-2-0 и дополнительных соглашений к ним отказано; требования АО "Автовазбанк" в размере 1 400 000 000 руб. основного долга, 515 068 руб. 49 коп процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Росалко".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Риал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ООО "Риал" указано, что жалоба подана в порядке статьи 42 АПК РФ как лица, не привлеченного к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 ООО "Риал" привлечен к участию в деле (обособленном споре) в качестве заинтересованного лица.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 31.05.2018, представитель ООО "Риал" принимал участие в судебном заседании по рассмотрению объединенных в одно производство заявлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Риал" подлежит рассмотрению как поданная лицом, участвующим в деле.

К апелляционной жалобе ООО "Риал" приложены дополнительные документы, которые представитель ООО "Риал" просил приобщить к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу о том, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку доказательств уважительности непредставления данных документов в суде первой инстанции не представлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника и ИФНС России по г. Ногинску Московской области также обратились в Десятый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель ООО "Риал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в части включения требования в реестр требований кредиторов должника отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в полном объеме.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель АО "Автовазбанк" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Риал" (заемщик) заключен кредитный договор N 0249-13-2-0 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 250 000 000 руб.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена пунктом 2.5 кредитного договора и составляет 14,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в сумме 250 000 000 руб., что подтверждается соответствующими выписками по лицевому счету ООО "Риал".

Дата окончательного погашения задолженности - 01.02.2018 (п. 8.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017 N 7).

31.05.2013 между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Риал" (заемщик) заключен кредитный договор N 0409-13-2-0 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 1 150 000 000 руб.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена пунктом 2.5. кредитного договора и составляет 14,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в сумме 1 150 000 000 руб., что подтверждается соответствующими выписками по лицевому счету ООО "Риал".

Дата окончательного погашения задолженности - 01 февраля 2018 г. (п. 8Л. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017 N 7).

В установленный договором срок ООО "Риал" кредитные денежные средства не возвратило.

Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено поручительством Группы компаний РИАЛ, в том числе поручительством ООО "Росалко" (п. 7.1.4 кредитных договоров).

31.05.2013 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Росалко" заключен договор поручительства N 4П/0249-13-2-0 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 09.04.2013 N 0249-13-2-0.

14.06.2013 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Росалко" заключен договор поручительства N 4П/0409-13-2-0 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 31 мая 2013 N 0409-13-2-0.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 1.2 договоров поручительства ООО "Росалко" при ненадлежащем исполнении кредитного договора отвечает перед ПАО "Промсвязьбанк" солидарно.

Поручительство дано на срок по 01 февраля 2021 (пункт 10.2 договоров поручительства в редакции дополнительных соглашений N 4 от 14.02.2017).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

По состоянию на 19.03.2018 неуплаченного основного долга по кредитному договору N 0249-13-2-0 составляло 250 000 000 руб., сумма процентов, начисленных на текущую ссудную задолженность - 97 602 руб. 74 коп.

Задолженность по кредитному договору N 0409-13-2-0 по состоянию на 19.03.2018 составляет 1 150 417 465 руб. 75 коп., из них 1 150 000 000 руб. основного долга и 417 465 руб. 75 коп - сумма процентов, начисленных на текущую ссудную задолженность.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то обстоятельства, что договоры поручительства заключены с целью причинения имущественного вреда кредиторам ООО "Росалко" (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи со следующим.

Период подозрительности сделок для целей применения пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве составляет три года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Поскольку заявление налогового органа о признании должника банкротом принято судом к производству 15.02.2017, период подозрительности сделок должника включает в себя сделки, заключенные не ранее 15.02.2014.

Поскольку оспариваемые сделки заключены 31.05.2013 и 14.06.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не могут быть признаны недействительными в соответствии с пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств по авансовым платежам перед налоговым органом на дату заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства от 22.04.2014.

Вместе с тем, предметом заявленных требований являются договоры поручительства в целом с дополнительными соглашения к ним. Предположение о недействительности дополнительного соглашения не влияет на действительность договора в целом.

Сведений о наличии у ООО "Росалко" неисполненных обязательств на дату заключения оспариваемых сделок сторонами спора не представлено.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018.

На дату рассмотрения настоящего спора реестр требований кредиторов должника был закрыт, кредиторы по обязательствам со сроком возникновения/исполнения до даты заключения договора поручительства в реестр не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции также считает, что предоставление обеспечения исполнения кредитных обязательств со стороны организаций, входящих в одну группу компаний свидетельствует о соблюдении Банком принципа разумности, добросовестности и экономической целесообразности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств наличия у ПАО "Промсвязьбанк" сведений о заключении ООО "Росалко" договора поручительства в целях причинения вреда имущественным правам своих кредиторов также не представлено.

Как указано в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Доказательств наличия у ПАО "Промсвязьбанк" сведений о неплатежеспособности должника не имеется.

Правовая природа выдачи поручительства не подразумевает извлечение прибыли непосредственно из факта выдачи поручительства. Предоставление поручительства обусловлено условиями выдачи кредита, предусмотрено условиями кредитного договора. Обеспечительная природа поручительства обусловливает несение расходов в целях извлечения прибыли доходов от предпринимательской деятельности, связанной с использованием кредитных ресурсов.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении договора поручительства сторонами было допущено злоупотребление их гражданскими правами, не представлено.

В условиях недоказанной недобросовестности действий сторон по заключению мирового соглашения и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, само по себе заключение договора поручительства не может рассматриваться как направленное на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, при этом необходимость и основания для проведения судебной экспертизы по заявленным вопросам отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о назначении по делу судебном экспертизы, поскольку содержание и характер поставленных перед экспертом вопросов не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 по делу N А41-10052/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина