Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 10АП-12126/18

г. Москва

22 ноября 2018 г.

Дело N А41-20526/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от Мизгиной В.С. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя участников ЖСПК "Кузнечики" Мезенкова Ф.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу N А41-20526/16.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 г. в отношении ЖСК "Кузнечики" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Баринов А. А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 г. ЖСПК "Кузнечики" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Кредитор Мизгина В.С., обратившись в арбитражный суд, просит включить его требование в сумме 1 947 248 руб. 64 коп. неустойка, 1 017 645 руб. 92 коп. проценты индексации присужденных сумм, 1 504 063 руб. 47 коп. штраф, 27 400 руб. судебные расходы, 289 руб. 50 коп. почтовые расходы, 15 092 руб. 88 коп. проценты по депозиту, 10 000 руб. компенсация морального вреда, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 года требование Мизгиной В.С. к ЖСПК "Кузнечики" (ИНН 5074115090, ОГРН 1105074006795) в сумме 1 947 248 руб. 64 коп. неустойка, 1 017 645 руб. 92 коп. проценты индексации присужденных сумм, 1 504 063 руб. 47 коп. штраф, 27 400 руб. судебные расходы, 289 руб. 50 коп. почтовые расходы, 10 000 руб. компенсации морального вреда признаны обоснованными. В остальной части суд определил прекратить производство по делу. Обязать конкурсного управляющего включить требование Мизгиной В.С. в сумме 1 947 248 руб. 64 коп. неустойка, 1 017 645 руб. 92 коп. проценты индексации присужденных сумм, 1 504 063 руб. 47 коп. штраф, 27 400 руб. судебные расходы, 289 руб. 50 коп. почтовые расходы, 10 000 руб. компенсации морального вреда, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСПК "Кузнечики".

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания требования кредитора обоснованными, представителем участников ЖСПК "Кузнечики" Мезенковым Ф.А. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт полагает, что к рассматриваемым правоотношениям неприменима неустойка в соответствии с законом ДДУ, индексация не подтверждена судебным актом, остальные требования, включенные в реестр, являются текущими.

Кредитор Мизгина В.С. настаивает на проверке оспариваемого судебного акта в полном объеме.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, решением Подольского городского суда Московской области от 02 сентября 2015 года по делу N 2- 5548/15 удовлетворены исковые требования Мизгиной В.С. о взыскании с ЖСПК "Кузнечики" взыскано 2 680 000 руб. основного долга, 52 818,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд установил, что Мизгина В.С. являлась не пайщиком потребительского кооператива в смысле, придаваемом этому понятию Законом о потребительской кооперации, а пайщиком (источником финансирования) конкретной программы кооператива - получение жилья. С учетом изложенного и согласно абзацу восьмому статьи 2 и пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве ни одному из лиц, чьи права основаны на подобных договорах о вступлении в потребительское общество, нельзя отказать во вступлении кредитором в дело о банкротстве со ссылкой на то, что он является пайщиком, участником, учредителем этого общества, и, соответственно, на указанные правоотношениях имеет распространение закон о ДДУ.

Статьей 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Подпункт 3 п. 1 ст. 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в частности, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, а в четвертую - с другими кредиторами.

При этом действующее законодательство предусматривает преимущественное удовлетворение только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 вышеназванной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик по правилам ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, должен не позднее, чем за два месяца до истечения установленного срока, направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Из указанной нормы права следует, что в договоре участия в долевом строительстве должен быть предусмотрен срок, по истечении которого застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитор заявила требование о взыскании неустойки в размере 1947248,64 руб. исчисленную за период с 22.08.2013 по 17.09.2017 года. Данное требование признано судом первой инстанции правомерным.

Вместе с тем, из вышеуказанного судебного акта по делу N 2- 5548/15 следует, что Мизгиной В.С. было подано заявление о выходе из состава ЖСПК, в связи с чем в ее пользу были взысканы перечисленные ей в оплату жилья денежные средства.

Таким образом, обязанность по передаче жилого помещения, и, соответственно, ответственность за его несвоевременную передачу со стороны ЖПСК ограничивается датой расторжения правоотношений между Мизгиной В.С. и Должником.

Начисление неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела правомерно за период с 01.10.2013 по 08.06.2015 года, что составляет 907984 руб.

Размер штрафа, подлежащий включению в реестр, таким образом, составляет 50% от присужденной суммы, т.е. 453 992 руб.

Требование об индексации ранее присужденных сумм подлежит отклонению в виду следующего:

Возможность индексации в рамках арбитражного процесса предусмотрена ст. 183 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, не является судом, рассматривающим дело по ранее взысканным в пользу Мизгиной В.С. суммам.

Решение суда о присуждении в пользу Мизгиной В.С. суммы индексации, обязательное для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) лицу, обратившемуся в суд с требованием о компенсации морального вреда, необходимо представить доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, возможно ли устранение последствий неправомерных действий лица, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требование кредитора о включении в реестр сумму морального вреда в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно заявленных судебных расходов в сумме 27400 руб., из которых 25000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, по 1200 руб. - за две нотариально выданные доверенности, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными следующие:

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд полагает подтвержденными надлежащими доказательствами расходы в сумме 26200 руб. (расходы на оплату услуг представителя и одну доверенность), что подтверждается договором оказания юридических услуг N 07/16 от 10.03.2016 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 07 от 16.03.2016 года на сумму 10000 руб.. N 21 от 16.04.2016 года на сумму 15000 руб., а также доверенностью на представителя Россяева В.А.. датированной 14.03.2016 года.

Вместе с тем, сумма в размере 1200 руб. в оплату нотариально выданной доверенности на представителя Блохина Г.И. от 31.12.2016 года произведена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (22.08.2016 г.), следовательно относится к текущим платежам.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требование кредитора в части включения в реестр требования в размере 1200 руб., также как и требование по перечисленному депозиту, а также иные расходы, включая почтовые, являются текущими, и, соответственно, производство по ним подлежит прекращению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, требования кредитора подлежат удовлетворению частично, определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 года - изменению..

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу N А41-20526/16 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Требования Мизгиной Валентины Степановны. в сумме 907.984 руб. неустойки, 453.992 руб. штрафа, 26.200 руб. судебных расходов, 10.000 руб. морального вреда, включить в четвертую очередь реестра требований ЖСПК "Кузнечики". В части требований индексации присужденных сумм отказать. В остальной части требований производство прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова