Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 07АП-1457/16

город Томск

22 ноября 2018 г.

Дело N А02-1763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Астафьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквалайн" (N 07АП-1457/2016(38)) на определение от 13.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу (судья Борков А.А.) N А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М2" (649000, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, дом 39/1, ИНН: 2221119657 ОГРН 1062221055830), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по оплате должником задолженности обществу с ограниченной ответственности "Аквалайн" (662970, Красноярский край, город Железногорск, улица Красноярская, дом 15А, ИНН 2452201933 ОГРН 1122452001011),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "М2" (далее - должник, ООО "М2) конкурсный управляющий должником Соколов Алексей Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "М2" задолженности обществу с ограниченной ответственностью "Аквалайн" (далее - ООО "Аквалайн", ответчик) денежных средств в размере 1 345 320 рублей 31 копеек и применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ООО "Аквалайн" в пользу ООО "М2" денежных средств в размере 1 345 320 рублей 31 копеек.

Заявление обосновано ссылками на пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 13.09.2018 Арбитражного суда Республики сделка, совершенная ООО "М2" по оплате задолженности ответчику в сумме 1 345 320 рублей 31 копеек признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аквалайн" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Так, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что поставки продукции осуществлялась ответчиком на протяжении всего 2015 года, что подтверждается, в том числе, книгой продаж должника за 2015 год. Взаимоотношения между должником и ответчиком носили возмездный характер, так только в 2015 году ООО "Аксиома" перечислило ООО "М2" свыше 300 млн рублей по договору N 422-05436 от 05.11.2014 за стройматериалы. С 2014 года по 20.02.2016 ООО "Аквалайн" поставило, а ООО "М2" оплатило товар на сумму 7 493 806,65 рублей. В 2015 году было поставлено товара на 796 508 рублей, в 2014 на 1 616 279,99 рублей. Выбытие складов, снятие ККТ, уменьшение количества работников, в данном случае не имеют правового значения, поскольку факт поставки товара подтверждается декларациями по НДС. Оплата должником товара не носила одностороннего характера, конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия поставленного товара. Судом неправомерно сделан вывод, что платежи не являются текущими. Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что платежи осуществлялись со значительной просрочкой.

Конкурсный управляющий ООО "М2" Паносян Ваге Самвелович в отзыве просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как указывает ответчик, поставка за период с 15.01.2015 по 06.06.2015 осуществлена на сумму 796 418 рублей, при этом, должник произвел оплату в размере 1 345 320,31 рублей, т.е. в 2 раза больше. Как минимум с 06.06.2015 деятельность по договору поставки перестала носить встречный характер. Оспариваемые платежи на сумму 1 345 320,31 рублей совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности; не обеспечивали производственный процесс; не были направлены на извлечение прибыли, а были направлены на погашение просроченных обязательств перед отдельным кредитором. Погашение кредитору задолженности со значительной просрочкой, после возбуждения дела о банкротстве, при наличии обязательств перед иными кредиторами, не может быть признано рядовой операцией, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. При этом, сама по себе равноценность встречного исполнения не имеет правового значения для вывода о недействительности сделки, если при этом одному из кредиторов оказано большее предпочтение перед другими кредиторами. Судом верно отмечено, что ООО "Аксиома" и ООО "М2" являются заинтересованными лицами, поскольку единственный участник должника Заякин Б.А. является учредителем ответчика с долей уставного капитала в 75 %. Необходимо отметить, что ответчик находился в банкротстве, дело N А02-1814/2015. Процедура банкротства в отношении ОО "Аксиома" прекращена в связи с недостаточностью имущества. Бухгалтерская и иная документация ООО "Аксиома" конкурсному управляющему не передавалась.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий Паносян В.С, ходатайством от 21.11.2018 просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обособленный спор рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность в обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 07.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "М2".

Определением суда от 11.01.2016 (резолютивная часть объявлена 28.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Третьяков Михаил Владимирович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением суда от 06.06.2016 ООО "М2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Алексей Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением суда от 10.08.2017 Соколов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "М2".

Определением суда от 29.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Паносян Ваге Самвелович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 05.06.2018 срок конкурсного производства продлен до 06.12.2018.

В период с 13.10.2015 по 20.02.2016 должником на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 345 320,31 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 7755 от 13.10.2015, N 8666 от 22.10.2015, N 92 от 03.12.2015, N 205 от 04.12.2015, N 258 от 04.12.2015, N1956 от 18.12.2015, N2288 от 22.12.2015, N840 от 20.02.2016.

В назначении платежей указано "Оплата по договору N 018 от 25.02.2014 за стройматериалы".

Судом установлено, что 25.02.2014 между ООО "Аквалайн" (поставщик) и ООО "М2" (покупатель) заключен договор поставки N 018, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями, согласованными в Договоре (пункт 1.1).

Из материалов обособленного спора усматривается, что между сторонами указанного выше договора сложились длительные отношения, связанные с поставкой товара и его оплатой.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор является рамочным, а спорные платежи направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам поставки товара, поставка товара оформлена отдельными товарными накладными, счетами, соответственно, совершённые платежи не связаны и не обусловлены друг с другом.

В подтверждение факта поставки товаров ООО "Аквалайн" представило товарные накладные на сумму 796 418 рублей, при том, что размер оспариваемых платежей в два больше.

Также, ответчик представил товарные накладные, в подтверждение факта поставки товара в адрес ООО "М2" за период с 17.09.2014 по 26.12.2014 на общую сумму 1 486 166 рублей 99 копеек.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые платежи не являются текущими, совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом установлено, что:

- сделка совершена в отношении заинтересованного лица;

- 09.09.2015 в отношении ответчика возбуждалось дело о банкротстве, которое прекращено 01.11.2017 в вязи с недостаточностью имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве (дело N А02-1814/2015).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в 2015 году ответчик не осуществлял поставки в адрес должника, формальное отражение должником операций в книге продаж и декларации по НДС не может подтверждать как реальность указанных сделок, так и осуществление ООО "М2" обычной хозяйственной деятельности в 2 и 3 кварталах 2015 года.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве (07.09.2015), т.е. в период подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок ООО "М2" имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, в том числе перед Анаденко М.А., ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "СБК Стекло" (правопреемник ПАО "Сбербанк России"), АО "Газпромбанк", ООО "СКЛ", ООО "Балтик Тузл", ООО "Мега Дом", ООО "Торговый дом "Лабиринт", ООО "Русская усадьба", ООО "Торговая компания "Элис", ООО "Ярославские краски - Сибирь", ООО "Новые технологии" наличие которой подтверждается вступившим в законную силу решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

В отсутствие спорных перечислений, требование ООО "Аквалайн", при наличии к тому правовых оснований, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, как совершенных с предпочтением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

С учетом положений пункта 2 статьи 522 ГК РФ, условий договора поставки, установив, что в платежных поручениях, представленных в обоснование заявленных требований, отсутствуют ссылки на конкретные счета, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы, позволяющие соотнести платеж с конкретной партией поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что спорные платежи осуществлялись в погашение обязательств по поставкам, срок оплаты которых наступил ранее.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Отклоняя доводы ООО "Аквалайн" о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции установил, что основным видом деятельности ООО "М2" являлась реализация строительных и отделочных материалов через свою розничную торговую сеть, расположенную в г. Барнауле, г. Бийске, г. Новосибирске, используемую на праве аренды.

Во втором квартале 2015 года указанные выше торговые площади выбыли из пользования должника и переданы в аренду ООО "Форум", зарегистрировавшему обособленные подразделения по адресам, идентичным перечню складов ООО "М2".

Согласно данных УПФР в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, начиная с 2015 года среднесписочная численность работников ООО "М2" уменьшилась в десятки раз, в связи с чем, у должника, в указанный период, отсутствовал персонал, необходимый для осуществления уставной деятельности по приобретению и реализации строительных товаров, а также для обеспечения работоспособности торговых площадей и вспомогательных помещений.

Более того, в начале 2015 года ООО "М2" снята с учета вся контрольно-кассовая техника, указанные обстоятельства фактически препятствуют деятельности по розничной продаже товаров, что, в свою очередь, исключает признание оспариваемых платежей, как сделок совершенных должником в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, ООО "Аквалайн" не представило доказательств поставки товара в 2015 году на сумму 1 345 320 рублей 31 копеек.

При этом, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, с учетом того, что учредитель должника Заякин Б.О. является и участником ООО "Аксиома" с 75 % доли.

Судом также правомерно указано, что в отношении ответчика в сентябре 2015 года возбуждалось дело о банкротстве А02-1814/2015, в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности перед ПАО "ФК Открытие" в размере 729 238 905 рублей 02 копеек. При этом, с мая 2015 г. ООО "Аксиома" перестало исполнять обязательства в рамках кредитных договоров. Решением суда от 04.07.2016 по делу N А02-1814/2015 ООО "Аксиома" было признано несостоятельным (банкротом), а 01.11.2017 производство по делу о банкротстве прекращено по пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара на сумму 1 345 320 рублей 31 копеек, банкротством как должника так и ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что формальное отражение должником операций в книге продаж и декларации по НДС не может подтверждать как реальность совершенных сделок, так и осуществление как ООО "М2", так и ответчиком обычной хозяйственной деятельности в 2 и 3 кварталах 2015 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что у должника в оспариваемый период реальная материально-техническая база для осуществления должником своей обычной хозяйственной деятельности была утрачена, вследствие чего спорные платежи не могут быть признаны рядовыми операциями, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о признании оспариваемых перечислений денежных средств в общей сумме 1 345 320 рублей 31 копеек недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, правомерно взыскал перечисленные денежные средства в сумме 1 345 320 рублей 31 копеек с ООО "Аквалайн" в конкурсную массу должника.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 13.09.2018 (резолютивная часть объявлена 12.09.2018) Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова