Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 07АП-8801/15

г. Томск

22 ноября 2018 г.

Дело N А27-13276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпромбизнес" (N 07АП-8801/2015(36)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2018 по делу N А27-13276/2015 (судья Бородынкина А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (место нахождения: 652432, территория шахта Анжерская-Южная, поселок Арсентьевка, Кемеровский район, Кемеровская область; ОГРН 1024200507430, ИНН 4201008494)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибпромбизнес", город Кемерово об исключении имущества из конкурсной массы должника - общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная", поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Сибпромбизнес" - Мекуш В.А. (доверенность от 04.07.2018),

от ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" - Покидов А.В. (доверенность от 01.09.2018),

от ООО "НПО "Гидроуголь" - Артышук Г.В. (определение Арбитражного суда Кемероской области от 21.08.2017 по делу N А27-19199/2015),

от ГК "АСВ" конкурсного управляющего ПАО "КБ "Тульский" - Шовдин М.П. (доверенность от 11.10.2017),

от ГК "АСВ" конкурсного управляющего ОАО "Банк Русский кредит" - Шовдин М.П. (доверенность от 09.04.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2015 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Каскад Охрана Сервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (далее - ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-13276/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бойко Александр Владимирович, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2017 (резолютивная часть объявлена 03.07.2017) Агафонов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная", конкурсным управляющим должника утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) Ракитину И.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная".

Определением Арбитражного Кемеровской области от 11.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Мирный Владимир Николаевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

В арбитражный суд 27.07.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибпромбизнес" (далее - ООО "Сибпромбизнес") об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- модуля бытовой охраны,

- пускателя ПВИ-250 БТ,

- пускателя ПВИ 125,

- пускателя ПВИ-250 БТ - 2шт.,

- пускателя ПВИР 125,

- электродвигателя ВАО-7А, 160 кВт,

- насоса flyg HS 5150,

- секции механизированной крепи 1КМ144КС.11.000 - 15 шт.,

- комбайна проходческого КП21-02.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2018 (резолютивная часть объявлена 28.08.2018) отказано в удовлетворении заявления ООО "Сибпромбизнес" об исключении имущества из конкурсной массы должника - ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Сибпромбизнес" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный, которым требования ООО "Сибпромибизнес" удовлетворить в полном объеме. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что пояснения конкурсного управляющего не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу. Сведения, которые предоставлены конкурсным управляющим, судом первой инстанции не были каким-либо образом проверены. Заявителем подтверждено право собственности на спорное имущество, предоставлены соответствующие гражданско-правовые договоры. В материалах дела не содержится каких-либо объективных доказательств принадлежности спорного имущества должнику. Суд сделал вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя, не основываясь на доказательствах, предусмотренных АПК РФ, выводы суда сделаны при неполном изучении обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

От ПАО КБ "Тульский Промышленник" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому все поименованное в заявлении имущество, кроме модуля бытового, конкурсным управляющим должника из конкурсной массы уже было исключено, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующих требований у суда не имелось. Для исключения модуля бытового из конкурсной массы у суда также не имелось оснований, поскольку те документы, которые предоставлены заявителем в обоснование своих требований не содержали идентифицирующих сведений в отношении приобретенных заявителем модулей бытовых. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда от 04.09.2018 оставить в силе.

От конкурсного управляющего должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому жалоба ООО "Сибпромбизнес" является необоснованной, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Представленный в дополнительных пояснениях перечень спорного имущества с указанием заводских номеров является допустимым доказательством. Отсутствие у конкурсного управляющего правоустанавливающих документов на спорное имущество не означает, что это имущество принадлежит ООО "Сибпромбизнес". Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда от 04.09.2018 - без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Сибпромбизнес" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "НПО "Гидроуголь" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что определение суда отмене не подлежит.

Представитель ГК "АСВ" конкурсного управляющего ПАО "КБ "Тульский", ГК "АСВ" конкурсного управляющего ОАО "Банк Русский кредит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Сибпромбизнес" в удовлетворении заявления, исходил из того, что поскольку все поименованное в заявлении ООО "Сибпромбизнес" имущество, кроме модуля бытового, конкурсным управляющим должника из конкурсной массы уже исключено, то оснований для удовлетворения соответствующих требований заявителя у суда не имеется. Поскольку заявителем не указаны какие-либо идентифицирующие признаки спорной единицы, суд полагает, что отсутствуют основания для исключения именно той позиции инвентарной описи, на которую ссылается заявитель (N 605), не доказано принадлежность именной этой единицы оборудования заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (статья 131 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим должника Мирным В.Н. проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлена, в том числе, инвентаризационная опись основных средств N 1 от 23.03.2018. Результаты инвентаризации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре ведений о банкротстве 28.03.2018.

Определением суда от 14.08.2017 в рамках обособленного спора N А27-13276-98/2015 в целях определения состава имущества, входящего в единый производственно-технологический комплекс, предназначенный для добычи угля на шахте "Анжерская-Южная" была назначена судебная экспертиза. 05.03.2018 в суд от ООО "Гипрошахт" поступило экспертное заключение. Конкурсным управляющим должника получено заключение о величине рыночной стоимости имущества должника, входящего в единый производственно-технологический комплекс N 25/04-1/018 от 14.06.2018. На собрании кредиторов должника 26 июня 2018 года большинством голосов было принято решение об утверждении Положения о порядке и сроках реализации указанного имущества.

27.06.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации указанного имущества единым лотом (лот N 1). Проведение торгов назначено на 06.08.2018. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Проведение повторных торгов назначено на 17.09.2018.

Заявитель утверждает, что в составе реализуемого на указанных торгах имущества находится оборудование, принадлежащее ему на праве собственности, которое он просит исключить из конкурсной массы должника:

- модуль бытовой охраны,

- пускатель ПВИ-250 БТ, указанный в описательной части заявления заводский номер 1273,

- пускатель ПВИ 125, указанный в описательной части заявления заводский номер 8861,

- пускатель ПВИ-250 БТ заводские номера 1274, 1275,

- пускатель ПВИР 125, указанный в описательной части заявления заводский номер 510,

- электродвигатель ВАО-7А, 160 кВт, указанный в описательной части заявления заводский номер 574,

- насос flyg HS 5150, указанный в описательной части заявления заводский номер 5150.360-5025,

- секции механизированной крепи 1КМ144КС.11.000 - 15 шт., указанный в описательной части заявления заводский номер 5656,

- комбайн проходческий КП21-02, указанный в описательной части заявления заводский номер 143.

Конкурсным управляющим должника представлено письмо, полученное им от заявителя, с требованиями о внесении изменений в сведения об инвентаризации имущества должника от 14.05.2018, после получения которого, анализа приложенных правоустанавливающих документов, конкурсным управляющим должника на основании приказа N 011-инв от 28.05.2018 из инвентаризационной описи N 1 от 23.03.2018 были исключены:

-двигатель ВАО 7A-560S4, инв. номер 33300041, заводский номер 574,

- КП-21 проходческий комбайн, инв. номер 33300137, заводский номер 143,

- крепь механизированная 1КМ144КИ.02.000 (23 шт.) инв. номер 33300159, заводский номер 5656,

- ПВИ-250 БТВ пускатель инв.номер 33300078, заводский номер 1275,

- ПВИ-250БТВ пускатель инв.номер 33300075, заводский номер 1273,

- ПВИ-250БТВ пускатель инв.номер 33300077, заводский номер 1274,

- пускатель ПВИ-250 БТВ инв.номер 33300074, заводский номер 510,

- пускатель ПВИР-125 инв.номер 33300144, заводский номер 8861,

- Flyg насос инв.номер 33300032, заводский номер 5150.360-5025 1470004.

Установив, что все поименованное в заявлении ООО "Сибпромбизнес" имущество, кроме модуля бытового, конкурсным управляющим должника из конкурсной массы уже исключено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения соответствующих требований заявителя у суда не имеется.

Также заявитель просит исключить из конкурсной массы должника модуль бытовой охраны, указанный в инвентаризационной описи N 1 от 23.03.2018 под порядковым номером 605 с неустановленным инвентарным номером и годом выпуска (приобретения). К письму, адресованному конкурсному управляющему должника от 14.05.2018, заявитель приложил перечень принадлежащего, как он указывает, ему имущества, проинвентаризированного ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная", среди которого указал модули бытовой охраны с инв. номерами 33300067, 33300068 (порядковые номера в инвентаризационной описи N 1 от 23.03.2018 - 602 и 603).

Судом установлено, что согласно возражениям конкурсного управляющего должника модули бытовой охраны с инв.номерами 33300067, 33300068 не были исключены из конкурсной массы должника ввиду не представления заявителем правоустанавливающих документов, позволяющих идентифицировать данное имущество. Такие документы суду заявителем также не представлены.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не были.

Приложенный к заявлению ООО "Сибпромбизнес" договор поставки N 31/08 от 31.08.2016, спецификация N 37 от 10.10.2016, товарная накладная N 37 от 18.10.2016 к нему не содержат идентифицирующих сведений в отношении приобретенных заявителем модулей бытовых.

Судом также установлено, что как следует из представленных конкурсным управляющим сведений и документов, модули бытовые инв.номерами 33300067, 33300068 не вошли в Перечень имущества, предлагаемого к реализации на вышеуказанных торгах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку заявителем не указаны какие-либо идентифицирующие признаки спорной единицы, то отсутствуют основания для исключения именно той позиции инвентарной описи, на которую ссылается заявитель (N 605), не доказано принадлежность именной этой единицы оборудования заявителю. В то время как иное аналогичное оборудование не включено в перечень имущества, подлежащего реализации.

При этом судом учтено, что в отношении части спорных единиц (номера в инвентаризационной описи N 959, 946, 746,967, 352), которые просил исключить заявитель, данное имущество ранее было включено в инвентаризационную опись, составленную конкурсным управляющим Агафоновым А.В. (N 4 от 22.04.2016). Инвентаризация имущества (пускателей ПВИ-125, ПВИ-250БТ) должником произошла раньше, чем аналогичное имущество приобрел заявитель (договор поставки N 154-2016/СУ от 17.11.2016), то есть к моменту приобретения имущества заявителем у должника уже было аналогичное имущество.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что часть спорного имущества исключена из конкурсный массы должника конкурсным управляющим самостоятельно, а принадлежность остальной части имущества заявителю документально не подтверждена, учитывая, что из представленных заявителем документов невозможно установить идентифицирующие признаки модулей бытовых, об исключении которых из конкурсной массы должника просит заявитель, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Сибпромбизнес" об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2018 по делу N А27-13276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпромбизнес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В. Назаров