Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 10АП-10806/18

г. Москва

22 ноября 2018 г.

Дело N А41-46870/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Алиевой Л.С.. Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Ремстрой": Заячникова Т.А. по доверенности б/н от 07.11.17, Кузнецова А.С. по доверенности б/н от 07.11.17,

от ООО "Азимут": Мишуков С.А. по доверенности б/н от 25.05.18,

от временного управляющего ООО "Ремстрой": Дорофеева Л.А. по доверенности N 3 от 26.02.18,

от ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина": Шевель Д.В. по доверенности N 100 от 23.01.18, Феночко В.С. по доверенности N 30 от 11.01.18.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Азимут" о включении требования в реестр кредиторов по правилам суда первой инстанции

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу N А41-46870/17 в отношении ООО "Ремстрой" открыта процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Берсенев Андрей Александрович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" 02.12.2017.

В Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов обратилось ООО "Азимут", просило включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 42 000 000 руб., из которых 37 176 454,67 руб. основного долга (уступленная сумма займа) по договору займа N 04-25-3-М/16 от 25.04.2016; 4 814 860 руб. процентов за пользование суммой займа по договору займа N 04-25-3-М/16 от 25.04.2016; 7791.16 руб. основного долга (уступленная сумма займа) по договору займа N 06-14-зМ/16 от 14.06.2016 г.; 926 руб. процентов за пользование суммой займа по договору займа N 06-14-3-М/16 от 14.06.2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 года требование ООО "Азимут" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ремстрой" в размере: основной долг по договоруN 04-25-ЗМ/16 от 25.04.2016 в размере 37 176 454,67 рублей; - проценты за пользование заемными средствами в размере 4 806 457,24 рублей; - основной долг по договору N 06-14-3-М/16 от 14.06.2016 в размере 7 791,16 рублей основного долга; - проценты за пользование заемными средствами в размере 924,53 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился кредитор ПАО "научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А.Расплетина", в которой просил оспариваемый судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что вынесенный судебный акт затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Данное обстоятельство согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.08.2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению заявления кредиторов о признании сделки недействительной по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в рассмотрении требования привлечены ООО "Волна" и ООО "Каравелла".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор ООО "Азимут" на заявлении настаивает, заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении размера требований, просил включить в реестр: основной долг по договору N 04-25-ЗМ/16 от 25.04.2016 в размере 32 394 386,92 руб., - проценты за пользование заемными средствами по договору N 04-25-ЗМ/16 от 25.04.2016 в размере 5 206 744,84 руб., - проценты за пользование заемными средствами по договору N 06-14-ЗМ/16 от 14.06.2016 в размере 7791,16 руб.

Представитель Должника и временный управляющий ООО "Ремстрой" заявление кредитора поддерживает в полном объеме.

Кредитор ПАО "научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А.Расплетина" полагает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, позиции по заявлению не представили.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения представителя явившихся лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление кредитора о включении требований в реестр не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Основанием к обращению кредитора с рассматриваемыми требованиями явились следующие обстоятельства:

Между ООО "Ремстрой" и ООО "Волна" заключены договоры займа N 06-14-ЗМ/16 от 14 июня 2016 на сумму 30 000 000 рублей с процентной ставкой 8,25 % годовых, а также договор N 04-25-ЗМ/16 от 25 апреля 2016 на сумму 42 500 000 рублей с процентной ставкой 8,25 % годовых.

23 сентября 2017 между ООО "Волна" и Некрасовой Е.Н. заключено соглашение об уступке прав требований по вышеуказанным договорам на сумму 37 184 245,83 рублей.

23 сентября 2017 между Некрасовой Е.Н. и ООО "Азимут" заключено соглашение об уступке права требования по вышеуказанным Договорам на сумму 37 184 245,83 рублей.

Перечисление денежных средств подтверждено платежными поручениями N 259, 260 от 14.06.2016, N 167 от 26.04.2016, N 174 от 28.04.2016.

Как указывает кредитор, вышеуказанная задолженность должником не погашена.

Вместе с тем, как обоснованно указано кредитором ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" договор займа N 04-25-ЗМ/16 от 25.04.2016 г. и договор займа N 06-14-ЗМ/16 от 14.06.2016 г. между ООО "Волна" и ООО "Ремстрой" имеют признаки мнимой сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 по делу N 304-ЭС17- 11489(2), А70-14296/2015, договор займа в деле о банкротстве может быть признан мнимой сделкой в случае, если предоставление займа и его возврат могут быть квалифицированы как перераспределение средств между аффилированными лицами (перечисление денежных средств имеет транзитный характер), т.е. действия сторон носят характер, который очевидно выходит за рамки разумной экономической деятельности, при этом воля сторон не направлена на вступление в договорные отношения.

Действия сторон по возврату займов с учетом того, что займы возвращались в короткий срок после получения заемных средств, свидетельствуют об отсутствии их экономического смысла.

В соответствии с договорами займа, ООО "Волна" регулярно перечисляло денежные средства ООО "Ремстрой", Должник в свою очередь, осуществлял возврат указанных денежных средств в необоснованно короткий срок, в том числе в день получения займов или на следующий день после его получения.

Указанный транзитный характер относится в том числе к Договору займа N 06-14-ЗМ/16 от 14.06.2016, на котором ООО "Азимут" основывает свои требования.

Материалами дела подтверждается факт того, что между ООО "Волна" и ООО "Ремстрой" осуществлялось взаимное кредитование путем заключения договоров займа.

Так, на дату предоставления займов со стороны ООО "Ремстрой" в адрес ООО "Волна" в размере 139 600 000 рублей (займы от 29.04.2015 по договору процентного займа N 04- 29- ЗМ/15 от 29.04.15г. и от 18.05.2015, от 27.05.2015 по договору займа N 1Э от 18.05.15) задолженность ООО "Ремстрой" перед ООО "Волна" по Договору займа 02-22-3M/13 от 22.02.13 г. составляла 38 780 000 рублей.

В свою очередь, при выдаче займа ООО "Волна" в адрес ООО "Ремстрой" в размере 30 000 000 рублей (займ от 29.05.2015 по договору займа N 05-29-ЗМ/15 от 29.05.15) задолженность ООО "Волна" перед ООО "Ремстрой" составляла:

по договору процентного займа N 04-29- ЗМ/15 от 29.04.15 - 100 000 000 рублей; по договору займа N 1Э от 18.05.15 - 39 600 000 рублей.

Предоставление со стороны ООО "Волна" в адрес ООО "Ремстрой" новых займов при наличии непогашенной задолженности ООО "Ремстрой" по предыдущим займам может свидетельствовать о внутригрупповых отношениях и общности хозяйственных интересов их участников, направленных в ущерб интересам прочих кредиторов, а также об отсутствии разумного экономического смысла действий сторон, связанных с исполнением указанных договоров.

Обстоятельства возникновения задолженности ООО "Ремстрой" перед ООО "Азимут" и ООО "Каравелла" являются идентичными с использованием аналогичной схемы наращивания кредиторской задолженности при участии аффилированных лиц.

ООО "Волна" были выданы ООО "Ремстрой" займы по Договорам., в последующем часть задолженности по ООО "Ремстрой" переуступается физическим лицам (Е.Н. Некрасовой и Ж.Т. Абдиевой, при этом уступка осуществлялась в период, когда в отношении ООО "Ремстрой" уже была инициирована процедура банкротства. В этот же день физические лица (Некрасова Е.Н. и Абдиева Ж.Т) осуществляют уступку прав этой же суммы задолженности ООО "Азимут" и ООО "Каравелла" соответственно.

Аффилированность перечисленных лиц устанавливается путем следующих корпоративных связей:

Лябихов Роман Михайлович продолжительное время являлся единственным участником ООО "Ремстрой" (в период с 08 сентября 2014 г. по 07 февраля 2017 г.); единственным участником ООО "Волна" (займодавца) является Абдиева Жумагуль Тураровна, которая также являлась единственным участником ООО "Каравелла" с 28.10.2013 г. до 13 июля 2017 г.; генеральным директором ООО "Каравелла" с 21 февраля 2013 г. до 07 августа 2017 г., также являлся Лябихов P.M.; единственным участником и Генеральным директором ООО "Каравелла" до 2013 г. являлась Некрасова Е.Н.; генеральным директором ООО "Азимут" является Лябихов Роман Михайлович, единственным участником ООО "Азимут" является Некрасова Елена Николаевна.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из материалов обособленного спора также следует, что оплата по Соглашениям за уступку права Некрасовой Е.Н. и ООО "Азимут" не производилась, утверждение ООО "Азимут" об обратном не имеет надлежащего документального подтверждения.

ООО "Азимут" приобрел право требование к ООО "Ремстрой" на основании произведенного зачета встречных однородных требований с Е.Н. Некрасовой (которая является единственным участником ООО "Азимут").

Доказательств произведения Е.Н. Некрасовой оплаты в пользу ООО "Волна" в рамках Соглашения об уступке прав требований к ООО "Ремстрой" в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанные Соглашения были заключены в один день (23 сентября 2017 г.), что означает, что уступки в пользу Е.Н. Некрасовой и ООО "Азимут" производились после возбуждения дела о банкротстве, т.е. в соответствии с данными соглашениями Е.Н. Некрасова и в последующем ООО "Азимут" приобрели право требования к несостоятельному должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод кредитора о том, что обстоятельства заключения Соглашений указывают на внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами (ООО "Волна", ООО "Ремстрой", ООО "Азимут", ООО "Каравелла")и на отсутствие экономической целесообразности указанных договоров.

Подобное поведение подлежит квалификации по ст. 10 ГК РФ, что само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"и включения соответствующего требования в реестр.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года по делу N А41-46870/17 отменить.

В удовлетворении требования ООО "Азимут" отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова