Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 15АП-19366/18

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2018 г.

дело N А32-36551/2017

Судья Малыхина М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Апанасенко Михаила Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 по делу N А32-36551/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранэкспорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Висма"

при участии третьего лица: Варданяна Гургена Вартановича

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Апанасенко Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 по делу N А32-36551/2017.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба Апанасенко Михаила Ивановича подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено следующее: право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Апанасенко Михаил Иванович в апелляционной жалобе указывает, что наделен правом на обжалование решения, поскольку оно затрагивает его права как бывшего генерального директора и учредителя ООО "Гранэкспорт" в части дальнейшего привлечения его к субсидиарной ответственности. Он также был избран представителям учредителей ООО "Гранэкспорт" согласно протоколу внеочередного общего собрания участников N 8 от 09.11.2017. От решения по данному делу зависит поступление или непоступление в конкурсную массу ООО "Гранэкспорт" денежных средств ответчика, что затрагивает заявителя как бывшего генерального директора.

Между тем, апеллянт не поясняет каким образом рассмотрение настоящего спора, в рамках которого ООО "Гранэкспорт" является истцом, может повлечь привлечение истца к субсидиарной ответственности, не доказал реального предъявления к нему лично каких-либо требований в связи со спорной сделкой. При этом, в обжалуемом решении отсутствуют какие-либо выводы или упоминание о правах и обязанностях заявителя, то есть отсутствуют основания полагать, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что иск был инициирован от имени общества именно Апанасенко М.И., им же была заявлена досудебная претензия, после признания истца банкротом и открытия конкурсного производства полномочия Апанасенко М.И. как руководителя истца были прекращены, в связи с чем 30.03.2018 заявителем было подано ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано тем, что принятый по делу судебный акт повлияет на его права как на бывшего руководителя общества, в зависимости от того, поступит ли в конкурсную массу взыскиваемая сумма, а также тем, что заявитель был избран представителем учредителей в рамках дела о банкротстве.

Определением от 09.04.2018 в удовлетворении ходатайства Апанасенко М.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано. Суд указал, что Ананасенко М.И. не является участником спорных правоотношений, не доказал как и чем судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности.

Апанасенко М.И. обжаловал указанное определение в порядке апелляционного производства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 определение суда от 30.03.2018 оставлено без изменений. Апелляционный суд отклонил довод заявителя, о том, что возможность применения срока исковой давности по делу является достаточным основанием для привлечения заявителя к участию в деле. Судебный акт не будет являться преюдициальным для заявителя даже в случае инициирования спора о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд ранее высказывался об отсутствии у Апанасенко М.И. оснований для привлечения к участию в деле в статусе третьего лица, обращаясь с апелляционной жалобой заявитель пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт.

Равным образом, заявитель не приводит нормативной аргументации, позволяющей ему обжаловать решение суда со ссылкой на избрание представителем учредителей в рамках дела о банкротстве. Указанный статус прав на обжалование решений по иным делам сам по себе не создает. Такое исключение сделано лишь для конкурсных кредиторов.

Учитывая, что заявитель не привел новых оснований, по которым полагает свои права затронутыми, а также принимая во внимание, что решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах либо обязанностях Апанасенко Михаила Ивановича, заявитель жалобы не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет право на обжалование решения.

В соответствии с п. ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 31 октября 2018 года возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку от 31.10.2018.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 14 л.:

1. Апелляционная жалоба на 13 л.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

М.Н. Малыхина