Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 04АП-6292/18

г. Чита

19 ноября 2018 г.

Дело N А19-10592/2018

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Жигалова Ивана Андреевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2018 года по делу N А19-10598/2018 по заявлению отдела полиции N 6 УМВД по г. Иркутску к индивидуальному предпринимателю Жигалову Ивану Андреевичу (ОГРНИП 317385000044093, ИНН 382401129460) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - корпорация "Эксон Мобил" в лице общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (ОГРН 1067746127162, ИНН 7728570721), общество с ограниченной ответственностью "Мобил Ойл Лубрикинтс" (ОГРН 1027739263232, ИНН 7707238770)

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2018 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Жигалова Ивана Андреевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2018 года по делу N А19-10598/2018.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года названная апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 16 ноября 2018 года как поданная с нарушением требований п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, названным определением было предложено заявителю апелляционной жалобы в срок до 16 ноября 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд:

- документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле (обществу с ограниченной ответственностью "Мобил Ойл Лубрикинтс", привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица определением суда первой инстанции от 17.07.2018 (т. 1 л.д. 85-87)), копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанное определение, направленное в адрес предпринимателя по его адресу места регистрации (т. 1 л.д. 45) возвращено отделением почтовой связи "За истечением срока хранения", о чём свидетельствуют сведения с сайта "Почта России" (идентификационный номер 67200229552235). Этот же адрес указан предпринимателем и при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 27.10.2018, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе посредством сети интернет).

В установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок до 16 ноября 2018 года недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С момента опубликования определения суда и получения соответствующей информации по почте у заявителя апелляционной жалобы имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий от заявителя апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступала.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

В связи с чем, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина 09.10.2018 (чек по операции Сбербанконлайн, номер операции 2794859) в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жигалова Ивана Андреевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2018 года по делу N А19-10598/2018, возвратить её заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Жигалову Ивану Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную 09.10.2018 (номер операции 2794859).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

Е.В. Желтоухов