Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2019 г. N С01-29/2019 по делу N А19-10598/2018 Суд оставил без изменения вынесенный ранее судебный акт нижестоящей инстанции по делу о незаконном использовании средств индивидуализации товаров, поскольку суд не располагал информацией об устранении предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2019 г. N С01-29/2019 по делу N А19-10598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 30 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.,

при участии в судебном заседании представителя третьего лица - Гатиной Д.Р. (по доверенности от 27.04.2018 N 20-18MOL),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жигалова Ивана Андреевича (г. Иркутск, ОГРНИП 317385000044093) на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А19-10598/2018 (судья Желтоухов Е.В.)

по заявлению отдела полиции N 6 управления Министерства внутренних дел России по городу Иркутску (ул. Шевцова, д. 12, г. Иркутск, 664035) о привлечении индивидуального предпринимателя Жигалова Ивана Андреевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица - Exxon Mobil Corporation (5959 Las Colinas Boulevard, Irving, Texas 75039-2298, USA) в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Власта Консалтинг" (Большой Знаменский пер., д. 2, стр. 10, Москва, 119019, ОГРН 1067746127162), общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛ ОЙЛ ЛУБРИКАНТС" (Новинский б-р, д. 31, Москва, 123242, ОГРН 1027739263232), установил:

отдел полиции N 6 управления Министерства внутренних дел России по городу Иркутску (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Жигалова Ивана Андреевича (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо - Exxon Mobil Corporation (далее - компания Exxon Mobil Corporation) в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Власта Консалтинг", а также общество с ограниченной ответственностью "МОБИЛ ОЙЛ ЛУБРИКАНТС" (далее - общество "МОБИЛ ОЙЛ ЛУБРИКАНТС").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2018 требования административного органа удовлетворены: предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 13.02.2018.

Не согласившись решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 апелляционная жалоба предпринимателя была оставлена без движения до 16.11.2018 ввиду отсутствия доказательств направления обществу "МОБИЛ ОЙЛ ЛУБРИКАНТС" ее копии. Определением от 19.11.2018 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю ввиду неустранения заявителем в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением о возвращении апелляционной жалобы, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 19.11.2018 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По утверждению предпринимателя, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были им устранены своевременно: недостающие документы направлены в адрес Четвертого арбитражного апелляционного суда почтой 15.11.2018, то есть до истечения установленного судом срока, о чем предприниматель проинформировал сотрудника суда по телефону.

В судебное заседания Суда по интеллектуальным правам явился представитель компании Exxon Mobil Corporation, который оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя исходя из следующего.

Согласно статье 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Соблюдение требований указанной статьи является обязательным при реализации лицом, участвующим в деле, права на апелляционное обжалование.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для ее возвращения (пункт 5 части 1 статьи 264 Кодекса).

Из материалов дела следует, что определение апелляционного суда от 26.10.2018 об оставлении апелляционной жалобы было направлено в известные из материалов дела адреса предпринимателя 29.10.2018 и возвращены в суд апелляционной инстанции отделениями почтовой связи за истечением срока хранения. Кроме того, указанное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 27.10.218 в 7:48 (мск).

При этом предпринимателем не оспаривается тот факт, что он был осведомлен об оставлении его апелляционной жалобы без движения, однако направил документы во исполнение названного определения по почте лишь 15.11.2018, то есть за один день до истечения процессуального срока.

Довод предпринимателя о том, что срок не считается пропущенным, поскольку апелляционным судом не был учтен факт направления предпринимателем корреспонденции в адрес апелляционного суда по почте, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления (апелляционной жалобы) без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В пункте 6 названного Постановления отмечено, что если исковое заявление (апелляционная жалоба) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (апелляционной жалобы) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на абзац 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

В кассационной жалобе предприниматель не оспаривает тот факт, что ему было известно об оставлении его апелляционной жалобы без движения. Более того, предпринимателем были предприняты меры к устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления его жалобы без движения.

Равно кассационная жалоба предпринимателя не содержит доводов о недостаточности срока, установленного судом апелляционной инстанции для устранения препятствий к принятию апелляционной жалобы к производству.

По мнению коллегии судей, установленный определением апелляционного суда срок с 26.10.2018 по 16.11.2018, что составляет 20 дней, являлся достаточным для принятия предпринимателем мер к направлению копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, и представления соответствующих доказательств в апелляционный суд, в том числе с учетом нормативных сроков пересылки корреспонденции из Иркутска в Читу, установленных приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

В случае недостаточности указанного срока предприниматель вправе был ходатайствовать перед судом о продлении указанного срока на основании статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако из материалов дела не усматривается, что такое ходатайство заявлялось предпринимателем.

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

При этом из материалов дела не следует, что апелляционный суд к моменту истечения установленного срока, а также на момент вынесения обжалуемого судебного акта от 19.11.2018 располагал информацией об устранении предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Утверждение предпринимателя о том, что им в телефонном разговоре сообщалось сотруднику апелляционного суда о сдаче 15.11.2018 документов на почту во исполнение определения от 26.10.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку носит декларативный характер и не подтверждается материалами дела. Более того, данное обстоятельство в сложившейся ситуации не исключало необходимости ходатайствовать перед судом в установленном законом порядке о продлении процессуального срока, поскольку, очевидно, что ординарное почтовое отправление от 15.11.2018 не могло быть доставлено из Иркутска в Читу до 16.11.2018 при нормативном сроке пересылке 5 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого определения суда апелляционной инстанции, равно как и не усматривает нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А19-10598/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жигалова Ивана Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур