Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 г. N 13АП-22642/18

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2018 г.

Дело N А21-9058/2016-33

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

конкурсный управляющий Старченко Ю.Н., паспорт

от Савич Н.Ю.: Жуматий А.В. по доверенности от 02.07.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22642/2018) конкурсного управляющего ООО "Раушен ДТА" Старченко Ю.Н. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2018 по делу N А21-9058-33/2016 (судья Н.В. Емельянова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Раушен ДТА" Старченко Ю.Н. к Савич Наталии Юрьевне о признании недействительной сделки, применении последствий,

заинтересованное лицо: Ражников А.В.,

установил:

конкурсный управляющий ООО "Раушен ДТА" Старченко Ю.Н. (далее - конкурсный управляющий Старченко Ю.Н.) обратился 22 декабря 2017 г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Раушен ДТА" к Савич Наталии Юрьевне (далее - ответчик), в котором просил суд : 1.Признать акт взаимозачета от 08.12.2014 г.,подписаный между ООО "Раушен ДТА" и Савич Наталией Юрьевной, недействительным. 2.Применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу переданного ООО "Раушен ДТА" в пользу Савич Натальи Юрьевны имущества - квартиры N 29 (КД:39:17:010001:423),расположенной на 8-м этаже в корпусе N 1 многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г.Светлогорск, Калининградский проспект,79б, корпус 1.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Раушен ДТА" Старченко Ю.Н. оставлено без удовлетворения. Взыскана с ООО "Раушен ДТА" госпошлина в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Раушен ДТА" Старченко Ю.Н. просит определение суда первой инстанции от 19.07.2018 отменить, ссылаясь на то, что целевые денежные средства дольщиков вместо направления на оплату стоимости строительно-монтажных работ по строительству дома были выведены в наличной форме в подотчет генерального директора, что увеличило обязательства должника. Договоры долевого участия, по которым Савич Н.Ю. получены реальные квадратные метры, не оплачены, что привело к снижению активов должника. Отмечает, что общий объем обязательств Савич Н.Ю. в общем объеме дебиторской задолженности на дату заключения оспариваемого акта зачета составляет сумму в размере 60 145 686,76 руб., которые не возвращены должнику по настоящее время.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Раушен ДТА" Старченко Ю.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Савич Н.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 декабря 2016 г. заявление Знагован Ж.Г. о признании ООО "Раушен ДТА" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22 августа 2017 г. ООО "Раушен ДТА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич, о чем произведена публикация от 02.09.2017 г.

Конкурсный управляющий Старченко Ю.Н.,ссылаясь на причинение сделкой вреда кредиторам должника, неравноценность сделки, заинтересованность сторон сделки, злоупотребление правом, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Раушен ДТА" в лице генерального директора Савич Н.В. и гражданкой Савич Н.Ю. был заключен договор займа от 25.02.2010 г. на сумму в размере 3 500 000 руб., срок действия договора установлен сторонами до 25.02.2013 г.

К договору займа заключено дополнительное соглашение N 1 от 28.06.2012 г. согласно которому стороны договорились, что в связи с отсутствием денежных средств ООО "Раушен ДТА" возвращает заем в виде квадратных метров в жилом комплексе. Общая стоимость квартиры не должна превышать суммы предоставленного займа.

Договор займа был утвержден учредителем Ражниковым А.В., о чем он в письменном виде сообщил суду первой инстанции.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 02/21-1 от 25.02.2010 г. о передаче Савич Н.Ю. должнику 3 500 000 руб. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 04.04.2018 г. свидетель Юрьева Ю.Ю. пояснила, что работала в ООО "Раушен ДТА" в 2010 г. в должности кассира. Пояснила, что лично получала от директора Савич Н.Ю. денежные средства в кассу в размере 3 500 000 руб., лично заполнила и выдала квитанцию на получение денежных средств от Савич Н.Ю. Когда она работала, из кассы денежные средства Савич Н.Ю. не возвращались.

Из справки АКБ "Пробизнесбанк" от 29.22.2009 г. следует, что Савич Н.Ю. имела финансовую возможность по предоставлению заемных денежных средств должнику.

Иных документов на дату договора займа суду не представлено. Безусловных доказательств безденежности договора займа от 25.02.2010 г. суду не представлено. Доводы конкурсного управляющего Старченко Ю.Н. о незаключенности договора займа судом первой инстанции были отклонены, с указанием на то, что не внесение денежных средств на счет не является безусловным доказательством, что денежные средства не были израсходованы на нужды общества. Следует отметить, что документального подтверждения факта невнесения должником на соответствующий счет денежных сумм, поступивших от Савич Н.Ю. в 2010 году, также не представлено.

По договору долевого участия в строительстве N 46 от 02.12.2014 г., заключенному межу Савич Н.Ю. (участник долевого строительства) и ООО "Раушен ДТА" (застройщик), Савич Н.Ю. должна ООО "Раушен ДТА" денежную сумму в размере 3333600 руб. (цена договора).

Собственником спорной квартиры в настоящее время является Савич Н.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 16.02.2016 г. Судом установлено, что между ООО "Раушен ДТА" в лице директора Савич Н.Ю. (Сторона 1) и гр.Савич Наталией Юрьевной (Сторона 2) был подписан акт взаимозачета от 08.12.2014 г.

Согласно пункту 1 данного акта по договору займа от 25.02.2010 г. Сторона 1 должна Стороне 2 денежную сумму в размере 3500000 руб.

Согласно пункту 2 акта по договору N 46 участия в долевом строительстве от 2.12.2014 г. Сторона 2 должна Стороне 1 денежную сумму в размере 3333600 руб. Согласно пункту 3 Акта стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 3333600 руб.

Не зачтенная сумма 166400 руб. перечисляется на счет Савич Н.Ю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах связанны с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно ч.1 ст.61.1 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встреченным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств.

Период подозрительности для оспаривания сделок должника в соответствии с Законом о банкротстве составляет три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку заявление о признании ООО "Раушен ДТА" несостоятельным (банкротом) принято 06.12.2016 г., соответственно, как указал суд первой инстанции, могут быть оспорены сделки должника, начиная с 06.12.2013 г. Оспариваемый акт взаимозачета от 08.12.2014 г. заключен за два года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), т.е. в период подозрительности. Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (пункт 6 постановления N 63).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акт взаимозачета заключен заинтересованным лицом, поскольку на момент его заключения Савич Н.Ю. являлась как генеральным директором должника, так и его участником.

Довод конкурсного управляющего, заявленный в судах двух инстанций о наличии у общества на дату заключения признаков неплатежеспособности судами отклоняются.

Согласно бухгалтерскому балансу общества, дебиторская задолженность на конец 2014 г. составила 84 898 000 руб., а кредиторская задолженность составляла 68 121 000 руб.

Имелось судебное решение о взыскании с ООО "Раушен ДТУ" пени 176 171 руб., что не может рассматриваться как признаки банкротства, поскольку штрафные санкции не учитываются при определении признаков банкротства.

В материалы дела представлено аудиторское заключение N 8 ООО "Раушен ДТА" от 31 марта 2015 г., согласно которому должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В судебном заседании 04.07.2018 г. допрошена свидетель Кудрявцева Наталья Михайловна, проводившая в 2015 г. аудит общества за 2014год, которая пояснила, что признаков неплатежеспособности должника не было установлено. Сослалась также на положительный баланс общества, отсутствие оснований считать документы представленные обществом как недостоверные.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля Кудрявцевой Н.М. не имелось, притом, что пояснения свидетеля подкреплены аудиторским заключением и балансом предприятия. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Как полагает апелляционный суд, вопросы дополнительной проверки достоверности ведения должником бухгалтерской отчетности, наряду с вопросами, связанными с определением состава и объема дебиторской задолженности, применительно к ее реальности, соответствия, а также вопросы возможного оспаривания иных сделок с участием Савич Н.Ю. и иных лиц, имевших отношение к деятельности должника, являются самостоятельными и подлежащими разрешению в рамках иных обособленных споров, при их инициации в деле о банкротстве должника. В случае установления обстоятельств, связанных с искажением либо недостоверностью ведения бухгалтерского учета должника, а также совершения незаконных сделок с участием контролирующих должника лиц, включая и Савич Н.Ю., заинтересованными лицами может быть поставлен вопрос о пересмотре соответствующего судебного акта при наличии оснований, установленных главой 37 АПК РФ.

Судом установлено, что 01 марта 2013 г. ООО "Раушен ДТА" выдано разрешение о N RU 39518000-002/213МО на строительство многоквартирных жилых домов. 18 декабря 2015 г. обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что также опровергает доводы конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности.

Довод конкурсного управляющего о наличии задолженности перед кредиторами Лурье В.Ф. и Знагован Ж.Г., опровергается материалами дела и судом апелляционной инстанции отклоняется

Судом принимается во внимание, что судом рассмотрено требования Лурье В.Ф., которое вытекало из договора займа от 05.02.2014 г., а также договоров займа от 06.08.2012 г., от 30.06.2012 г., от 06.09.2012 г., от 01.07.2013 г., от 05.02.2014 г., от 22.10.2016 г.

Из указанных договоров займа (пункт 2.4) следует, что сумма займа должна быть возвращена в течение 10-ти дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. 14 мая 2014 г. межу ООО "Раушен ДТА" и Лурье В.Ф. был заключен Акт взаимозачета на сумму 9995400 руб., оставшуюся сумму Лурье В.Ф. потребовал возвратить 10.05.2016 г.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого акта взаимозачета с Савич Н.Ю., отсутствовала просроченная задолженность перед Лурье В.Ф.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве рассмотрено требование Знагован Ж.Г., которая включена в реестр с суммой 4 000 000 руб.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие задолженности перед Знагован Ж.Г.по квитанции N 35 от 13.01.2014 г. о внесении кредитором в кассу общества 5020200 руб.

Знагован Ж.Г. включена в реестр кредиторов с суммой 4000000 руб. по договору инвестирования N 1Ф от 29.03.2013 г., согласно указанному договору срок реализации проекта - 2 квартал 2015 г.

При этом как следует из решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28.06.2016 г., с Знагован Ж.Г. были заключены ряд договоров финансирования строительства квартир, в дальнейшем в 2015 г. квартиры были ей переданы.

Доказательств, подтверждающих просрочку исполнения обязательств по возврату указанных средств на дату подписания оспариваемого акта взаимозачета, в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка совершена заинтересованным лицом в период подозрительности, однако не установлено, что у должника на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности и имелась просроченная задолженность перед кредиторами, т.е. не установлено совокупных оснований для признания сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда. Само по себе заключение акта взаимозачета заинтересованным лицом при отсутствии иных условий, не является основанием для признания сделки недействительной.

Анализ указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имело место фактическое исполнение оспариваемого договора, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не является мнимой, поскольку стороны договора имели цель их исполнения, совершали действия, направленные на их исполнение, что отражено, в том числе в судебных актах по рассмотрению споров с участием должника.

Доказательств неравноценного встречного исполнения в материалы обособленного спора не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и дана оценка совокупности доказательств исполнения ответчиком оспариваемого договора, отсутствия оснований для признания сделки совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством уменьшения конкурсной массы.

Доказательств наличия признаков предпочтения при совершении сделок конкурсным управляющим также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции от отсутствии достаточных правовых оснований для признания оспариваемой сделки (акта зачета) недействительным по основаниям, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, при отсутствии в достаточной совокупности признаков и условий, позволяющих квалифицировать спорную сделку в качестве мнимой либо совершенной при злоупотреблении правом.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ, исходя из предоставленной судом заявителю при подаче жалобы отсрочки.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2018 по делу N А21-9058/2016-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Раушен ДТА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян Л.С. Копылова